Konservatism och familj - En samlad diskussion

Han är det första belägget på en man som förbjöd slaveri och han levde alltså långt utanför det brittiska imperiet, både i tid och rum. Slaveri förbud kom alltså inte med konservativa britter.

Ja,, du, undrar vad man i syd röstade på....de måste ha varit hemska liberaler hela högen eller hur , Uven?

Och kvinnors "lön" för sin möda? Sitt arbete, sitt fysiska slit med att föda barn ex?
Vad är det? Våldtäkter, nedvärdering, utan mänskliga rättigheter och slavande för en man?

För att BÅDE män och kvinnor skall ta ansvar. Om Du vet är jag mycket för att avtvinga män ett större ansvar för familjen och för all del för ett högre samhällsansvar också.


Jag är ingen skattesänkarliberal, utan menar att om vi har höga skatter så skall vi få ett högt utfall. Då räcker det inte att vården finns där - den måste åstadkomma något också. Exempelvis skall det inte annat än i undantagsfall finnas vårdköer. Detta gäller för övrigt ett stort antal, idag till stor del dysfunktionella, offentliga verksamheter som försvar, rättsväsende, skola, gränsskydd osv.


Dumheter. När det gäller abortfrågan är jag betydligt mer balanserad än vad Du är.


Hon bör avstå från att gifta sig med HONOM. Ho kan väl välja någon bättre? Det är bra att gifta sig, men inte med vem som helst.


Jag har länkat till allt från statliga myndigheter till medier till bloggar. Det vill säga, jag har underbyggt mina synsätt mycket bättre än vad Du har. Jag har inga synpunkter på att kvinnor äger sin kroppar - bara att de också försöker äga någon annans kropp, bara för att de befinner sig inuti kvinnan. Geografisk belägenhet bör inte var skäl för abort.


Ja. Varje sexuell relation innefattar risker. Då får man agera försiktigt.


Det hoppas jag verkligen att det är. Du är min politiska antiindikator. Börjar Du hålla med mig kommer jag att bli orolig.







Så Klart? Du har en hel politisk plan för att göra dem maximalt tvingande.....




Nej den är kopplat till alla som kämpade emot slaveri, och de återfanns lite överallt.[/quote]

Inget alltså. Ditt exempel hade ingen bärighet mot diskussionen om den transatlantiska slavhandeln. Som vanligt.


Ja. På sitt sätt. Tillåt mig förklara, även om jag misstror min framgång som pedagog.

Södern dominerades vid denna tid, och rätt långt fram, av det demokratiska partiet. Minns att Abraham Lincoln var republikan. Det demokratiska partiet hette så, ty i USA var definitionen av demokrati och liberalism vid denna tid att man var för delstatligt och lokalt självstyre. Kärnfrågan var slavfrågan. Demokraterna, med majoritet i Södern, var för att detta skulle beslutas i varje delstat, medan republikanerna ansåg att detta kommit att bli en federal fråga som skulle bestämmas i kongressen. Detta sammanhängde med ett flertal faktorer; Nord var påverkat av fr a den brittiska anti-slavinställningen, Nord var på väg att industrialiseras, Nord ansåg att nya delstater som intogs i Unionen skulle vara slavfria. Syd hade motsatt hållning - enligt deras definition en mer liberal inställning. Varken Du eller jag skulle acceptera denna uppfattning, men den var den åtskiljande synen i dåtidens USA.

[quote=Strix m/94|67620406]
Och var har du det tvånget på män?
Var är mäns tvång att ta hand om barn?
Var är mäns indragna ekonomi?
Var är incitamentet för män att skydda sig?/ Inte ha sex?

hmm?



Vi är ett v de samhällen där vi som samhällsmedborgare lever mest tryggt. Vänligen försök förstå detta. Vi lever ex inte i USA där vi måste betala för allt.
eller i något u-land där det inte finns nånting.


Jasså det är du? Du tycker det är "balans" att kvinnor ska tvångsföda oönskade barn? För att sen se detta tvångsfödda barn fråntas barnbidraget? Alltmedan fadern till detta barn, ikan lulla vidare med lite "underhållsbidrag"?



Så? vem ska ovan kvinna gifta sig med tycker du? sin oönskade unge?


Den som försöker äga någon kropp med mänskliga rättigheter är ju din sort.


För att agera försiktigt och ansvarsfullt, ska man då också ges möjligheterna till detta.
Att fråntas aborträtten är att frånta någon dessa möjligheter.

Det har aldrig i Norden sett ut så. Du modellerar Din bild av historien med hur det kan ha sett ut på andra platser. I Norden, enkannerligen Sverige, har kvinnans ställning alltid (såvitt vi vet) varit stark. Vi har en uppsjö källor som visar på detta och det är egentligen okontroversiellt. Livet var hårdare för alla förr, man som kvinna, hög som låg. Men minns t ex Kristina Gyllenstierna som satt på Stockholm efter att hennes make dödats och Dansken belägrade stad och slott. Befälet föll inte på en man med lägre rang, utan på en kvinna med samma rang. Rang var viktigare än kön. Jag tror att vi kan säga detsamma om vår tid, även att vi har andra förutsättningar.

Jag har redogjort för detta i ett flertal inlägg bl a i denna tråd.


Det är inte så längre. Mycket har hänt med det en gång välfungerande Sverige.

[quote]Jasså det är du? Du tycker det är "balans" att kvinnor ska tvångsföda oönskade barn? För att sen se detta tvångsfödda barn fråntas barnbidraget? Alltmedan fadern till detta barn, ikan lulla vidare med lite "underhållsbidrag"?

Ingen skall ha barnbidrag - vi måste bryta det dysfunktionella bidragsberoendet i Sverige. Vill man inte ha barn, så använder man adekvata preventivmetoder. Fadern skall avkrävas betydligt mer än att betala för sig, exempelvis straffansvar om han brister i föräldraskap.


Hon bör gifta sig med en man som hon har goda förutsättningar för att kunna leva ihop med. Man lär känna varandra väl och sedan gifter man sig, innan man skaffar barn. Om man gör saker i rätt ordning så ökar möjligheterna till en bärkraftig familj.


Du vill istället att kvinnan ensidigt skall få ta livet av samma kropp, gärna genom att göra någon i sjukvården till medansvarig.


Med dagens skolundervisning och goda tillgång på preventivmetoder så finns alla möjligheter till detta. Uppenbarligen.

[quote=Strix m/94|67620578]Jag har redogjort för detta i ett flertal inlägg bl a i denna tråd.



Det är inte så längre. Mycket har hänt med det en gång välfungerande Sverige.

Jag noterar att dj vill avskaffa barnbidraget.
För mig är det rn omgördelning av inkomsten till den dyra barntiden som man sedan betalar tillbaka när man inte har barn. Bra, speciellt om man är nitton som min dotter.
Är du emot det?

Ja och nej.

Ja, jag är emot barnbidraget, särskilt flerbarnstillägget. Det sammanhänger dels med att det är et trubbigt socialpolitiskt redskap, dels att det uppmuntrar ett felbeteende. Barnbidraget i sin nuvarande utformning kom till när kärnfamiljen var norm och vi hade en hög äktenskapsfrekvens. Så ser det inte ut idag.

Nej, jag är inte emot en omfördelning, men den måste organiseras på ett annat sätt. Idag är kärnfamiljen inte norm och det är regel att både far och mor förvärvsarbetar, även när barnen är små. Därför är min uppfattning att vi istället skall ha familjeavdrag. Två gifta makar får göra skatteavdrag för sina barn. Avdraget bör inte vara progressivt utan rakt, ett avdrag för varje barn. På detta sätt uppmuntrar vi rätt beteenden - äktenskap och förvärvsarbete.

Men om det rör sig om en ensamstående förälder med låg inkomst, då tror jag att barnbidrag är bättre än skatteavdrag. Det fanns ju också en anledning till att man bytte ut skatteavdrag mot barnbidrag från början.

Ja, och det var i en tid när det var ovanligt med ogifta mödrar. Så är det inte idag. Skall man ha ett bidragssystem för att understödja ensamstående föräldrar med barn, så får man nog göra det inom ramen för socialförsäkringssystemet, så att det inte fungerar som så uppmuntrande.

Men det fanns ju ogifta mödrar på 1940-talet också. Det var inte möjligt för alla att leva upp till idealet då heller.
Sedan är det fel att se barnbidraget som en uppmuntran till "dåliga" föräldrar, utan det är till för att alla barn i Sverige ska få växa upp med en viss levnadsstandard.