Konservatism och familj - En samlad diskussion

Vad tyckte du själv?

Inte alls. Arvet förs i regel vidare till äldste sonen.


Precis det jag skrev.

Äldste sonen, som kanske inte var hans eget barn,,.

Risktagande, men lika fullt.

Man hade inte så många alternativ förr. Män har i alla tider varit beroende av tillit till sin hustru för att säkerställa sin avkomma.

Jo. det vet vi, eftersom detta system, det materilinjära, finns på några platser, och vet du vad....män arbetar fortfarande. Tuareger samt berber kan du kolla de ärver på moderssidan....sen har du menangkabauer som tom är muslimer. Check them up.

Ja du ju gjorde ju det så fint...enligt dig så måste män tillåtas bossa över kvinnor och bestämma allt, annars vill de inte jobba. Vad tycker du din förklaring säger om män?

Ehh nej, återigen du har haft slavar och trälar lite överallt i alla tider, tom fortsatt i vår tid.
Det är liksom en rätt självklar konsekvens av ex kapitalism och marknadskrafter i kombination att man behöver något slitsamt/ tråkigt arbete utfört, kan man få någon att arbeta gratis via att införa ägandeskap av dem så bingo!
Överallt har man dock haft motstånd, självklart eftersom alla med ögon i skallen och hjärna att tänka med kan se hur moraliskt fel detta är.
Så nej, man behöver varken vara britt eller konservativ för att införa lagar som förbjuder slaveri, det gjorde man redan ca 500 BC.

"Det äldsta belägget för ett förbud mot slaveri finns i den persiske kungen Kyros II:s dekret till babylonierna (berömt under namnet Kyros cylinder). "
https://sv.wikipedia.org/wiki/Slaveri

Vi konservativa framhåller balansen mellan ansvar och rättigheter, men att ansvaret kommer först. Din uppfattning tycks alltid vara att kvinnor skall ha rättigheter och män skyldigheter. Jag är för en balans för båda könen.


En vård som är i kris, trots världens högsta skatter. Men som vi vet så går skattepengar till mycket annat också, en påfallande stor del direkt samhällsskadligt.


Korrekt, men det var inte svar på frågan. Konservatism handlar som sagt om balans, sålede även mellan logik och andra sätta att resonera.


Bäst vore om hon avstod från att gifta sig med honom. Kanske skulle ett familjeavdrag göra kvinnor (och män!) mer angelägna om att välja rätt partner.


Du gillar logik, men har mycket svårt att tillämpa den. För det första så föds det idag ungefär 100 000 barn varje år, det kommer givetvis inte att dubbleras enkom av att 5% av kvinnorna blir gravida oväntat, särskilt inte som vi idag vet att ca 20% av graviditeterna aborteras. För det andra så får Du så klart räkna 5% på antalet graviditeter, dvs 100 000, således 5000 oväntade graviditeter. Av dessa torde de flesta falla ut rätt väl och bli önskade när de väl inträffar. Din "logik" är således helt bort i tok.


Du klarar inte att skilja på fakta och värderingen av fakta. Inse att det är en avgörande skillnad.


Rätt begrepp för rätt sak. Behöver jag tillägga att mitt förtroende för svenskt rättsväsende är starkt begränsat? Även i dessa frågor.


Lyssna mer på mig?


Så klart att äktenskapet skall vara frivilligt - men av det följer inte att samhället skall låta bli att uppmuntra goda beteenden framför dåliga.


Fast trots denna svepande iakttagelse, så är kopplingen mellan slaveriets avskaffande från ca 1800 tills idag påfallande kopplat till de brittiska initiativen och agerandet. Till och med i Mellanöstern.

Nomadiserande folkstammar? På vilket sätt är det jämförbart med en hårt arbetande jordbruksbefolkning i det kalla Norden?

Att vi vill ha lön för mödan. Att vi inte i längden sliter, riskerar liv och hälsa för att sedan förtryckas av något huskors.

Du har som vanligt svårt att hålla styr på argumentationen. Vad har Kyros II med den transatlantiska slavhandeln att göra?

Sedan har Du förstås fel i Dina påståenden om orsaker. Aldrig har vi haft så få slavar som efter kapitalismens och industrialismens genombrott. I USA var det industrialiserade Nord slavfritt, medan i Syd hade man slavar för att hålla igång sin plantageekonomi. Kapitalismen är inte alltid vacker i sin hantering av människor, varken av kapitalägare eller lönearbetare för att tala med Marx, men slaveri är inget som ingår i "konceptet".

Att vi har slaveri på olika håll i vår tid kanske man skall tillskriva att det brittiska imperiet inte har samma globala slagkraft som förr?

Inte din sort av konservativa, ni är för att kvinnor ska tvingas hit och dit, som män kan dra nytt av.
beivsen för ditt sätt att se. är många.
Kvinnor ska tvingas föda oönskade barn, som sen ska straffas via indraget ekonomiskt stöd, så kvinnan ska tvingas in i oönskat äktenskap. Och så håller det på. Hela ert tankesätt handlar om tvång av kvinnor. Allt med "mottot: För att KVINNAN ska ta ansvaret.


en vård som finns där. Utan skatt ingen vård alls....är det vad du föredrar?


'
Fast nej, det har ju aldrig konservatism handlat om, nånsin någonstans i denna värld har den konservativa delen av politiken varit för att man ska "balansera" de existerande orättvisorna som rått.
De har alltid gått emot. Dvs de är INTE för en balans. så inte du heller.



Så hon ska nu avstå från att gifta sig? fast du jobbat så hårt på att trycka på alla knappar för att just HON ska tvingas gifta sig?




Jag använde inte några siffror från Sverige, jag tog några att använda som ex. Det ser du i mitt: "låt säga".
Inte heller tror jag på dina siffror, jag vet inte var du fått dem ifrån, och nej, jag förlitar mig inte på dina konservativa bloggar etc du brukar köra med.

Kontentan är att vi ska inte föda fram massa oönskade barn. Kvinnor ska få lov äga sina egna kroppar utan att klåfingriga konservativa ska bestämma vad de ska få lov göra med dem.


Preventivmedel kommer med en risk. ALLA! utan undantag. Det betyder att använder du dessa så utsätts du för denna risk, utan undantag! Ok?




Behöver jag tillägga att mitt förtroende för ditt synsätt är = 0?






Så Klart? Du har en hel politisk plan för att göra dem maximalt tvingande.....



Nej den är kopplat till alla som kämpade emot slaveri, och de återfanns lite överallt.