Konservatism och familj - En samlad diskussion

Exempel:

- Jakt: förr i världen var jakt en betydligt farligare verksamhet än nu, särskilt när det gällde vildsvin, björn och varg. Jakt med båge, armborst och spjut är farliga verksamheter. Redan vildsvin kan vara farliga även i vår tid.

- Skogsbruk: att fälla träd är inte någon ofarlig syssla. I en tid då varken ambulanser eller sjukhus fanns, kunde ett felfallet träd betyda döden. Man bör betänka att träd främst fälldes med yxa, med de risker det innebär. Det är tämligen långt fram vi får stål som lämpar sig för handburna sågklingor som klarar trädstammar.

- Bergsbruk: risker för ras, gruvgas och kolos-förgiftning.

Detta är verksamheter som kräver både kroppskrafter och risktagande. Det är därför lämpligast att offra män, ty barnen far sämre av att förlora sin mor än sin far.

Jag har egentligen ingen invändning mot Din sakframställan. Det finns emellertid en betydande lucka i Din argumentation: Männen skulle inte ha accepterat detta. De skulle inte har lagt ner hårt arbete för att röja åker, plöja, jaga, bryta ny mark, bli soldater osv osv om de inte i grunden var de som förde släkten vidare. Du vill ha män som några halvslavar (trälar?) som ihärdigt förväntas arbeta i sina anletens svett för att Du skall få förverkliga Dina visioner. Det blir inte så. Det manliga behovet av att äga frukterna av sitt arbete, vara familjens överhuvud och få föra släkten vidare är för starka. Historiskt har alternativen varit patriarkat eller inga män. Det senare hade varit sämre, till och med om det hade varit möjligt.

Och allt beroende av muskler som kvinnan inte har.
Vet du risken att dö vid förlossning?

Men nu tar du väl i.
Den enda arvslinje som är säker är den genom modern, och nu med dna har vi lärt oss att uppåt tio procent av barnen har en annan far än de trodde.

Även kvinnor vill väl äga frukterna av sitt arbete.?

Bejakar du den patriarkaliska linjen?

Varför inte?= Kvinnor har ju accepterat det. Varför skulle inte män kunna acceptera, speciellt som det id et stora hela är ett bättre system, mer värdigt ex. för barn, ( som också är män för övrigt)
Män behöver äta, de med. Män behöver fortfarande imponera på kvinnor för att få sex och reproduktion. Män fattar fortfarande att barn är deras och inte nån aliens från rymden.

Så? vad tror du männen skulle ta vägen i detta ditt "inga män" samhälle? hmm?
De skulle samlas på nån isolerad bergtopp, jaga harar bli homoisexuella och sura för att de inte fick bossa över kvinnliga "halvslavar"...eller vadå?

Och? vad gör det för skillnad? Livet var exakt lika hårt för kvinnor. De går exakt lika lätt införa ett matrilinjärt system under våra villkor som i andras.
De tär liksom inte så att nordanvinden plötsligt blir 10 grader kallare för att kvinnor sitter på kontraktet till marken....fattar du?

Det som ändras är villkoren för just kvinnor och deras födda barn. Matrilinjärt system och alla barn kommer få bättre villkor, ÄVEN de som föds med "andra" fäder. För plötsligt! så spelar detta ingen roll längre.
Maktbefogenheter till kvinnor i ett samhälle och plötsligt! så fixas lite av varje absolut nödvändigt för just barns väl och ve. För ja kvinnor har en tendens att värna om sin avkomma betydligt mer än män.

Ingen makt till kvinnor, inga möjligheter, misshandel, våld, förtryck, nedvärdering, ingen skola, hårt slavarbete utan mening etc etc och ja barn far illa.

DÄR har du poängen med att ge just kvinnor möjligheter i sina egna liv samt i samhället i stort, det skapar bättre fundament för samhället.
Kvinnor prioriterar barn. Män prioriterar sig själva.

Ja, jag har själv stått bredvid när det hade gått riktigt illa för både mor och barn om vi inte haft modern läkarvård tillhands.

Man skall minnas att det är tre skäl som gör att det är "bättre" att män gör bl a dessa tunga och farliga arbeten:

1) Muskelmassa.
2) Mäns högre mentala beredskap att göra farliga saker. (Delar av detta kallas ibland för dåligt omdöme.)
3) Förlusten av män är mindre problematisk för familjens och samhällets överlevnad.

Män och kvinnor är i vissa avseenden litet olika, och det är en framgångsfaktor att balansera dessa komplementära förmågor på bästa sätt.

Jag bara förklarar orsakerna till att det under århundraden har sett ut som det gjort i vår del av världen när det gäller arv av jord.

3.
Men du vill ju att faderskapslinjen ska gälla?
Åsså skicka ut männen på självmordsuppdrag.

Du är otydlig här, jag fattar inte.

Tycker du stt det, enligt Kant, bör upphöjas till lag?

Det är inte att jag vill - jag förklarar orsakerna bakom hur det ser och har sett ut. Helst vill jag inte att det skall bli krig, men skall det nödvändigtvis så är det bättre att män offras än kvinnor, både för att män är aggressivare och kvinnorna bättre behövs för barnen.