Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Givetvis får du det men det är inte lämpligt att samtidigt klä denna Trump i massa åsikter och svepande klä hans supportrar i massa åsikter...

Är det så att du har överseende med potentiell demonisering om objektet är så att säga rätt?

Jag har redan ställt frågan utan att få svar men igen då: Vad är det som folk säger via hans verk och som är sexistiskt/misogynt?

Din strategi låter för övrigt utmärkt. Det vore ju dumt att hänvisas till sådant som folk menar är material som rentvår Jordan Peterson från en demonbild som du hjälper till att måla upp. Då kan du ju inte missa sådant som folk vill påpeka...

Och med tanke på att du anklagar honom för att blunda för kvinnors verklighet - när han inte besvarar dina privata frågor i en intervju, ser på saken ur dina ögon eller tar upp information som du sitter på - så är texterna säkerligen i goda händer. Mer objektivt än så kan det inte bli...

Och för 4:e gångne nu, jag har inte klätt JP i några åsikter...tvätom jag har varit rätt noga när jag refererar till något jag menar han sagt kolla efter i de filmer jag nu sett att jo det var det han sa.
Inte heller har jag citerat honom utan använt mina egna ord...men betyder ju därför inte att dessa är fel...

ta det du citerade av mig ex:

.

jag baserar detta på
https://www.youtube.com/watch?v=aMcjxSThD54
6.55 ungefär börjar han prata om agreeableness
(7:58 pratar han faktiskt om diskriminering)
8:10 pratar han om kvinnors begåvning.
ca 13:00 snackar han om att mäns villkor.

Så det jag skrev jag ansåg jag uppfattat av hans åsikter verkar alltså stämma rätt bra.

Min uppfattning vad hans anhängare har för åsikter nu generellt, har jag inte ens presenterat här.
men! du sitter ju på ett forum där detta florerar hela tiden så det behöver jag ju knappast.

Sen det är ju inte "min privata" fråga. det är ett av feminines presenterade främsta skäl till att kvinnor inte kan ta de där toppositionerna.

Du förstår heltenkelt inte; det är inte specifikt "mäns villkor" Jordan Peterson talar om, han talar om en universal villkor som gäller i alla typer av miljöer med hård konkurrens, som alltid kommer gälla i all typ av marknadsekonomi där företag faktiskt tävlar om allt helt enkelt slå ut varandra. Män råkar bara vara mer psykologiskt inställda att leva enbart för att bli bäst på något, en stor andel intelligenta kvinnor orkar inte starta företag med den fruktansvärda uppoffringen som krävs för att vinna över konkurrenter. Vi vet att så är fallet, och vi vet att det finns färre kvinnliga företagare i Sverige där kvinnan har fler val, då kvinnor här olikt i typ Kina eller Ryssland har val att ha ett bra liv utan att behöva kriga mot männen.

Kommer ett företag tex ta din mjukislinje, så kommer likväl det företaget att tävla mot massa företag i tex Östasien där man driver på stenhård disciplin och chefer som jobbar 100 timmar i veckan, ifall det är ett stort globalt företag som tävlar om samma globala konsumenter kommer man alltså aldrig att komma undan tävlingen genom nationella restriktioner som begränsar hur mycket entrepenörer får jobba (varför skulle man vilja införa restriktioner på människors ambitioner?).

Skulle Elon Musk tex börja arbeta 40 timmar per vecka (istället för 100 timmar) för att göra entrepenörjobbet mer attraktivt för kvinnor så skulle hans företag lida och antagligen skulle kinesiska elbiltillverkare ta över tomrummet.

I företagsvärlden, speciellt i de som försöker erövra helt ny mark, så gäller det en darwinistisk process som helt enkelt slår ut ickefungerande modeller för framgång. I Sillicon Valley så tar alla entrepenörer smartdrugs och liknande för att orka jobba produktivt i över 15 timmar om dagen, jag tror inte riktigt du förstår vad det innebär att tex försöka nå ut först med en elbil som är billig nog för den typiske medelklasskonsumenten mot hundra andra företag med vetskapen att antagligen bara 5-6 företag kommer komma ut med den vinnande konceptet för konsumenter. Kan du förstå att ingen har råd att arbeta 40-50 timmar i veckan inom en så hård global konkurrens om så lite plats?

Ingen entrepenör har råd att jobba 40 eller 60 timmar per vecka för att det heltenkelt inte går att på så sätt tävla mot en konkurrent som jobbar 100 timmar per vecka. Det är som Jordan Peterson säger; frågan är inte varför inte fler kvinnor vill arbeta ihjäl sig för att komma till absoluta toppen inom någon sektor i marknadsekonomin, frågan är varför några fåtal män är så pass galna att de vill tävla på sådan absurd nivå där hela deras liv handlar om att klättra denna stenhårda hierarki.

Vi kan bara säga tack och lov att sådana män, som tex Elon Musk existerar, för att du tex ska få åka din självstyrande elbil med gott samvete och för bara 150 000 kronor inom möjligen 5-10 år.

6:55 - Ja, och han poängterar kort att det även finns kvinnor som tjänar mer än män, det vill säga att samma personlighetsdrag även sänker mäns lön.
7:58 - Ja? Kvinnodiskriminering var en av faktorerna i den analysen han tar upp.
8:10 - Nej, du har nog tidpunkten fel här. Vad är det som han skulle säga om kvinnors begåvning och som du anmärker på?
13:00 - Ja, män är en del av konkurrensen mot toppen och en del män liksom en del kvinnor utgör en extremt hård konkurrens på vägen dit - och framgångsreceptet ser likadant ut för båda... men män väljer det livet oftare (och du och jag vet att män oftare har råd satsa på det viset, vid de tillfällen där även småbarn finns med i bilden).

Det övergår mitt förstånd att du tolkar in det här...
...i den aktuella intervjun överhuvudtaget. Jag kunde inte ens i min vildaste fantasi föreställa mig att du hänvisade stycket till just den intervjun och jag är 100% ärlig.

Jag är så chockad att jag inte ens kan få för mig att skriva att du (enligt mig) skulle ha fel... det är så främmande... att jag lämnar fältet öppet för att det är jag som kan ha missförstått allt, precis allt, som sägs i den intervjun.

Låt oss återgå till de egenskaper som han pekade ut som karriärsgynnande i den här konkurrensen: "intelligence and conscientiousness", "not easily pushed around", "be formidable", "be able to say no", "smart", "tough" och så vidare. På vilket vis är dessa egenskaper inte universella för framgång på en arbetsplats och i den konkurrens som finns där, utan så att säga "manliga konkurrensvillkor"?

Du skriver alltså...
...men tänker inte förklara vad du bygger hela kalkylen på. Jag har inte sett någon använda sig av Jordan Peterson för att stödja misogyna eller sexistiska utsagor... och när du säger att forumet florerar av det här hela tiden så får jag anta att du gör kopplingen [sexist/misogyn]+[uppskattar Jordan Peterson]=[influerad/driven av Jordan Petersons teorier]. Annars blir det tämligen svårt att se hur det skulle florera här hela tiden...

Kom igen nu...

Såg att det här inte kom med av någon anledning.

Vad har det med Jordan Peterson att göra? Att den variabeln inte kom på tal betyder ingenting och ingen av dem nämnde den...

Inte för att det har någon betydelse men hur faller ansvaret för att ta upp den variabeln på just Jordan Petersons lott?

Du trodde nog inte att det här skulle kollas upp, tror jag.
Varken tidsangivelserna eller det du påstår att han säger sägs, vilket renderar din egen sammanfattning "verkar stämma rätt bra" helt tomt.

Du fick begreppen rätt, men i fel ordning, ur sina sammanhang och inget av det du påstått har du ännu styrkt.

Fast jag vetat om detta ett tag nu, blev jag ändå besviken på dig.
Hur många chanser ska du försitta att faktiskt lära dig något nytt?

Avundsjuk kan man kanske säga, jag skulle nog argumentera för de flesta positioner för de pengarna, och då är jag inte fattig. Det är många som säger att de försöker bjuda in meningsmotståndare men ingen törs komma dit, samtidigt som det finns flera personer som har dokumenterade bevis på hur de försökt få vara med (och inte bara nobodies som söker uppmärksamhet utan respekterade debattörer). Hur det är i Rubins fall vet jag inte men det är iallafall väldigt lätt att säga att ingen törs debattera de.

Jag sa inte ens att det är pengar han främst var ute efter, utan att han har ekonomisk motivation till att aldrig kritisera högern. Jag menar.. Karln kallar sig tydligen demokrat men har aldrig kritiserat Trump. I själva verket påstår han sig vara liberal för det ger honom större trovärdighet, han är liberal och ändå tycker han bara illa om liberaler och ursäktar allt de konservativa gör, han till och med pratar om nyheter, bortsett från Fox news, som fake news. Det är som om jag skulle kalla mig konservativ.

Jag tycker inte han ska gå hårdare åt de han har på sitt program, men han fick gärna erkänna att de har samma åsikter som han själv (och därför blir det ju ganska naturligt att man är snäll när man pratar med de).

Narcissist? Ha, är det för att Jordan pratar om narcissister eller? För någon bättre motivering än så kan du knappast ha.


Men du har en poäng i att han åtminstone har något legitimt en del av pengarna går till, bortsett från tramset att kalla sig liberal och demokrat verkar han inte vara i närheten av lika cynisk som Jordan. Jag skulle inte kalla honom charlatan, bara lika "fair and balanced" som Fox News.

Upplevde bara att en av dessa angivelser var fel även om jag fick söka mig en bit bakåt på den sista och för att få fram ett relevant spår... men ärligt talat så är jag alldeles för förvirrad av det här för att kunna uttala mig.

Alltihop kändes så mycket rimligare när jag trodde att stycket hänvisade till de "Jordan Peterson"-kritiska artiklarna som hon hade läst och länkat någon av... för den här intervjun har jag säkert sett bortåt tio gånger.

Jag vet inte vad jag skulle ha missat och förväntar mig i princip ett hallucinogent uppvaknande om Merapi kan få sin analys att bära. Jag till och med välkomnar det... för det vore uppenbarligen någonting som jag fundamentalt skulle sakna och varenda neuron mellan öronen hade troligen klickat till.

Hur upplever du att Jordan Peterson är cynisk? Är bara nyfiken...

Jag vill göra det men kan du inte hänvisa till något specifikt? Eller duger vilket som helst?


Jaja, du har visst rätt på den punkten. Båda sidor kan missförstå lagen. (Om nu universitetet någonsin hänvisade till den eller om de bara, felaktigt, ansåg att Shepard bröt mot deras interna regler.)

Två fel gör inte ett rätt.

I den länk du fick fanns minst två som angränsar till det vi pratar om.
För att snabbt känna igen dem kan du tänka är denna tolkning gjord utifrån "feelz before reels".
Känsloargument har ingenting i en domstol att göra.
Det är en oerhört farlig utveckling mot diktatur och fascism när vi börjar tulla på yttrandefriheten.
Eller den andra delen av argumentet, påtvingat tal.
I Skottland dömdes en man för att ha lärt sin flickväns hund att göra en gest på kommando. En häktades för en tweet och vissla på tjejer på stan klassificeras som "hatespeech".

Det är bara en tidsfråga innan det drabbar människor som aldrig haft onda avsikter alls.
I Sverige har polis gjort husrannsakan hos gamla kärringar för en påstådd gest.

Då kan de knacka på hos mig när som helst.

Vi behöver INTE yttrandefriheten i de ekokammare där alla håller med varandra. Vi behöver det i de lägena där vi ska säga saker som andra kan tycka är obekvämt eller problematiskt.
Det är den mest grundläggande principen av uttrycket.
Det vi varit så stolta över i 250 år som samhälle.
Nu är det slut och en mörk tid tar över.

Att respektera minoriteter har absolut i en demokrati att göra. Det är t o m omöjligt att ha en riktig demokrati om en del av befolkningen diskrimineras eller förtrycks. Yttrandefriheten har aldrig varit och bör aldrig bli absolut och att beivra diskriminering är ett tecken på framsteg för demokratin, inte demokratins kollaps. Det är för mig obegripligt hur man kan förväxla detta.