Carl Fredrik Alexander Rask

1. Sammanfattning

Videon är en fortsättning på Rasks tidigare klagomål mot det kommunala bostadsbolaget Trobo AB. Han går igenom kommentarer från sin publik, men videon utvecklas till ännu en lång utläggning om:

Fakturan på ca 60 000 kr han fått efter utflytt, som han bestridit.

Att han under två månader också fick betala dubbla hyror på ca 50 000 kr. Totalt menar han att Trobo försökt få ut 110 000 kr på några månader.

Skicket på både den gamla och den nya lägenheten. Den gamla anses av honom vara i bättre skick än den nya, men ändå får han fakturan.

Klagomål på sanitär olägenhet i nuvarande boende: hål i golvet, kyla, spindlar och andra kryp.

Misstro mot hyresgästföreningen och kronofogden, samt uppmaning om att andra hyresgäster ska kontakta honom för att organisera sig.

Sidospår: hans hobbyer (trummor, musik), egna diagnosfunderingar (ADD/Asperger), misstänksamhet mot Trobos ekonomi och kommunpolitik i Trosa.

2. Upprepningar, motsägelser och ironiska detaljer

Upprepningar:

Han upprepar ofta summan “60.000” och totalbeloppet “110.000” för dramatisk effekt.

Många meningar cirklar runt samma poäng: “varför får inte den förra hyresgästen betala när jag får?”

Flera gånger beskriver han golvet, hålet, insekter, kylan – ibland nästan ordagrant.

Motsägelser:

Han säger att han “trivs jättebra” i nya lägenheten och är “supernöjd” – samtidigt beskriver han den som en sanitär olägenhet full av kryp och hål i golvet.

Han erkänner vissa skador som Astrid ritat på väggarna men förklarar ändå att summan är helt orimlig.

Han säger att han inte vill gnälla, men nästan hela videon är gnäll på detaljer.

Ironiska / absurda inslag:

Hans starka känslor för de skator som bodde i ett träd som fälldes – han matade dem med falukorv och funderar på om de minns honom.

Avstickaren om att det enda alternativet till att bestrida fakturan vore att “gå in med en strumpa på huvudet” (dvs råna en bank).

Han blandar in sexskämt, korruptionsbilder och buksvåger-politik i Trosa med räkluktande politiker.

Dramatiska liknelser: “det här är inte en lägenhet utan en olägenhet”.

3. Juridisk granskning – gråzoner och ev. brott

Hyresjuridik:

Han har rätt i att hyresvärden måste tillhandahålla en lägenhet i fullt brukbart skick. Hål i golv, kyla och insektsproblem kan räknas som “brist i lägenheten” och kan ge rätt till nedsättning av hyra.

Bestridandet av fakturan är korrekt. Hyresvärden måste kunna visa tydliga underlag (arbetsorder, kvitton, protokoll). Att fakturan är slarvigt gjord kan användas emot dem i domstol.

Frågan om RUT-avdrag för flyttstäd: här verkar han ha fel. Eftersom Trobo är beställaren är avdraget inte möjligt, även om kostnaden läggs på honom i efterhand.

Gråzoner:

Han antyder korruption, svågerpolitik och strategiska beslut mot honom personligen. Det kan ses som förtal om han pekar ut enskilda personer – men här nämns mest “kommunpampar” generellt.

Hans uttryck om att råna (“gå in med strumpa på huvudet”) är humoristiskt sagt men ligger nära hotfull retorik. Juridiskt inget brott eftersom det inte är riktat mot någon.

Potentiella brott:

Om Trobo verkligen fakturerat för städning som gjorts efter renovering kan det betraktas som bedrägligt agerande, men det krävs bevis.

Om kommunen eller Trobo felaktigt särbehandlar hyresgäster kan det falla under otillbörlig myndighetsutövning eller civilrättsliga skadeståndskrav, men inte nödvändigtvis brott i straffrättslig mening.

👉 Sammantaget: Videon är mer en känslostorm än ett juridiskt resonemang. Den är full av upprepningar och ironiska sidospår, men i kärnan finns en möjlig juridisk poäng: fakturan kan vara bristfällig och lägenhetens skick kan ge honom rätt i tingsrätt.