Dåren har släppt en Chrippa video. Totalt värdelös som vanligt, upprepning igen och igen. Jag var in och kommenterade följare så nu blir jag nog blockad av Baronen af Trosa..
Han säger att hans IG svämmar över med chrippa frågor, hade det inte varit enklare att göra två storys på ig då? Det är ungefär så lång tid det tar att sammanfatta det senaste som hänt.
Skithögen är snabb på att radera kommentarer som nämner bevisen mot Cluee, såg nyss 3-4 på nya kommentarer, nu är alla borta.. vad tror han? Att folk bara kommer glömma det?
Kan man gå ihop som ett team och bomba honom med kravkommentarer? Så att dom publiceras fortare än han hinner radera? Kan en sådan process automatiseras?
Sjukt värdelös video, Rask tycker det är hur konstigt som helst att folk missat att Chrippa sitter häktad.
Vi som jobbar har inte tid att sitta och scrolla 18 timmar per dag, sen är det inte alla som vill leva sina liv framför en skärm själv i celibat helt utan mänsklig kontakt som du själv valt genom att sitta och trycka i en jävla garderob.
Jag undrar om soc hunnit varit på besök i nya lägenheten, vad tror ni dom tycker om garderoben? Framförallt i brandsäkerhetssynpunkt. Hoppas verkligen inte idioten varit så dum att spika upp lakan och sitta med tända ljus och rörelser.
När inte ens flashbackarna orkar se hans videos då är det illa, slutat är nära
Rask kommenterar den senaste utvecklingen kring Kristoffer "Chippa" Berg, inklusive nya brottsmisstankar om att han skulle ha beställt en grov misshandel mot sin bror Joakim Lundell. Rask säger att han egentligen "inte vill prata om Chrippa längre", men gör ändå en drygt 39 minuter lång video.
Han går igenom artiklar från Expressen, Aftonbladet och andra medier, där Chrippa kopplas till:
Ekobrott (grovt skattebrott, bokföringsbrott, penningtvätt)
Kvinnomisshandel
Beställning av våldsdåd mot Joakim Lundell
Flera häktningsförhandlingar, reseförbud och span från polis
Rask diskuterar även Linneas roll, antyder att hon är nervös, och kritiserar hur hon hanterat sin offentlighet. Han försvarar sig mot påstått kvinnohat och understryker att han en gång försvarade Chrippa, trots deras konflikt, för att visa att han är "objektiv". Mot slutet lägger han mycket fokus på att det är Chrippa själv som orsakat allt genom sitt agerande, inte Rask eller andra kritiker.
Upprepningar och motsägelser (jag bad robot-kollegan vara lite syrlig i svaret ):
2. Upprepningar & självmotsägelser
Här är ett urval av återkommande mönster:
🗯️ "Jag ska inte prata om Chrippa... men låt mig lägga 39 minuter på att göra exakt det"
Rask: "Jag har inget mer att säga om Kristoffer."
Också Rask: “...och så började han hinta med palmer och jag kände bara: nu drar han igen, så låt oss gå igenom 17 artiklar och analysera Linneas promenadväg.”
🎭 "Jag är objektiv" – men låter som Krippas personliga åklagare
“Jag var ju den enda som försvarade honom först!”
[15 minuter senare]
“Det finns grader i helvetet, mina vänner, och Krippa har byggt en lyxvilla på varje nivå.”
💬 "Jag gör bara en sammanfattning" – med egna analyser, spekulationer och psykologiska tolkningar
Han säger att han "bara återger fakta", men:
Går in på vad Linnea “verkar känna”
Analyserar varför Chrippa egentligen lade ut en viss video
Läser mellan raderna i rättsdokument
Resonerar kring vad hovrätten måste ha tänkt
Det är som att kalla ett horoskop för vetenskaplig rapport. (ChatGPT har humor )
🤐 "Det här säger jag inte för att hänga ut nån…"
...följt av en detaljerad breakdown av vad de har gjort, sagt, laddat upp, ätit till brunch, postat på story, vilka vägar de går i skogen – och vad det egentligen betyder.
Juridisk granskning - Potentiella gråzoner och möjliga brott:
⚖️ 3. Juridisk granskning – potentiella gråzoner & möjliga brott
Här är de mest relevanta juridiska riskområdena i videon:
Krippas påstådda brott (inkl. beställning av misshandel)
Kvinnomisshandel
Skattebrott, penningtvätt, grovt spelbrott
Spridning av nakenbilder och porrfilm
Han säger att mycket är offentliga uppgifter, men han sprider dem vidare med eget färgat språk, ibland med tolkningar. Risken för förtal ökar om något visar sig vara osant, eller sprids på ett sätt som kan anses onödigt kränkande.
📌 B. Förolämpning (5 kap. 3 § BrB)
Han beskriver Linnea som:
Falsk
Passiv medlöpare till porrfilmspridning
Någon som “hånar polisen” och “lägger upp storys om span”
Han ifrågasätter även om hon har "rent mjöl i påsen". Det kan i vissa sammanhang betraktas som förolämpande, särskilt om det sker i hånfull ton inför publik.
📌 C. Grovt förtal (5 kap. 2 § BrB)
Att beskriva hur Chrippa skulle ha:
Spridit privata sexfilmer om Rask
Länkat porr och privat konversation
Kallat hans familj för "asätande gamar"
Anklagat honom för att ha lurat en "förståndshandikappad"
Dessa uppgifter, särskilt de sexuella, rör mycket känsliga delar av privatlivet. Att sprida dem, även i försvar, kan paradoxalt nog uppfylla kriterierna för grovt förtal – om de saknar tydlig relevans för allmänheten.
📌 D. Ofredande (indirekt ansvar)
Om Rasks följare agerar aggressivt mot de han talar om (vilket han själv antyder sker efter hans videos), kan det finnas ett visst moraliskt eller medansvar – även om det inte är direkt brottsligt utan uppmaning.
📌 E. Kränkning av privatliv (2 kap. 6 § TF / ECHR art. 8)
Att återge och kommentera andras vittnesmål, privata meddelanden, relationsstatusar och familjeförhållanden, särskilt med negativ laddning, tangerar gränsen för olovlig spridning av integritetskänslig information – beroende på sammanhang och exponering.
🧾 Slutsats:
Rasks video ligger på en juridiskt känslig nivå. Det finns tydliga riskmoment för:
Förtal och grovt förtal
Förolämpning
Indirekt ofredande via publikens agerande
Kränkningar av privatlivets helgd
Samtidigt skyddas en del av yttrandefriheten – men bara så länge det kan motiveras som saklig samhällsdebatt och inte blir personförföljelse.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
):
