Haveristerna

Är väl viss komik i hur han tycker att de som skor sig på samhället inte har här att göra (och så har han själv god man), kan man tycka. Men driver man så med människor får man väl räkna med att någon ruttnar och gör samma sak tillbaka. I guess.

***

Sjukt svårt att få klarhet i saker. Har Hållén outat Henko? Eller inte? Hade kontakt med Hållén 2018 och då var han litet av en Tonpolis; typ inte snacka skit om RWU. Så något tycks ju ha skett.


Ni som krigar här inne får börja leda saker i bevis.

Kan du visa var jag hängt ut Henkos adress och telefonnummer? Det kan inte Haveristerna. För det är inte jag som gjort det.

Sexscenen med Henko stör honom naturligtvis enormt. Han har till och med förstorat upp det till ett hot mot sig själv och sin familj.

Det är för att i Henkos värld handlar det om att dominera eller domineras. Bara tanken på att en gubbe skulle sätta på honom gör honom kränkt och rasande.

Det är också relevant att driva med hans kvinnosyn och problem med relationer, som färgat hela hans liv, diskuterats flitigt i Haveristerna och bl a lett till otroheten och en dom för olaga hot.

Dina skriverier om Anna Book drar jag mest upp för att visa hur du gottar dig åt och hånar en annan människa brister och utseende. Det är typiskt för de som uppskattar Haveristerna: möjligheten att få delta i ett hånfullt drev i den anonyma tryggheten på nätet.

Det är jättemycket text här igen nu, och det är för att skiten är invecklad och jag dessutom är mån om att inget ska missas för du är säkert bekant med hur små missar förstoras i syfte att underkänna ett argument i sig av Haveristerna. En klassiker från tråden är ju när vi helt plötsligt var inne på min anställningsform, jag hade sagt "sparkad" och det kan ju inte en frilans bli. Jag tänker inte öppna för sådana enkla sätt att deraila diskussionen (även om du verkar ha godare avsikter än de flesta andra som tar dem i "försvar", så jag syftar inte främst på dig här nu). Å andra sidan har en annan ständig klassiker just varit gnället om att jag skriver för långt, så ja ... vi får se.

En slagning jag aldrig skulle ha gjort? "Läckte"? Jag tillhandahöll ett målnummer till en person som begärde ut domen och i sin tur gav den vidare, och hur kedjan därefter ser ut har jag ingen aning om. Den hamnade på en nazistsite. Det är beklagligt men jag använde Acta Publica såsom det faktiskt är ämnat att göra. Om du kikar på Martins Twitter ser du själv hur han rätt ofta lägger upp dokument från tjänsten i sina diskussioner med andra.

Det här förutsätter att det hade uttalats innan att Martins vänner var off limits att slå på i hans databas. Eller att jag skulle ha skrivit på något som helst sekretessavtal eller kontrakt kring hur jag måste hantera datan som jag hämtade via slagningar i Acta Publica. Att ge ett målnummer till en person som ville läsa en dom måste ses som i stort sett exakt det uttalade målet med Acta Publica som tjänst. Att den sedan, helt utan min vetskap skall tilläggas då jag omöjligt kunde veta vad som stod i domen innan jag hade läst den, innehöll genanta detaljer som stärkte bilden av att Henkos mönster så att säga är rätt gamla kan jag knappast klandras för. Visa mig istället någon regel jag rimligtvis bör ha brutit mot i Acta Publicas regelverk. Jag hittar inte den om "du får inte slå på personnummer som tillhör vänner till Martin Fredriksson i denna databas avsedd att slå på personnummer i och därefter sprida vidare offentliga uppgifter till beställaren i form av målnummer så att det efter okänt antal led till slut olyckligtvis hamnar på en nazistanstruken site". Jag hade tillåtelse av deras VD att använda mig av den till sidojobb när jag inte hade uppdrag från Acta Publica. Att Henko var "untouchable" kunde jag omöjligt veta. Och varför i helvete ska han ens vara det är väl den rimligaste frågan i detta kan jag tycka?

Under våra första konversationer erkände jag att jag hade tagit ut målnumret från Acta Publica för jag hade ingen aning om att Avmaskerat ens existerade, du ser även där prov på hur lösningsorienterad Henko är. Men "aldrig skulle ha gjort" får det att låta som att jag brutit mot en regel jag så att säga skrivit under på att jag också inte skall bryta mot. Istället hette det att jag missbrukat deras system och Henko var säker på att jag, "eller någon i min omgivning", var den direkta källan till nazisterna. Men det viktiga var att utmåla mig som en lögnare, särskilt nu när han förmodligen började inse att det inte var såsom han som det geni han är från början var övertygad om att det var. Han hintar även om det som Martin ju senare erkänner på Discord, att problemet delvis handlade om att Henko tydligen inte får slås på i databasen.

Vidare framkommer det redan i denna konversation som var samma natt som Axel ringde mitt i natten och kallade mig för horunge på SMS därefter, efter drygt en månad av noll kontakt, att Henko hade kännedom om specifika interna slagningar som Martin hade läckt till honom. Ingen i Henkos läger verkar ifrågasätta rimligheten i det förfarandet heller. Vad har Henko med Acta att göra? Gör Martin så här med de andra hundratals journalister som använder hans tjänst som är Sveriges största för ändamålet så vitt jag vet och har de flesta stora nyhetsredaktioner som kunder?

Men Henko "VET" minsann. Så då är det så. När en person senare träder fram och erkänner att hon också var den som hade läckt den, vilket Henko också själv uttrycker att han då vet är fallet och har vetat hela tiden, ändrar han strategi och försöker få det att låta som att allt handlar om att jag blev kickad ur gruppen och det var på grund av skitsnack om honom. Ingen verkar stanna upp och tänka "men pratade vi inte om det påstådda missbruket av Acta Publica, vad har Haveristerna 2.0. och skitsnacka om Henko med något av detta att göra".

Kan du inte bara rakt ut säga vad det är du upplever att jag ska ha gjort för fel? Jag var behjälplig i den "interna utredningen" som Martin sade sig bedriva för att utröna hur kedjan faktiskt såg ut i spridningen, och Martin säger också att jag inte beskylls för direktläckan så att säga. Du kanske har tagit del av hur han tillsammans med Henko (som alltså inte ens har med Acta Publica att göra) numera försöker få det till att jag misskött mig och saker jag gjort som svar på deras behandling av mig skulle ha hänt under min tid som frilans för dem? Klassiskt, och dessvärre lättköpt för både Axel och till viss del Martin är skickliga retoriker.

Henrik snackar skit om alla, du kanske känner till att han har en podd som typ handlar om skitsnack? Därför blir det lustigt att han själv inte tål att man garvar åt hans töntiga initiativ i form av Ladies Night, men eftersom jag respekterade önskemålen i gruppen om att inte kritisera podden där då de uttalat sket i kritik, sa jag det privat till andra. Jag menade ärligt talat inte att såra Henko, men jag trodde samtidigt ärligt talat han var mer hårdhudad än så också med tanke på den image han själv byggt upp av sig själv som person.

Däremot har man adresserat mig med förnamn och bostadsort och givit sådan information att varenda en som sitter i gruppen i stort sett kan identifiera mig. Jag har förtalats såsom tjackpundare, senast för några dagar sedan i samtal med Henko (jag tar Ritalin jag har utskrivet skall tilläggas), kallats för psykotisk och psykiskt sjuk och lite annat smått och gott. Därefter har regelrätta hot uttalats mot mig om att öppna min skalle med en hammare, du vet de referenser du frågade efter sen pekade på hur manisk man måste vara för att kunna ge dem till dig? Den videon är sedd av ett stort antal personer, men numera borttagen av Axel. Det förhåller sig nämligen så att de uttalade hoten om att spräcka min skalle i samma veva som Axel också sade att han hade polisanmält mig. Därefter skedde saker som säkerligen klassas som olaga hot från min sida också, och då tog de alltså bort videon. De vet inte om jag har eller inte har videon och därför beviset att det var ett svar på ett hot från Axels sida, därför utmanade jag Axel att gå med det till rätten och enbart när han anmält mig avslöjar jag om jag har eller inte har de bevis de röjde undan, i samband med att de gjorde den livepodden privat så enbart ägaren kan se den. Men Axel gjorde inte det, för om jag nu skulle ha videon, blir det förmodligen inte bara olaga hot utan även falsk tillvitelse i min motanmälan mot de som rakt av försöker sätta dit mig juridiskt. Förtal och osann partsutsaga hade nog också varit aktuellt.

Jag har framfört flera ursäkter, jag har erbjudit att vara till hjälp för rätt ändå skall vara rätt, samtidigt har noll kommunikation från Henko om hur kränkt han nu påstår sig ha varit förekommit. Hot om våld har uttalats från i stort sett enbart en enda sida (Haveristernas, inte min) under flera månader. Jag löser sådant här utan att blanda in polisen -- och det borde Axel ta mig fan ta och tacka mig för, för fan vet att han hade åkt på de direkta hot om våld han uttalade mot mig. Men det är inte golning om man motanmäler en golning. De kan lägga upp videon igen, de har mitt ord på att jag inte anmäler förrän anmälan mot mig dimper ner. Men så lär givetvis inte ske ... Undrar varför!

Lägg för övrigt gärna märke till i dumparna ovan hur Henko mer än gärna ville ses, precis som Axel inte önskade något annat att jag kom tillbaks till Gullmars. Hur har jag agerat fel där när jag väl varit på besök är också en bra fråga med det sagt.

Inte okänd, tvärtom känd i nazistkretsar.
Inte incel, sedan länge tillsammans med Engelwinge.

Jag försöker inte få dig att se "förlorande" ut i och med dessa frågor, men jag frågar dig helt ärligt och rakt ut om du har lika stora problem med att man kallar mig och Jonas för "Skeletor" och "Fester", på tal om att göra narr av folks utseenden! En rimlig följdfråga är ju då varför du väljer att bortse från det i sådana fall.

Det är relevant av det enkla skälet att du faktiskt fyller en rätt klassisk profil för deras följare, och det i sig är inget konstigt eller skamligt. Det faktum att du verkar anstränga dig för att inte se likheterna i det du själv delvis gör och det du här på sätt och vis håller om ryggen gör, och det du beskyller oss för, är det konstiga.

Jag menar, den där jävla Haveristbibeln har passager som friar i alla fall Haveristerna och deras följare själva från en hel jävla del övertramp som skadat många människor som hamnat i deras väg inte minst psykiskt. "Det får man bara ta", "ingen tvingar dig att lyssna" och allt vad det brukar heta då. Nu är det helt plötsligt meningen att vi skall sitta här och förfasas över någon tramsig rape fiction-skit du själv ju mer eller mindre säger att du i slutändan förstår är just bara trams.

Det man ständigt lyckas missa här är också att olika saker påverkar folk på helt olika sätt, men Haveristerna har enats om en uppsättning kränkningar som är totalförbjudna och en annan som hela världen bara får finna sig i att utsättas för. Bara det att man accepterar att om man skriver något i ett visst forum, så bara är det så att man också får finna sig i att bli hånad och möjligtvis hotad i en podd som de ju själva framhåller är extremt framgångsrik med många lyssnare.

Jag har inte blivit våldtagen, så jag kan med all enkelhet arrogant bara avfärda gnället om Jonas rape fiction när han vill göra en medvetet elak poäng mot någon som fjantigt trams som man bara bör ta med en klackspark. Det är i sig sant att Jonas kunde låtit bli att göra en poäng på det sättet mot en kvinna, för han har givetvis ingen aning om vilka trauman hon kan bära på.

Bra så.

Nu tillämpar vi det på han den där dörrvakten som har utsatts för bland annat mordförsök och en hel del annat våld, och varför absolut ingen förfasas över faktumet att Axel hotar att öppna hans skalle med en hammare i en livesänd videpodd inför tusentals skrattande tittare/lyssnare. En följdfråga blir även: vad tror du händer om någon tar sig friheten att testa mig i dörren på grund av att de mycket väl kan ha hört detta och insett att jag inte besvarat hotet, något som jag skulle säga är A och O att man gör på något sätt såsom dörrvakt för att kunna gå med ryggen fri på sitt jobb?

Jag besvarar folk som tar sig friheten att spela stora och starka på min bekostnad. Punkt. Det enklaste om man vill slippa mig utanför sin dörr är ju att tillämpa "ingen tvingar dig att lyssna"-principen, och helt enkelt ge fan i att hota med att skada mig då -- inte sant?

Det finns inga hot mot Malcom, däremot finns det flera exempel där de använder Malcoms egna åsikter och politiska förslag mot honom själv.

Det är lustigt det där med att du låtsas att du förespråkar god ton varje gång någon idiot du gillar eller håller med får kritik eller ifrågasätts, medans de du inte håller med tydligen ska tåla vilket skit som helst.
Exempel: klossen Uvell ljuger om Greta Thunberg, då ska du direkt rida ut till kärringens försvar när hon ljuger för att attackera och rikta sin hatsvans mot ett barn.
Hyckleri kallas det.
Du har noll trovärdighet.

Kritiken var mot att Malcom har åsikter om "transferiatet" där vissa grupper parasiterar på ett värdfolk och inte bidrar till samhället. Poängen var att Malcom är precis en sådan person som parasiterar utan att bidra.

Aha, då förstår jag lite bättre.

Fast lyssnar man på det i detalj så är det tveksamt formulerat, och obehagligt detaljerat för att det bara ska vara något tänkt att utgöra ett hypotetiskt exempel.

Henko hyser självklart personligt agg mot Malcom, och dessutom har han om och om igen visat att han föraktar han svaghet i form utav psykisk ohälsa och missbruk.

"Det är offensivt självförsvar" eller hur var det Malcom sade?
Kännetecknet för haveristerna är ju den hårda tonen, icke-pk-språket, samt att de pratar rätt ofiltrerat och känsloladdat om klandervärt folk och beteende.
Det startade ju som en slags fyllesnackpodd där de granskade och hatade på högerskåp, typ.
Hur PK är du själv när du snackar skit, är full och/eller arg på nån? Hur mycket av det du säger då, av okvädingsorden och vad du anser att hatobjektet förtjänar tycker du ska tas på fullt allvar?
Jag tycker iallafall det är en uppenbar humorpodd där de granskar och snackar skit.

Jag har inte märkt av något förakt mot psykisk ohälsa och missbruk, kan du hänvisa till något specifikt?
Kommer ihåg när haveristerna tog upp exempelvis hur Anna Björklund behandlade 2 pers med missbruksproblematik, och de verkade inte förakta de med problematiken, utan snarare hur Anna behandlade dem.
Däremot kan de ju absolut ha föraktat folk som missbrukar, men det behöver ju inte betyda att de föraktar dem för att de missbrukar, utan snarare för hur de agerar.
Men om du har info som säger något annat så får du gärna dela det.

Henko gjorde till och med officiell funkofobiavbön, och du kör ändå nån Bagdad Bob grej om att han är inte alls är ett svaghetsföraktande cp-mongo.

God natt, lilla teamsbyxan!

Du tog upp missbruksproblematik och psykisk ohälsa, vad har det med funktionsnedsättningar att göra?
För övrigt har jag och flertalet andra uttryckt kritik mot de funkofobiska uttrycken i podden.