Varför så få feminister som tar upp kampen på Flashback?

. Nej, en snabb googling visade så inte var fallet. Vad sägs om att sluta ljuga om sådant som är lätt att kontrollera?

Ja, ex. i del fall där det är frågan om ett kausalt samband. Är du med på detta? En förutsättning för att kunna finna kausala samband är att saker korrelerar och att det är en temporal skillnad mellan händelserna d.v.s. det går från en variabel till en annan. Detta är inte så svårt att förstå.

Ändå gör du det dagarna i ända ex. i här. Du nekar ju till könsskillnader med samma ideologiska övertygelse som någon som nekar till att jorden är mer än 6 000år.
Lika lita som det är att utreda om du är pedofil eller inte. Poängen är att du inte har något stöd för det och kan därför sluta skriva det. Då slutar jag skriva att du ex. är pedofil (som jag har lika mycket stöd för som du har stöd för att jag är rasist).

Haha, är du på riktigt?
De tar snarare krafttag mot obekväm fakta, en metod som används i många diktaturer som Stalins Ryssland. Det var därför vänsterideologi som Lysenkoism, en världsbild som motsvarar den du torgför här på forumet. Om jag nu hade så dåliga argument, varför kan inte du eller någon annan vänsterfeminist bemöta mig utan personangrepp?

Det tycker du säkert, fast här i tråden huserar de allra flitigaste feministiska debattörerna och här vädras ord som kvinnohatare, rasist, oskuld, idiot mm.

Konstigt.


Det är inte helt sällan heller, fast du väljer ju att inte se dom inläggen/trådarna.
Det är nog rätt jämnt fördelat det där med skillnaden att antifeminister har belägg för att feminister är sexistiska rasister, ni har inga belägg för att era motdebattörer är det.

This.
Frågan är ju vad man ska ha faktan till. Herman Lundborg ville söka bekräftelse för svenskarnas överlägsenhet tom jämtemot finnarna. Ett intresselöst kunskapssökande är inte farligt i sig utan är själva förutsättni gen för skräddarsydda lösningar och empati.


Det verkar på feministerna här som att de kan inte se nyanser och tar för givet att alla är lika kategoriska. Ergo blir alla som inte håller med rasister och kvinnohatare

De själva verkar värdera människor efter hudfärg och kön och kan därutöver endast sympatisera med människor med samma hudfärg och kön som de själva. Därför är det i deras ögon väldigt problematiskt om det sitter vita män i styrelser eftersom att de felaktigt tror att dessa vita gubbar kommer att göra allt för att gynna den egna gruppen och diskriminera mot andra, kvinnor i synnerhet.

Allting har kanske inte strukits, men typ 100 % av biologisttramset rök ju från artikeln om löneskillnader. Om några enstaka textrader fått stå kvar så är det väl för att du faktiskt lyckades klistra in någon enstaka relevant lönekartläggning back in the day. Men att artikeln numera inleds med frasen "Oftast är timlönen lägre för kvinnor, vilket behandlas av bland andra FN, USA:s regering och Europeiska kommissionen som ett uttryck för ojämlikhet och diskriminering", går nog ganska tydligt emot din idévärld.

Så har korrelationen fortfarande inte någon riktning, precis som du fick förklarat för dig i den gamla tråden. Men som sagt, faktaresistensen är stark hos dig, det kvittar vem som påpekar det för dig, du vägrar förstå att du hade fel här.

Fast du uttrycker dig rasistiskt i vartannat inlägg. Det är inte som att jag saknar stöd, det är bara du som vill omdefiniera innebörden av rasism så att vad som helst blir acceptabelt, men det du ägnar dig åt här är exakt det som i folkmun brukar benämnas som rasism.

Ja, jag tror att de flesta skulle hålla med mig om att Feminetik, när det var aktivt, hade ett betydligt seriösare diskussionsklimat än Flashback. Toleransen för personangrepp var i alla fall betydligt lägre, det kan du väl ändå erkänna?

Visst Oantastlig, det är "PK-eliten som censurerar objektiv vetenskap på Wikipedia", sanningen finns ju att läsa här på Flashback. För inte kan det ju vara så att du är en liten mytoman som sprider sexistiska påhitt och misstolkningar av vetenskap. Nej, då är det nog mer troligt att det finns en konspiration där världens mest använda uppslagsverk har beslutat sig för att mörka sanningen om kvinnors underlägsenhet.

Du har i sådana fall också reproducerat dig själv genom att Celenos syster får barn. Eftersom du och Celenos syster har nästan identiskt DNA.

Korkat resonemang. Reproduktion innebär att man får egna biologiska barn. Inte att det föds barn som är tillräckligt genetiskt identisk med en själv. Då kan jag gå till ett dagis och peka ut random unge och säga att det är min avkomma, eftersom vi är så genetiskt lika.

Du delar alltså 98% av dina gener med en schimpans. Men bara 50% av dina gener med dina syskon. Spännande!

För det första så är det orangutanger vi är lika. Och för det andra så är de två procenten det som helt skiljer oss åt och inte är variationer som hårfärg ögonfärg etc. Det är olika gen för blå resp gröna ögon

Vi behöver inte dela gener med våra syskon rent teoretiskt då det är far och morföräldrars gener som är i potten

Har du ens förstått vad tråden handlar om?

Människan är närmre schimpansen än orangutangen genetiskt. Hårfärg och ögonfärg är en försumbart liten andel av människans genetik.

Tycker du att du tillför något som leder debatten framåt, som någon anser värt att bemöta?
Mer än att visa förakt.

Var det där ett exempel på antifeministernas personangrepp vilket är orsaken till att nivån blir för låg?

Varför envisas du med att bevisa mig rätt?