Varför så få feminister som tar upp kampen på Flashback?

Att mäta iq på barn är verkligen inget du kan använda för att förutsäga speciellt mycket eftersom ens persons iq-tak inte blommar ut förrens i vuxen ålder. Och motivation? Det spelar ingen roll hur motiverad du är, du kommer ändå inte lyckas med vissa komplexa kognitiva uppgifter om du inte har intelligensen för det. Givetvis kan motivation öka dina chanser att få ett bra liv, dvs hårt jobb, diciplin osv men du har fortfarande ett intelligenstak som gör att du blir delvis begränsad.


Nja om du kontrollerar för socioekonomiska faktorer så består fortfarande skillnader.


Det är inte rasistiskt att påpeka fakta din nöt!


Absolut, jag hoppas verkligen att Afrikaner får bättre tillgång till näring, skolgång och medicin. Givetvis skulle det bumpa upp iq-nivår, frågan är hur mycket? Vi har ju som sagt afroamerikaner som fortfarande är en standardavvikelse under snittet. Det är inte rocket-science att människans etniska grupper har utvecklats olika över tid, både fysiskt och kognitivt. Och det HAR påverkan på samhället i stort var populationens snitt ligger.


Det är klart att det sänker snittet om vi tar emot tillräckligt stora volymer. Vad trodde du?


Dom ligger ofta avsevärt mycket efter, så om vi då både har språkförbistring och ingen tidigare skolgång så får vi problem, givetvis!
Kalla det för vad du vill.


Orka! Ingen hävdar att Fria Tider och Avpixlat har någon auktoritet i frågan.

Mer än lurpack vilken dag som helst!

Nej, alla som kan statistik förstod ju att riktningen avsåg orsakssambandet och inte hade något med korrelationskoefficienten i sig att göra. Hur går det med det svaret i frågan du fortfarande försöker ducka genom att spela dum? Skall vi köra din spelade oförståelse några varv till så du svara på om vi förväntar oss fler riktigt framgångsrika män inom STEM, givet att fler män skriver riktigt bra på SAT?

Nu är det ju förvisso flera studier från flera år men visst. Om du hittar någon studie som visar att betyg är bättre än ex. SAT på att förutse vilka som klarar sig allra bäst så skall jag titta på den.

Men du blir inte avstängd för det?
Nej, mitt argument för att de inte argumenterar här är för att de inte kan backa upp sina påståenden. Det är ju bara att titta på hur dina ideologiska kompisar i Hjernevask framstod när de fick diskutera med riktiga forskare. Märkliga var att de, precis som du, inte heller hade något vetenskapligt stöd när de blev synade men min sida kunde hänvisa till studier på hundratusentals personer i 53 länder etc. Var det en slump tror du?


Jag hänvisade bara kort till en professor från Stanford och ytterligare en annan professor för att ge en uppfattning om vad forskningen står på området står. Det gör jag ju rätt gärna eftersom det stöder min ståndpunkt. Hur gick det, googlade du p-hacking så du fick klarhet i vad det rörde sig om?

Faktum är att SES inte förklarar någonting alls av skillnaden, se ex. Länk.

Detta är rätt märkligt, det verkar vara själva hänvisningen till faktan i sig som verkar göra en till rasist, inte om den stämmer eller inte. Så som jag tror de flesta förstår begreppet rasism så är det att man ogillar eller tillskriver andra raser/etniciteter lägre människovärde eller föreslår särskild behandling för dessa. Jag tror antalet människor som verkligen är rasister är väldigt få, kanske några få tusen i Sverige.

Sedan är det rätt meningslöst att använda sig av ad hominem på ett anonymt forum så här, själva poängen med detta argumentationsfel är ju att försöka tysta personen genom att attackera personens rykte när man inte klarar av att bemöta hans argument. Lupac hade aldrig behövt beskylla någon för att vara rasist om han haft argumenten på sin sida, det är ju helt uppenbart för den som är intellektuellt hederlig.

Så när du skrev att korrelationen går ifrån SAT-resultat till framgång i STEM så hade det inget med korrelationen att göra, utan du pratade i själva verket om orsakssambandet?

Men vad bra, då var det alltså precis som jag skrev från början, du blandade ihop korrelation och kausalitet.

Det gjordes redan upprepade gånger i den tråden, du valde att ignorera det.

Du blir inte avstängd omedelbart för minsta lilla överträdelse. Att du blev avstängd berodde ju på att du upprepade ditt beteende trots varningar.

Du antydde alltså aldrig att Flashback är ett forum där man inte kan ta till ad hominem-argument? Jag kan citera där du skriver det motsatta.

Gäsp. Ingen bryr sig om din gamla vinklade dokumentärserie längre.

Nu har jag som sagt redan skrivit betydligt mer omfattande om den här frågan i en annan tråd. Du är välkommen att diskutera där istället för att gå OT i den här tråden.

Ååhåå, ursäkta min inbrytning, men den serien är bara början på något stort.

Miley Cyrus får ducka med sin lilla analkula, för The Red Pill har kommit och MRA, aVfM, MGTOW och HoneyBadgers och många många fler har förstått att det är dags att dra lite i handbromsen.

När Emma Watson kan stå inför FN's generalförsamling och säga att feminism har blivit ett fult ord, så neror det troligen på att det är precis så det är. Sen kan ju de svenska radikalfeministerna hoppas på stöd från vilka socialister som helst utan att kunna vända detta längre.

Så, mitt förslag är att bara tala för dig själv. Här tänker vi andra för oss själva och betackar oss för den sortens generaliseringar.

Tack för ordet.

Det där en spekulation då IQ är mätbart och EQ är, ja... flum.
Att det är karaktäristiskt för högintelligenta att vara kallt resonerande i alla sammanhang stämmer helt enkelt inte. Jag kan tänka mig att det är vanligare förekommande att högintelligenta kan skilja på sak och person, och i de fall där de tar saker personligt har överseende med avvikande åsikter från icke-högintelligenta. Men i de fall där det är personligt och argumentationen sker peer-to-peer, där blir det lika tramsigt ut som i vilket sammanhang som helst.


Återigen, om vi talar om IQ så resonerar vi utifrån uppmätta resultat. Om det är ett högt värde så är det ett högt värde, oavsett om det skulle kunnat vara ett ännu högre värde givet att den genetiska predispositionen till hög intelligens hade kompletterats med en stimulerande miljö. Eller om det för den delen hade kunnat vara en hög IQ plus en hög social kompetens, vilket i praktiken ger synergi och resulterar i en högre intelligens i den slarviga meningen.

29 är mindre än 1000.

Alltså, lupac. Det är väl ändå ganska grundläggande?

Sökmotorn söker inte igenom enbart dina 1000 senaste inlägg, om du tror det.
Ja, och jag skulle kunna använda ännu värre ord för att beskriva en sån sjuk ideologi som sprider hatpropaganda, delar in folk efter gener, och experimenterar på barn.
Korrekt, jag skriver även i ekonomiforumet. Där använder jag sällan ord som dödsknarknazistrasist eller liknande, även om där finns en del korkade människor där också.

Nivån är dock överlag mycket bättre. Förljugna människor som lever i en felaktig dogm blir ofta snabbt varse om det i ekonomisammanhang, eftersom marknaden är obarmhärtig.

Det hindrar förstås inte FI, men ändå.
Nej, det betyder inte alls att du håller med mig.

Ett hypotetiskt exempel (observera ordet hypotetiskt, detta är alltså för att illustrera en poäng, inte ett påstående eller några citat).

Celeno: lupac kan inte räkna.

lupac: Jo, det kan jag visst. 29 är mer än 1000.

Förstår du? Jag påstod att du inte kunde räkna. Du höll inte med, men bekräftade ändå precis vad jag sa, att du inte kan räkna.

Förstår du?
Du förespråkar statliga samhällsexperiment på barn. Själv tycker jag föräldrar ska uppfostra sina barn, staten ska ge fan i det. Jag vet vad Mengele höll på med, hur ursäktar hans beteende någon annans?
Nej, det är du som inte är läskunnig.
Nej, det är du som inte är läskunnig.

Nej, det är du som inte är läskunnig.
Märkligt hur ni aldrig kan bestämma er huruvida det finns skillnader eller inte. Snart säger du väl att pojkar och flickor mognar samtidigt, för det finns ju killar som mognar tidigt och kvinnor som mognar sent.
Nej, det är du som inte är läskunnig. Ditt babbel om naturskolor är inte hypotetiskt, det är korrekt.

Det är ju riktigt intressant att du förkastar EQ men inte har några problem med SQ Social kompetens. Baron-Cohen är en av de mest respekterade forskare vi har. Hans huvudämne är hur psykopatologi uppstår och har därför forskat på bla. Empati i 20 år. Han har också forskat på AS där du även där har problem med empati. Han mäter något som kallas Empathy Qutent, i relation till Systemizing som jag redan nämnt i tråden. Även i relation till psykopatologi
https://www.youtube.com/watch?v=Aq_nCTGSfWE

Jag tycker att det verkar som du inte förstår vad jag skriver då du inte är insatt i mitt expertisområde, och därför ramlar ned på att du "känner att det är på ett visst sätt".
Fortsatt diskussion i ämnet kommer därför bara bli käbbel. Ett ställningstagande som för mig är märkligt, dvs att ha en åsikt om något man inte gjort ett försök att sätta sig in i.

Det är meninglöst att diskutera om du inte förstår skillnaden mellan att vara affektstyrd och att ha ett stort ego. (malignt eller benign)

Jag skrev att det korrelerade inte att korrelationen var nära 1, jag skrev heller inte att det fanns en kausalitet. jag skrev att det korrelerade, undantagen handlar om dysfunktion enligt mig.

Ovidkommande, vuxna människor är motiverade att prestera bra på intelligenstest. Barn förstår inte alltid vitsen.

Googlade och fann på Wiki:
Han är alltså inte expert på intelligens.


Såhär fungerar det. Varje disciplin har sin egen utkikspost (outlook) på vårt gemensamma landskap som är vår omvärld. Därför kommer varje forskare hitta svar utifrån sin egen disciplin. Vad sådana som du gör är att välja en disciplin och ett resultat utifrån dina åsikter och strunta i resten.

I själva verket så är varje disciplin (om den följer krav på vetenskaplighet) kapabel att skapa en egen pusselbit. Ju fler pusselbitar desto bättre ser vi bilden och ju bättre förstår vi helheten. En forskare måste haka upp sig vid detaljer men är man normalbegåvad så kan man ta in flera perspektiv. Dock så verkar feminismen ha valt en tveksam disciplin och väljer att se den som sanningen, och tom den enda sanningen, vilket är exakt vad som kännetecknar religion.

Givetvis har mannen rätt i sitt perspektiv. Intelligens utvecklas utifrån yttre stimuli och utmaningar för att överleva. Så utvecklas vi i den lilla familjen och i det större samhället. Men detta bli ju bara ytterligare ett argument för att vissa grupper som ligger för långt ifrån oss och är för kulturellt olika inte är anpassade för ett liv så långt ifrån deras ursprung.
Tack för tipset det var intressant.

Eftersom diskussionen handlar om varför vissa grupper inte klarar svensk skola så spelar det ju ingen roll. Det är ju mot den svenska skolan och den svenska arbetsmarknaden dessa ställs, så det spelar ingen roll om de är überintelligenta för ett liv i subsahara, när det är här de ska konkurrera.

Eh vilken källa? Jag är noga med mina källor. Att du ger källor du inte gillar epitet är inte relevant för diskussionen. Fö så är det inte en åsikt, att olika etniciteter har olika hög IQ det är ju något du själv hänvisar till.


Det är ett par av de saker som skiljer men det finns många fler. Tex det som du själv hänvisade till. Tusentals år har anpassat dem till ett liv där. Det tar inte femtio år för dem att komma ifatt oss, och varför skall de komma ifatt oss, är vi bättre menar du
Nej alla etniciteter utvecklas i sin riktning beroende på de utmaningar de utsätts för. Det är Darwin.
Vad vi svenskar gör i mycket hög grad är att sätta det naturliga urvalet ur spel.



Det är inte rasism det kallas matematik.
Om du har fyra personer. en är 0,80 lång, en är 1.25 en är 0,75 lång, och den sista 1.20. Då gör man så att man lägger ihop all längd och delar med fyra. Om du inte fixar det i huvudet så ta en miniräknare summan blir 4 som du delar med 4 och får då medelvärdet 1.
OM du då lägger till en person, som är säg 0.70 så kommer summan bli 4.7 som du då ska dela med 5 och svaret blir då 0.94. Alltså har medelvärdet sjunkit.
Man vet att intelligens ärvs på mödernet med mellan 50 - 80 % så det kommer inte ändra sig i en handvändning.


Detta är heller inte rasism utan handlar om statistik och hur en normalfördelningskurva fungerar.

från länken, matte 2 nånting. Är det en hatsite?
Detta ingick tydligen i Matte 2 dvs gymnasiet. https://www.matteboken.se/lektioner/matte-2/statistik/normalfordelning

Här är kurvan för IQ, du ser då själv att om du placerar 70 som medel så ser du hur liten svansen är för de som kommer upp i 100. Det du gör är bara att förskjuta värdena för kurvan, inte så svårt.
http://cdn2.cdnme.se/cdn/9-1/387033/images/2012/begavningskurvan_507d0822e087c3488322b643.jpg


Fakta är inte rasism. Matematik och statistik är inte rasism.
Facts don't care about feelings.

snipp

forts
Därför att deras intellekt inte är anpassat till svenska skolans krav. Om du har förstått Nesbitt borde du fatta detta själv.

Språket bidrar säkert, men det är flera faktorer, som jag sagt du kan inte bara välja ut en eller att par faktorer du gillar, och se det som den enda sanningen.

Forskning och framsteg om Skolans växande kunskapsklyftor:

Skolan är som sagt inte anpassad för pojkar och definitivt inte för pojkar från Afrika.


Svenska och Franska är inte extremt svåra språk att lära sig så din förklaringsmodell lämnar en del i övrigt att önska.

http://fof.se/tidning/2014/7/artikel/skolans-vaxande-kunskapsklyftor
Jag tycker det verkar ganska tydligt att de inte är mogna för svensk skola.
Unga människor lär sig språk rasande fort. Om de vill. På universitetet sker undervisningen på främmande språk och det förväntas du klara trots att du inte satt din fot i landet vars språk undervisningen bedrivs på. 7 års engelskastudier är mindre än 4 år i ett land.

Mer om studieresultat

Skillnaden mellan pojkar och flickor ligger betygsmässigt mellan 2 och 4 procent om man ser till betygen. https://www.folkhalsomyndigheten.se/folkhalsorapportering-statistik/folkhalsans-utveckling/livsvillkor/gymnasiebehorighet/

Å andra sidan presterar pojkar bättre på Högskoleprovet där skillnaderna verkar vara större trots att det gjordes om för att passa flickor...

Hur afrikaner scorar har jag ingen aning om.

Ok det kanske gick överhuvudet på dig, jag har försökt vara pedagogisk denna gång.

Jag tror ingenting, jag säger heller ingenting om att de är obildbara, jag säger att de som grupp inte är anpassade efter den svenska skolan och det kunde jag lista ut med lilltån, nu fick du statistik på det också.


Jag har inte använt ordet bildbara, jag har pratat om skolmogna, och nu kan jag väl tillägga lämpade för högre studier.
Jag talade om somalier som grupp har jag för mig, de som kommer hit är inte ett tvärsnitt av somalias befolkning utan de är de som har råd, och förmodligen de högre skikten. Ändå kvarstår skillnader.

Jag talade i procent, du vet matematik.


Vetenskap fungerar inte så. Vetenskap uttrycker sig inte så.
Vad det handlar om är att generna inte är tillräckligt tydligt åtskilda för att tala om raser. Att variationen inom etniciteten generellt är större än mellan dem. Detsamma gäller kvinnor. Vi är alltså heller inte två olika raser.

Nej statistik har inte med åsikter eller känslor att göra.
Facts don't care about feelings.
Du är indoktrinerad att tro att alla är likadana, om någon inte håller med, eller påpekar skillnader så får du panik och skriker sexist eller rasist.

Vilket stämmer med det jap påpekat att hjärnan behöver stimulans för att utvecklas optimalt men du har fortfarande ett ärftligt tak. Har du lite svårt för abstrakt tänkande och att hålla fler variabler i arbetsminnet? Som jag sade- Bilden består av flera pusselbitar. Det finns inte ett fel/rätt. Världen är inte svart/vitt.

Du räknar upp de faktorer som sociologer letar efter, men de är inte de enda.

Det där tror inte ens BRÅ på.
Dessutom blir det löjligt när ni hävdar att det handlar om normer.
Alla religioner och kulturer har inte samma normer och värderingar, inte heller har samma länder, eller samma grupper samma värderingar. Ovanpå det så har du genetisk korrelation via IQ samt psykologiska faktorer som jag redan påpekat. Du kan inte läsa en bok i sociologi och referera till den som om det vore bibeln. Dvs en enda fastslagen sanning. Då är det inte vetenskap utan religion

snipp.

forts


Jag håller med om det första. Men det andra har jag ju bevisat är önsketänkande.
Det krävs även begåvning för att klara studier.


http://i.imgur.com/SjQclIQ.jpg

Igen så är jag noga med mina källor.


Jag har mer att komma med men lite liv att leva också.