Genusparadoxen

Det finns en grej jag verkligen inte förstår. Jag försöker verkligen, men förstår inte grejen med genus och kön. Kön ska ju vara biological sex; alltså ens biologiska kön. Genus ska ju vara gender; alltså det socialkonstruerade kön man känner sig som. Det första går inte att välja men det andra går.
Enligt feministisk teori som finns inget samverkan mellan dessa. Alltså bara för att du är biologiskt man betyder inte det att det behöver yttra sig på visa specifika sätt socialt, utan de menar att de gör det beror på att vi är inlärda så. Men om biologiskt kön och genus (socialt kön) inte har någon samverkan; varför sker då denna paradox:

Transpersoner är ju en personer som är födda in i ett visst biologiskt kön men inte passar in i det sociala könet som det biologiska könet förknippas med. Därför vill många transpersoner ändra sitt biologiska kön för att det ska passa det sociala som man känner sig som/identifierar sig med. MEN då innebär ju det att socialt kön och biologiskt kön ÄR förknippade, varför skulle man annars vilja byta kön (om det ändå bara är en tolkningsfråga)?

Denna paradox förstår jag inte. Varför skulle t.ex. kvinnor som känner sig som män vilja klä sig, beté sig, prata som män förväntas om det ändå bara är socialt konstruerat? Och dessutom vilja skaffa snopp för att ytterligare förstärka känslan av att vara man om nu dessa inte är sammankopplade? Vill de bara förstärka de sociala normerna eller vadå?

Vissa säger kön finns inte, andra tar livet av sig för att de inte får byta. Förklara för mig?

Vad finns det för vetenskapliga belägg att kön är en social konstruktion?

jösses, trasslar du inte till det lite i onödan nu?

Enligt vilken feminisitsk teori skulle det inte finnas samverkan mellan biologiskt kön och socialt?
Det gör det ju alldels uppenbart, vi får vårt sociala kön tilldelat oss pga det biologiska.

Föds du med kuk så kommer automatiskt en hel hoper förväntningar på denna stackars kuk och samma om du föds med snippa.

Tips:

Skilj på feminisitsk genusteori och transgender.
Det ena handlar om socialt kön....och det andra om biologiskt.

Biolgoiskt så verkar vi ju födas med en känsla för vilket kön vi tillhör, detta har inget med genus att göra utan handlar om identifikation mellan huvud och kön. Precis som sexualitet handlar om identifikation huvud och sexualitet. Detta är biologi, tror jag nog de flesta är överens om.


Bara för att du föds med en identifikation som man men äger en livmoder, så behöver du ju inte on top of this dessutom få förväntningar på dig att du ska vara si eller så pga hur du ser ut mellan benen. Olika saker, olika diskussioner, men båda har ingredienserna kön.

Du kan födas som man, ha en identitet som man i din skalle, äga en kuk, så långt allt frid och fröjd, men sen ha en personlighet, intressen, beteende som mer lutar åt det kvinnliga genusets. Något som som sen just denne man får kämpa emot hela sitt liv, om han har otur. Är där feminismen gärna vill klampa in och ge denne man sin fulla potential som människa.

Inga skulle jag säga, jag tror ju inte på det. Det är ju därför jag gjorde tråden, för att visa på att den teorin inte funkar.


Jag har mött mängder med feminister som inte tror att det är någon biologisk skillnad mellan könen utan att de är helt socialt konstruerad. Därav min tråd som ska visa på att biologi visst gör att vi skiljer oss och det syns i det sociala.

Biologiskt kön, "socialt kön", och sexualitet varierar inte oberoende av varandra, bara extremt lite. De som genuint känner att de vill byta biologiskt kön lider av könsdysfori, någon form av mental disconnect mellan deras biologiska kön och hjärnan, det är givetvis extremt ovanligt. Men det finns fortfarande bara två kön, inte 70+ som vissa genusextremister påstår.

Du behöver inte förstå mer än så, genusvetarnas teorier är som astrologi, pseudovetenskap.
Sen har vi det Merapi snackar om, att män kan ha typiskt kvinnliga intressen och vise versa, men det är en helt annan sak.

Alltså, jag håller ju med om det. Det är ju det som är själva grejen, jag vill visa på att de talar i nattmössan!

Nej, det är nog snarare du som missförstår vad de pratar om totalt. Du vill höra något, därför hör du vad du vill höra.

Biologi/ biologiskt kön/ kön är i stort att vi föds med varsitt reproduktivt system, och vår fysik är anpassade efter detta.

Socialt/ socialt kön/ genus är i stort att vi tilldelas roller efter vilket kön vi föds med.
ex. kivnnor ska diska män ska köra bil...bara för att ta något torftigt.
Finns inte ett skit biologi bakom att kvinnor ska diska och män köra bil, fanns inte ens diskmedel eller bilar när vår biologi konstruerades. ok?

När feminsiter slavigt säger: kön är socialt konstruerat så syftar de på socialt kön. dvs genus.
Du toalr dock kön som biologisk kön enbart....för att du vill förmodligen eller för att du är indoktinerad i att tänka biolgoi bakom allt.

Fast genusvetenskapen är det som ligger bakom biologiskt kön och socialt kön...vad du själv just la fram, så knappast "pseudovetenskap" utan hur de flesta i vår del av världen betraktar detta idag.

Vetenskap är i stort att sätta ord, skapa en modell över en verklighet så allt vad vi ser omkring sig får en ordning som stämmer logiskt och som gör att vi kan prata om det. Genusvetenskap är den vetenskap som strukturerat våra tankar kring saker som kön/ genus/ manligt/ kvinnligt/ maktbalanser etc.
Och det den kommit fram till är vad som stämmer bäst jsut nu.

era teorier som brukar skymta fram här och var...håller ju inte logiskt. Ni kan ju iten förklara ex. transgender fenomen, eller homosexualitet, eller män som är "feminina" eller kvinnor vars passion är rally ex. annat med att typ: de är sjuka. Det gör som sagt däremot genusvetenskapens teorier.

Hur mycket talar feminister med biologer för att utreda vad som är biologiskt och vad som är socialt kön?

Vi vet tex att aphonor gillar att leka med dockor och aphanar gillar att leka med leksaksbilar, ändå så försöker dessa tok i genus att få småpojkar att leka med dockor och småflickor med pojkarnas leksaker.

Vad är inlärt och vad är socialt konstruerad. Låt barn göra som du vill och du får ganska grov uppdelning av män och kvinnor i allt möjligt. Homosexuella och feminina pojkar kommer dock att intressera sig för kvinnliga aktiviteter, även i macholänder som Italien så har ju homosexuella sin självklara plats, de äger hela fashionindustrin.

Lesbiska kvinnor kommer hålla på med sport i större omfattning, en stor andel av fotbollsdamer är ju lesbiska. Kvinnor med högre testosteron hamnar även oftare i fängelse för grova brott.

Homosexuella män och kvinnor menar att det var medfödda egenskaper som gjorde de mindre maskulina/feminina än normen för deras kön, det var alltså en biologisk egenskap. De menar att det inte var samhället som gjorde de till vilka de är, det var något medfödd.

Detta motsäger ofta inte feminister, men när det gäller machomän eller feminina kvinnor så motsäger genusvetenskapen att dessa ska existera som något naturligt, som medfödda egenskaper.

Däri ligger paradoxen.

Vetenskap är att lägga fram hypoteser och testa dessa för att se om det finns någon sanningshalt i dom. Vetenskap är också att ständigt vara kritisk och ändra uppfattningar när någonting visar sig inte stämma. Genus har vissa utgångspunkter som inte riktigt stämmer med verkligheten. T.ex att det inte finns kognitiva skillnader mellan män och kvinnor. Vetenskap ska inte göra antaganden hur som helst, vetenskap går ut på att komma fram till någonting utan förutsätta vad svaret av forskningen blir.

Det finns bra förklaringsmodeller för transsexualitet och homosexualitet som har sin grund i biologi, något som genusvetare förkastar helt. Att det finns feminina män och maskulina kvinnor kan även det förklaras med biologi, vi är inte stöpta i samma form, men ställer du gruppen män och kvinnor mot varandra så finns tydliga skillnader både fysiskt och kognitivt, även om det finns en del undantag som med allt annat.

Det är inte det vi pratar om heller. Att vi har olika utfall inom yrkeslivet, val av utbildning, skillnader i intressen osv osv är INTE bara ett resultat av en könsroll utan har djupare biologiska förklaringar. Sådana saker förkastar genusvetenskapen helt och hållet. Således pseudovetenskap

suck...det man funnit av kognitiva skillander generellt! mellan mäns och kivnnors hjärnor är 1. mycket små...2. ger lika mycket fördel om inte mer! till kvinnors hjärnor ok?
Är fan mycket mer användbart i dagens samhälle ex. kunna kommunicera väl verbalt och ha bra närminne och mine för ansikten än att ex. hitta hem i blåbärsskogen och få aggressiva tuppjuck pga hypersensibel amygdala.
Så skulle vi sitta och utgå från dessa funna kognitiva skillnader mellan mäns och kivnnors hjärnor skulle kvinnor få alla sociala kommunikationsarbeten medan män fått skogsarbetar jobben typ

bra så?