Den här upprördheten över anonyma källor är så ohederlig. Tror ni att källorna är anonyma i förhållande till reportrarna? Tror ni att någon publicist (höger/vänster/brun/svart) på jorden har bannlyst anonyma källor? Anledningen till att det figurerar så många stories med anonyma uppgiftslämnare just nu är inte att medierna ändrat taktik post-Trump, det beror på att just detta Vita hus är oöverträffat i läckande. Dessa läckor är nästan uteslutande personer som vill Trumps bästa, men som inte känner att de kan nå honom med råd, särskilt sådana som han inte vill höra. Deras läckor har goda syften, även om de ibland leder till helt oavsiktliga konsekvenser.
Sen är det naturligtvis så att en reporter inte publicerar vilka anonyma uppgifter som helst, det är inte ovanligt att de utsätts för fäll-gillring, och ingen reporter vill sluta som Dan Rather. De bästa reportrarna sitter på tre stories de inte är hundra på för varje publicering. De får kicken direkt om de kör en story som inte är på rätt sida om sanningen.
Om de tillhör en mainstream-outlet, alltså en sådan som
inte betraktas som oetisk/politiskt bunden/extrem/fringy och
som signalerar vad som är views (Rachel Maddow/Hannity/Fareed Zacharia, editorials, op-eds) och vad som är news. Och blir det fel (faktafel sker och kommer nog tyvärr alltid att göra det) så publiceras offentliga rättelser, betalas skadestånd, sparkas redaktörer. På Breitbart, Buzzfeed, HuffPost och conservative talk radio är det fullständigt omöjligt att lita på någonting eftersom de inte har fungerande nyhetsredaktioner eller följer god publicistsed.
Men; sen Trump sålde in den här intellektuella genvägen ni tar hela tiden, så tror ni er kunna vifta med era fake news-spön så fort ni konfronteras med rapportering ni inte gillar. Det ni fake newsare aldrig gör nu för tiden är att peka på är
vad som är fel med en given uppgift. Jag vet inte om ni är intresserade av att övertyga, men folk som inte är lika förvirrade som er diskar hela era inlägg när ni kommer med sånt trams.
Vad jag inte begriper är vad ni tror på istället? Vad är authentic news?
Citat:
Ursprungligen postat av
frapper
Vad som är gemensamt i bägge kretsar är att vad som diskuteras är
(fake)medias skrifter som bygger på anonyma källor. Inget annat. Sedan att korrupta mainstreammedia och demokrater gnäller är bara politik.
*Det var WaPo som gick ut med icke-nyheten Trump/Lavrov.
*Samma tidning som förra veckan körde med fakenyheten att Comey begärt extraresurser till "rysslandsutredning" strax innan han sparkats. Det förnekades senare under veckan av hans efterträdare/t.f. i förhör.
*Samma tidning som förra veckan ljög om vice justitieministern Rosenstein (som
skrev rekommendationen till Trump/Sessions om att Comey borde sparkas) som tydligen skulle ha hotat säga upp sig pga att Trump framhävt hans brev som anledningen för att Comey fick sparken. Det förnekades av Rosenstein själv.
F.ö.: Presidenten avslöjar vilka fakta han vill till vem han vill. Sitter han i möte med Kinas ledare och har nyss fått intel om att NK har framställt nuke och tänker avfyra vilken dag som helst, då kan han säga det. Det behövs ingen omröstning i kongressen först. Samma sak om han vill rädda civila ryssar, nigerianer, svenskar eller mongoler från att sprängas upp i luften av terrorister.
Skandalen här är läckan från Vita huset.
Och Seth Rich. Något Fake news media jobbar stenhårt på att dölja.
