Resultat:
0%
röster
2006-10-03, 13:16
  #8293
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Powerboy
Edit: Evakuera, skulle jag kunna gå med på. Men sen är problemet att det fanns inga brandmän inne i WTC7 vid den tidpunkten

Men hur nära stod de? För även om de hade evakuerat byggnaden, så försökte de fortfarande släcka den vid den tidpunkten, därav diskussionen. Att stå nära en brinnande byggnad kan vara väl så riskfyllt som att stå inuti den, speciellt om man tror att den kan komma att rasa.

Så enligt ovan: "pull it" betyder inte bara att evakuera, utan även att avsluta släckarbetet och retirera till ett säkert avstånd. Vilket passar med fakta.
2006-10-03, 13:16
  #8294
Avslutad
Jo, och det har förtydligats till leda. Om du läser vad brandmännen säger använder många av dem just "pull people out" och så vidare som ett uttryck för att dra tillbaka folk.

Dessutom är rivningsslangen i fråga inte över huvud taget relevant för en eventuell WTC7-rivning. Det finns inget som stödjer NÅGOT annat än att Silverstein informerades om kollapsrisken och sa till folk på plats att sticka därifrån.
2006-10-03, 13:23
  #8295
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av Cyborg-A1
Men hur nära stod de? För även om de hade evakuerat byggnaden, så försökte de fortfarande släcka den vid den tidpunkten, därav diskussionen. Att stå nära en brinnande byggnad kan vara väl så riskfyllt som att stå inuti den, speciellt om man tror att den kan komma att rasa.

Så enligt ovan: "pull it" betyder inte bara att evakuera, utan även att avsluta släckarbetet och retirera till ett säkert avstånd. Vilket passar med fakta.
Långsökt och orimligt..
2006-10-03, 13:26
  #8296
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av Sordid
Jo, och det har förtydligats till leda. Om du läser vad brandmännen säger använder många av dem just "pull people out" och så vidare som ett uttryck för att dra tillbaka folk.

Dessutom är rivningsslangen i fråga inte över huvud taget relevant för en eventuell WTC7-rivning. Det finns inget som stödjer NÅGOT annat än att Silverstein informerades om kollapsrisken och sa till folk på plats att sticka därifrån.
Ja, "pull people out" medan det var folk inne i byggnaden, det förstår jag. Det är samma som att evakuera. Det får en annan betydelse när det inte fanns nån i byggnaden
2006-10-03, 13:27
  #8297
Medlem
Pads avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Powerboy
Det håller liksom inte. Om en byggnad brinner och är relativt skadad. Vi säger att du är brandman, och jag säger till dej att det smartaste är att "Pull it".. menar jag då att du inte ska gå in i byggnaden? inser du hur dumt det låter..

Du hänvisar lite som fan läser bibeln, jag sa att man lät bli att gå in OCH dessutom avbröt försöken att rädda byggnaden.

Och menar du på fullt allvar att det inte händer att brandmän tar sig in i brinnande byggnader? Verkar vara väldigt onödigt av dem att ha så mycket rökdräkter och brandskyddsunifromer då om de bara skall stå utanför och spola.

Inser du hur dumt ditt inlägg låter?

Citat:
Han sa väll detta i en intervju? Han kanske rentav försa sej i intervjun. Jag tror knappast att han sa de exakta orden live som i intervjun. Ja, du förstår min poäng..

Nej, om det är något annat än desperat jakt efter halmstrån att klamra sig fast vid så förstår jag ingenting. Hur kan du vara så insnöad? Alltså, allvarligt, tänk till lite, en yrkeskår utvecklar alltid en intern jargong för saker som händer ofta. Jag kan ge många exempel från min egen bransch om du bara vill. Man kan tänka sig att det i brandkårsbranschen finns ett behov av en term för att helt sluta bry sig om en byggnad, exempelvis om den är övertänd och man istället inriktar sig på att branden inte skall spridas vidare. Att man helt överger släckning av en byggnad till förmån för andra uppgifter (som att rädda intillliggande byggnader) kan knappast vara en nyhet. Ok, termen som jag efterfrågar här är på engelsk brandkårsjargong "pull it" eller "pull the building" eller någon annan formulering med "pull" i, eftersom det är det magiska ordet.

Om man då i den där sörjan den dagen står inför att överge försöken att rädda WTC7, verkar det då orimligt att det är termen man använder? Ja eller nej räcker gott som svar.

Citat:
Edit: Evakuera, skulle jag kunna gå med på. Men sen är problemet att det fanns inga brandmän inne i WTC7 vid den tidpunkten

Varför skulle man använda sig av en annan term när det redan finns en som inbegrep det man gjorde, dvs. att stoppa hela operationen kring WTC7? Jag säger starta om en dator oavsett om jag trycker på reset eller fysiskt stänger av den och sen startar igen.
2006-10-03, 13:29
  #8298
Medlem
Pads avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Powerboy
Långsökt och orimligt..

På vilket sätt skulle det vara långsökt? Förklara gärna med egna ord hur du tänker.
2006-10-03, 13:35
  #8299
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av Pad
På vilket sätt skulle det vara långsökt? Förklara gärna med egna ord hur du tänker.
Ge mej ett ex där brandmännen använder "pull it" för att "avsluta operationen" till att försöka rädda en byggnad pls När det dessutom inte finns någon i byggnaden.
2006-10-03, 13:42
  #8300
Avslutad
Citat:
Firehouse: Chief Nigro said they made a collapse zone and wanted everybody away from number 7— did you have to get all of those people out?

Hayden: Yeah, we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn’t want to come out. There were guys going into areas that I wasn’t even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn’t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then.

http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html

Läs vad de säger, människa. Ska jag behöva citera varenda brandman?

Citat:
"According to Captain Michael Currid, the sergeant at arms for the Uniformed Fire Officers Association, some time after the collapse of the North Tower, he sees four or five fire companies trying to extinguish fires in Building 7 of the WTC. Someone from the city?7;s Office of Emergency Management tells him that WTC 7 is in serious danger of collapse. Currid says, “The consensus was that it was basically a lost cause and we should not lose anyone else trying to save it.” Along with some others, he goes inside WTC 7 and yells up the stairwells to the fire fighters, “Drop everything and get out!” [Murphy, 2002, pp. 175-176]

Källa

Citat:
(9:04 a.m.): WTC 7 Alarms Activate; OEM Calls for Air Security and Warned of Plane Heading for New York

The second plane hitting the World Trade Center (see 9:03 a.m.) causes internal alarms to go off in WTC Building 7, located just a few hundred feet away from the twin towers. The alarms warn there is no water pressure and that the building̵7;s emergency power generator has been activated. Office of Emergency Management (OEM) staff, based in Building 7,

(...)
According to at least one person at the scene, WTC 7 is evacuated around this time due to the reports of this incoming third plane

Citat:
After 10:28 a.m.: Fire Fighters Trying to Extinguish Fires in WTC 7

According to Captain Michael Currid, the sergeant at arms for the Uniformed Fire Officers Association, some time after the collapse of the North Tower, he sees four or five fire companies trying to extinguish fires in Building 7 of the WTC. Someone from the city̵7;s Office of Emergency Management tells him that WTC 7 is in serious danger of collapse. Currid says, “The consensus was that it was basically a lost cause and we should not lose anyone else trying to save it.” Along with some others, he goes inside WTC 7 and yells up the stairwells to the fire fighters, “Drop everything and get out!” [Murphy, 2002, pp. 175-176] Although Currid doesn̵7;t say exactly at what time this occurs, it is later reported that at 12:10 to 12:15 p.m. fire fighters find individuals inside the building and lead them out. [National Institute of Standards and Technology, 6/2004, pp. L-18 pdf file] So presumably it is some time after this when they call the fire fighters to evacuate. However, contradicting this account, one report later claims, “Given the limited water supply and the first strategic priority, which was to search for survivors in the rubble, FDNY did not fight the fires [in WTC 7].” [Fire Engineering, 9/2002] And a 2002 government report says, “the firefighters made the decision fairly early on not to attempt to fight the fires, due in part to the damage to WTC 7 from the collapsing towers.” [Federal Emergency Management Agency, 5/1/2002, pp. 5-21] Building 7 eventually collapses late in the afternoon of 9/11 (see (5:20 p.m.)).

Källa


För övrigt ser jag inte att man fysiskt behöver befinna sig I byggnaden i fråga för att bli tillsagd att evakuera området. Jag menar, det är ju inte som om närområdet var säkert, i och med kollapsrisken, bränder, delar av byggnadsmaterial, etc.

Men vad gör jag, nu skulle ju inte JAG bevisa mer. Nu var det upp till er att hitta MOTbevis. Inga insinuationer eller märkligheter, utan bevis. Ni måste väl också vara jävligt trötta på Silversteincitatets ständiga zombieliknande återkomst?
2006-10-03, 13:47
  #8301
Medlem
Erik1974s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Powerboy
Ge mej ett ex där brandmännen använder "pull it" för att "avsluta operationen" till att försöka rädda en byggnad: pls När det dessutom inte finns någon i byggnaden.

Svara på tidigare inlägg. Om det nu var ett utryck för att spränga byggnaden, då borde brandmännen varit med på konspirationen. Eller? Silverstein pratade nämligen med brandmännen då han sade pull it. Sedan håller du korkat och envetet fast vid att det måste ha varit människor kvar inne i huset för att kunna använda begreppet. Varför? Pull back, betyder just dra sig undan. Pull it- dra sig bort från byggnaden, dvs, varför ska fler brandmän den dagen riskera sitt liv när ingen tror att byggnaden kommer att bestå. Att stå bredvid kan och innebära en risk, eller?
2006-10-03, 13:52
  #8302
Medlem
Erik1974s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Pad
På vilket sätt skulle det vara långsökt? Förklara gärna med egna ord hur du tänker.
Inser vad du begär?
2006-10-03, 14:07
  #8303
Medlem
Pads avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Erik1974
Inser vad du begär?

hehe, svaret såg ju också ut som man kunde förvänta sig. Nu har jag ju turen att vara med i en internationell förening, så jag skall se om jag kan vaska fram någon brandman eller motsvarande som kan verifiera frågan om hur "pull" används i branschen. Vi får se om jag får napp (man har ju lite dålig koll på vad alla jobbar med).
2006-10-03, 14:13
  #8304
Bannlyst
Silversteins uttalande är svårtolkat. Men jag ska försvara mej..

Mr. Silverstein's comments..bla bla..

sedan..

In the same program a cleanup worker referred to the demolition of WTC 6: "... we're getting ready to pull the building six."

This shocking contradiction is yet another curious twist in a disturbing series of events surrounding the "collapse" of WTC 7, and the WTC complex in general.

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in