[911] 11 September 2001 - WTC / Pentagon tråden

Lägg fram bevis för din tes så kanske du får svar att repetera det som står på tex letsroll är inte ett seriöst inlägg utan du gör det för att bevisa att du redan har en åsikt.


Så nu begär jag av dig att du rotar fram ägar-konstelationer i dom företag som agerar i IRAK.

Det intresanta är ju att om det är som du säger så äger GWB aktier i norks staten eftersom dom är i IRAK och utvinner olja...

Nej, "alla andra" ser samma saker som jag. Det är bara du och andra som ser saker som inte finns, och inte ser saker som finns.

Jag ser samma skuggor som du ser på underkroppen på flygplanet. Skillnaden är att jag tittar på andra flygplan av samma typ, och inser att utbuktningen som du ser, är den vanliga utbuktningen som finns på VARJE FLYGPLAN AV DEN TYPEN. Det finns alltså ingen "pod", flygplanen ser ut så.

Skillnaden är alltså att jag kritiskt granskar bevisen, och jämför med andra bilder, och tittar noggrant på varje ruta i videofilmerna som påstås bevisa saker.

Och gör man det, då finns det inget att se. Du säremot, du läser att du skall se vissa saker, tittar, och ser dom, och bryr sig inte om att leta efter alternativa förklaringar. Du sväljer allt du läser, så länge det stämmer med din konspirationsteori. Dessutom påverkas man lätt av suggestion, det måste du tänka på. Om nån talar om för en att man skall se saker, så är det lättare att se dom, även när dom inte finns.

Jämför "hatten är din" videon. Man läser texterna på "svenska" och sedan "hör" man texten i den utländska sången. Hade du inte läst texterna först, hade du inte hört samma sak. Suggestionen gör det enklare att höra nåt man inte hade hört annars.

Du har alltså ett sinne med helt enkelriktad kritik. Du kan bara kritisera sådant som går emot dina åsikter, men du saknar totalt alla spår av självkritik.

Det är skillnaden. Det är därför du och jag inte ser samma saker. Jag tittar självkritiskt, det kan inte du. Du vet inte hur man gör.

Jag borde sagt, vad andra ser.

Professor Carrasco på Escola Universitària Politècnica de Mataró har gjort en digital analys av stillbider tagna från inflygningen. Men deras slutsats är väl för er troende bara "tokerier".

http://www.amics21.com/911/report.html

Du borde ha läst vad jag skrev och reflekterat över det och sedan svarat. Istället undviker du hela mitt svar.

Du ser det helt enkelt inte. Som vanligt ser du bara saker som stämmer med din tro.

Varför refererar du till dig själv som "er"?

Så det är det som händer på bägge planen, högenergiradarn/väderradarn pajar på bägge planen, på exakt samma sätt, precis innan de slår in i tornen? Tillåt mig säga, kallabalik i tomtestugan!!

Och vad tycker du om den enorma rökplymen (som visades en gång på nyheterna i USA, sen aldrig mer) som kommer från botten av tornen (medan de fortfarande står) och stiger upp till ungefär sextionde våningen? Kombinera detta med att folk hörde explosioner vid botten av tornen innan de föll.

Rökplymen visades aldrig i filmen Loose change men däremot i filmen "9/11 In plane site". Den filmen hittar ni här http://www.vaken.se/modules/wiwimod/index.php?page=GoodStart en bit ner på sidan.

Ojoj dubbeltrubbel.

Nej, dom pajar NÄR DOM TRÄFFAR tornen, inte precis innan. Att dom pajar då är knappast speciellt märkligt.

Eh, ja, då var det väl nåt som exploderade då. Vad menar du att detta skall bevisa?

"In plane site" är en patetisk hög med förvirrat sitsnack. Rökplymen var det enda som inte en 10-årig unge omedelbart hade fattat var dumheter.

När planen smällde så trycktes brinnande flygbränsle ner längs schakt i byggnaden. Vittnen har beskrivit det ganska tydligt, inga konstigheter alls. Vad tror du att det berodde på?

Motiven som Bush lade fram att invadera Irak håller inte. Som någon skrev, så handlade det om WMD. Man har inte hittat ett dugg. Det retar mig att jag trodde på Bush och stödde invasionen. Ett misstag jag ångrar djupt idag.

Det är (för mig i alla fall) glasklart att Bush ljög världen rakt i ansiktet när det handlade om Irak. Det fanns inga kopplingar till Al Qaeda, inga kemiska vapen, inga biologiska vapen, inga kärnvapen. Ingenting. Absolut ingenting. Ändå skulle de in i Irak.

Varför?

CIA uppgav att det inte fanns någon grund för påståenden om WMD. Ni vet väl vad som hände med Valerie Plame? Om inte, läs på! Någon inom administrationen hävdade att Saddam köpt uran från afrika (var det Niger?). Plames make undersökte saken och kom fram till att påståendet saknade grund. Därefter röjdes identiteten på Valerie som var/är CIA-agent under täckmantel. Det är svårt att bortse från möjligheten att detta var ett sätt att straffa hennes make som inte rättade sig i Bush-ledet.

Man skulle in i Irak till varje pris. Varför?

Vad tror ni som inte ser någon möjlighet till konspiration. Varför gick USA in i Irak?

Jag tror att det handlar om olja. Jag tror att det handlar om att Bushs allierade fick feta kontrakt vad gäller återuppbyggnaden av landet. Det handlar om makt och pengar. Inte om en diktator och hans stackars folk.

Jag hittar ingen förklaring som är mer trolig. Gör ni?

OK, jag låter mig väl glida med i den här OT-diskussionen.

1. Jag tror (jag är faktiskt helt övertygad) att USA och England med flit överdrev hoten för att kunna gå in. Det är helt rätt att de angivna skälen inte höll.

2. Anledningen... Tja, som redan påpekats, det finns flera, men jag drar några:

a. De var kåta på att ge Saddam en näsbränna, särskilt Bush som ville ge en till pappa.

b. De ville öka på sitt inflytande i regionen för att skrämma andra stater som kunde tänkas vilja hitta på hyss, samt att de ville "tvångsdemokratisera" Irak för att få en stabilare framtid.

c. Det blev en maktdemonstration för resten av världen

3. Det gick inte riktigt som de tänkt. Jag tror aldrig att de trodde att det skulle bli så tufft efteråt, utdraget och eländigt. Jag tror faktiskt att Washington var så naiva att de trodde att de kunde gå in snabbt och ta Irak, säga hurra och amen, ge folk en röstsedel och åka hem. När folk inte slutade skjuta på "befriarna" blev de förvånade.

4. Som smartypants redan skrivt, bara för att man utnyttjade WTC så innebär det inte att man låg bakom. Även om Bush säkert tyckte att det var sunkigt att terrorister lyckades med attentatet så insåg han givetvis vilket manöverutrymme det här skapade för honom.

5. Jag var ju förvissom mot invasionen (på de grunder den genomfördes) men inget ont som inte har något gott med sig som man brukar säga. Hurra, Saddam är borta och förhoppningsvis kan landet resa sig och bli friare och bättre än det varit på väldigt många år. Jag tycker att jänkarna skall ha cred för att de stannar kvar nu så inte hela skiten bara fallerar till någon slags "den starkes rätt" anarki.

Så oljan var inte ens ett LITET skäl till att gå in i Irak? Jag tycker dina argument är mycket svaga. Makt och kontroll över oljan väger betydligt tyngre.

Och jag tycker att de ska åtalas för brott mot mänskligheten. Tänk vad man kan tycka olika.

Oljan ingår givetvis i "stabilare region". När nu jänkarna lämnat över den formella makten till Irakierna själva och helst vill packa ihop och åka hem, tar de med sig oljan då, eller är den fortfarande ägd av Irak?


Det ena behöver inte utesluta det andra. Jag hade inte haft något emot att någon juridisk instans gav herrarna Bush och Blair en näsbränna för att de enväldigt tycker sig ha rätten att klampa runt var de vill, men det skulle ju vara för vad de gjorde DÅ. NU sitter vi i sitsen att Irak ÄR invaderat, Saddam är borta och situationen ser ut som den gör i landet. Och då tycker jag att det är strongt av dem att de är kvar, trots att det sänds hem unga amerikanska pojkar i svarta plastsäckar med jämna mellanrum. Har man tagit fan i båten får man ro honom i land.