[911] 11 September 2001 - WTC / Pentagon tråden

Du mankan, du svarade inte på min fråga. Gör om gör rätt. Ljög vittnena?

Nej då. Kaparna är i högsta grad döda.

Det är en fråga om ordens betydelse. En konspirationsteoretiker är den som teoretiserar om konspirationer. En person inblandad i en konspiration är en konspiratör.

Har du bevis för något annat?

kan man inte ur ett visst ljus se det som att Bush-administrationen håller
sig med just sådant teoretiserande?

på er låter det definitivt mer som att de skulle vara konspiratörer.

Här är väl ett solklart fall vem det är som har bevisbördan. Mankan påstår att Atta mördades efter 911, då borde det väl ändå vara han som skall backa upp det påståendet med lite bevisning.

Kaparnas rörelser innan de boardade planen är väl dokumenterade. En majoritet av kaparna flaggades till exempel av CAPPS och åtgärder vidtogs i Attas fall att han verkligen var med på planet innan hans bagage släpptes på. Suqami, Wail al Shehri, och Waleed al Shehri flaggades till exempel också men i deras fall innebar det en grundligare genomsökning av deras bagage. Vi vet alltså att kaparna checkade in och boardade planen. Anser du det rimligt att någon av personerna i planen överlevde?

Nej. Den officiella versionen som framläggs av National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States i deras rapport är ingen konspirationsteori. Det är en beskrivning grundat på fakta av ett terrorattentat där de bakom attentatet faktiskt har tagit på sig ansvar för handlingarna. Alltså innehållande inget som skulle kunna härledas till att kalla det för en konspirationsteori.

http://judicial-inc.biz/Madrid_skyscraper.htm

Det är på dagen 1 vecka sedan jag bestred din sammankoppling av branden i Windsor-byggnaden och flygkraschen in i WTC. Du valde då att överhuvudtaget inte bemöta mina argument.

Om du nu är så otroligt trött på att gå i dessa debattcirklar kan du ju pröva att faktiskt bemöta dom denna gång.

http://forum.flashback.info/scandinavia/showpost.php?p=2824944&postcount=533

Jag får krypa till korset och erkänna att jag hade fel... För några dagar sedan så förutspådde jag att det skulle ta en månad eller två innan man dammade av det här resonemanget med stålbyggnader och försökte föra fram det (fortfarande utan att bemöta den kritik det fått), men det tog bara en vecka.

Alltså sten, kan du inte bara släppa det här, erkänna att du hade fel så att vi kan gå vidare till andra bitar. Det är ju helt uppenbart för hela världen att du inte HAR några relevanta exempel, eller hur?

Men det här skapar ju nya frågot som jag gärna skulle vilja ha svar på, sten.

1. När du såg den där sidan, köpte du bara deras beskrivning rakt av (This building had same design as the WTC but withstood a blazing two day fire.), eller gjorde du något för att verifiera det? I så fall vad?

2. Om det var så att du bara litade blint på vad deras beskrivning, vad fick dig att få ett sådant förtroende för sidan? Var det för att den var skriven av en konspirationsteoretiker?

3. Läste du ÖHT Croatons bemötande där han tämligen snabbt och skoningslöst vederlade den byggnadens relevans i en jämförelse med WTC?

4. Om svaret är ja på fråga 3, varför återanvände du exemplet?

5. Har du det här lilla äventyret lärt dig något om trovärdigheten på sidorna du normalt länkar till?

6. Blir det mer eller mindre cirkelresonemang om du slutar hänvisa till vederlagda teorier?

7. Tänker du ta paus nu för att slippa svara på dessa frågor?