[911] 11 September 2001 - WTC / Pentagon tråden

Det enda cirkelargumentationen leder till är tyvärr att man lessnar på att diskutera. Vilket leder till att mankan och det övriga stollarna ser det som att de har vunnit.

Med tanke på att de ALDRIG erkännt en enda svaghet i sin egen bevisning (vilket i sig är så kul att det borde ligga under HUMOR) så tror jag också att de anser sig "vinna". Det beror ju på bristnade verklighetsuppfattning i så fall, och är ingenting som vi kan göra något åt.

Däremot så tror jag inte att det kommer bli tomt på konspirationsskeptiska debattörer här, och vi kommer att påminna maknan och sten.b om alla de obesvarade frågor och lösa trådar de lämnar etfer sig. Lita på det.

Jag sätter en grapefrukt på att sten.b INTE kommer att svara på mina frågor. Någon som sätter emot?

Det är så jävligt att den här tråden är så lång och har massa OT i sig, annars hade jag läst hela och skrivit en uppsats om ämnet.

Om du byter ämne från WTC till "olika sätt att debattera, samt selektiv afasi" så hittar du massor av material och nästan inget OT alls.

Du får ursäkta att jag inte ställer upp på ditt scenario.

Jag har inte lyckats hitta en exakt ritning över Windsor Building. Här är det närmaste jag hittat:

The core was designed to support the entire weight of the buildings several times over. Far more than a mere "service core", it comprised of 47 steel box columns tied together at each floor by steel plates, similar to the 52" deep spandrel plates that tied the perimeter columns together. The largest of these core columns were 18"x36", with steel walls 4" thick near the base and tapering in thickness toward the top, and was anchored directly to the bedrock.

http://www.whatreallyhappened.com/wtc1_core.html

Du kanske kan verifiera dina uppgifter om att den var byggd med support av betong.

Jo. Eller komma med något nytt och en totalt sågad länk typ http://www.whatreallyhappened.com/wtc1_core.html

För det gör dom alltid.
Det som slår mig är att konspirationister verkligen lever efter devisen 'Om man upprepar en sak tillräckligt ofta, blir den sann.'

Jag har ju fortfarande inte fått svar på mina funderingar angående pentagon.

Saxat från http://www.arup.com/fire/feature.cfm?pageid=6150

(1 minut med google, sten. du hade fixat det också)


Alltså, KÄRNAN var gjord av betong, och även om den förstärktes av stål här och där (som många betongbyggnader är) så kan man inte jämföra den med WTC, som var baserad kring stål som bärande ram. Så då infinner sig nästa fråga, varför tror du att de har formulerat sig som de gjorde i din länk? Min gissning är för att det skall verka som om de två byggnaderna har mer gemensamt än vad de egentligen har. Vad tror du?


Och jag kan dessutom bjuda på en analys av länken jag hittade. Ja, jag googlade fram den, och eftersom jag alltid tjatar (för döva öron uppenbarligen) om att man skall kritiskt bedöma trovärdigheten på sina källor så gjorde jag också det. Jag tittade runt på sidan, och konstaterade:

1) De har inga intressen av att få det att framstå på ett visst sätt
2) De är ett företag med kunskaper i brandbekämpning
3) de ser ut att vara renomerade

Därför väljer jag att tro att deras information om Windsor är relevant och korrekt. Om senare uppgifter gör gällande att de är slarviga eller ohederliga så får jag givetvis ompröva det.

Vad hände med resten av frågorna, sten? Och varför svarade du inte Croaton från första början när han sågade ditt exempel?

fusk, du postade ju det där efter stens inlägg... det blir ingen grapefrukt till dig...

Naturligtvis hade den bärande strukturen en stor säkerhetsmarginal gällande hållfastheten. Det vore ju underligt annars.

Men jag börjar starkt undra om du har satt mig på ignore då du efterfrågar en verifiering av att byggnaden var av betong när det är precis det jag har gett dig. För 5 timmar sedan påminnde jag dig även om detta igen.

Nu får jag vär handmata dig informationen då du verkar vara inkapabel att ens försöka själv.

Källa

Jo jag vet, men det var bara för att jag inte kunde stava till letsroll911...

Det jag skulle vilja ha in i debatten, är att nu slutar vi tramsa runt med massa korkade länkar som saknar trovärdighet.

Säger man sig ha FAKTA, då vill jag se FAKTA och inte nått trams skapat i en förvirrad hjärna kryddat med Bush-hat.

Jag förstod det, det var därför jag avslutade med en smilie. Du tolkade mitt inlägg lite för bokstavligt tror jag... torr humor gör sig inte alltid helt bra i ett sånt här forum.

1) Återigen, om de nu checkade in på planen, varför återfanns de inte på passagerarlistorna?

2) Bara för att någon "tar på sig" ett brott utgör i sig ingen bevisning!!

Det ska visst vara ett 50-tal personer som har tagit på sig Palmemordet också...