Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2014-05-14, 23:26
  #6937
Medlem
Dr.Spins avatar
Citat:
Ursprungligen postat av skunkjobb
Dessa exotiska förkortningar... Jag fick googla på stfc ihop med aero engine och kom fram till att du måste menat Thrust specific fuel consumption (lite omkastad bokstavsordning) där talet 0,8 torde avse förbrukningen mätt i festliga lb/(lbf·h), pund/pundtimma där det första pundet avser massa och det andra kraft. Hm, det går ju att räkna om om man gräver fram en handfull andra data men jag avvaktar om någon kommer med ett lite enklare svar.

Gripens bränsleförbrukning i liter eller kg per minut (eller km men det är ju enkelt att omvandla) vid en häftig exempelhastighet på en häftig exempelhöjd hade varit kul att veta. Vad sägs om mach 1,5 eller 2 eller vad ni nu kan ha siffror för på optimal flyghöjd för hastigheten? Välj själv vilken yttre last och bränslemängd planet ska ha, bara det blir en siffra så är jag nöjd.
Korrekt. Jag gjorde ett inlägg tidigare med exakt svar på den frågan, men mods valde att radera det inlägget av någon extremt märklig anledning. Under annat användarnamn skrev jag följande.

Citat:
Jag är avstängd, kör detta konto tillsv.

Vad du letar efter är TSFC eller thrust specific fuel consumption.

F-135 ska ligga på 0,886 på MIL-max, alltså max torr dragkraft.
F-404 (RM12B) ligger på 0,81
F-414 ligger 4% lägre vilket innebär 0,78

SFC räknas som [lb]/[lbf hr] vilket tack vare relativitet översätts till [Kg bränsle]/[Kg dragkraft * timmar]

F35 smäller på med 120KN eller ca 12'250Kg i dragkraft (ja, det tar emot att använda Kg i kraft men så ser formeln ut, aight?) Detta räcker för att hålla den i hög subsonisk fart (mach 0,85... ish). Bränsleförbrukningen i denna hastighet är 0,886*12,25 ton eller 10,85 ton per timme. F35A rymmer 8'280kg bränsle. Dvs 46 min flygning med hyffsat bra pådrag i motorn. I verkligheten är dock förbrukningen något bättre eftersom detta gäller max dragkraft. Vid normalt dragläge så är det troligen närmare 0,8. Dvs samma som för F-119. I det fallet landar vi på 9,8 ton per timme eller 51min flygning.

Gripen E, i samma hastighet, skulle behöva dra 47KN*0,78 => 4'800Kgfh * 0,78 = 3'744 kg = 54 min förutsatt att Gripen E behöver samma dragkraft som C-versionen för att ligga i hög subsonisk fart.

Att ha mycket dragkraft tillgängligt betyder inte att man nödvändigtvis använder det (vilket den observante ser i mitt räkneexempel).

Men det är faktiskt mycket som ska in i beräkningen om du vill veta vad gripen skulle dra med en F135. T.ex så behöver tvärsnittet ökas med ca 0,68m2 (ökar luftmotståndet), vikten skulle göra att vingarna ger mindre lyftkraft vid samma alfa osv. Allt detta påverkar olika mycket. Det stora problemet är dock att Gripen med F-135 skulle behöva vara ett annat flygplan och därför blir alla försök till beräkningar dömda att misslyckas.

Good enough 4 u?

http://en.wikipedia.org/wiki/Pratt_%26_Whitney_F135
http://en.wikipedia.org/wiki/Volvo_RM12
http://www.jet-engine.net/miltfspec.html
F-414 har förbättrat TSFC med 4% gentemot F-404
Det var inlägg nr 2986 i denna tråd (FB) F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

I den länkade tabellen står att F404 (alltså basmodellen för RM12) låg på 1.740 våt.
Citera
2014-05-14, 23:32
  #6938
Medlem
Hur bra kommer egentligen gripens huvudbeväpning (meteor) vara i framtiden med tanke på dom kommande stealthplanen från diverse onda länder?

Meteor söker ju enbart via radar, och en missils radar lär ju vara bra mycket mindre (sämre) än ett stridsplan som i sig har svårt att se stealthplan på håll...
Citera
2014-05-14, 23:34
  #6939
Avstängd
tacosts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Snooze91
Om vi tänker såhär, flygplanets transporträckvidd är 300 mil (fulltankad + tre extratankar) i farter som rör sig runt 1 000 km/h (på hög höjd), alltså en tid i luften på 3 timmar. Mellan Arlanda och Vilnius är det 70 mil (140 mil t/r). För att få upp JAS 39 Gripen i överljud med en större yttre last som dessa tre extratankar är, kräver det definitivt nyttjande och bibehållen EBK - då är bränslet slut på 15-20 minuter.

Från det att du står på banan och drar igång EBK, har du 20 minuter att ta dig till Litauen och tillbaka (bara dit resan kräver mer än 25 minuter).
Check
Citera
2014-05-14, 23:35
  #6940
Medlem
Dr.Spins avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Snooze91
Om vi tänker såhär, flygplanets transporträckvidd är 300 mil (fulltankad + tre extratankar) i farter som rör sig runt 1 000 km/h (på hög höjd), alltså en tid i luften på 3 timmar. Mellan Arlanda och Vilnius är det 70 mil (140 mil t/r). För att få upp JAS 39 Gripen i överljud med en större yttre last som dessa tre extratankar är, kräver det definitivt nyttjande och bibehållen EBK - då är bränslet slut på 15-20 minuter.

Från det att du står på banan och drar igång EBK, har du 20 minuter att ta dig till Litauen och tillbaka (bara dit resan kräver mer än 25 minuter).
Om vi ponerar att Gripen E kör med 80KN dragkraft (räcker för att man ska nå mach 2 eller ca mach 1,7+ med fälltank).

Internt bär Gripen E 3'360 Kg bränsle. Översatt till amerikanska mått får vi:
18,1Klbf*0,8 = 14,48Klbf
3360Kg = 7408lb

Så Gripen E med ca 2 vingspetsrobotar och kanske två Meteor kan flyga i 2000km/h+ i 17 min och 45 sekunder innan man når sk "bingo fuel".
Citera
2014-05-14, 23:39
  #6941
Medlem
skunkjobbs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Dr.Spin
Korrekt. Jag gjorde ett inlägg tidigare med exakt svar på den frågan, men mods valde att radera det inlägget av någon extremt märklig anledning. Under annat användarnamn skrev jag följande.


Det var inlägg nr 2986 i denna tråd (FB) F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

I den länkade tabellen står att F404 (alltså basmodellen för RM12) låg på 1.740 våt.
Tackar tackar! Men vad kan det röra sig om på i närheten av fullt skaft? Subsoniskt duger ju inte om man har packat bagagepoden och ska ner till Rivieran och festa Jag förmodar att TSFC blir betydligt högre med FB (fotogendriven bullergenerator, även kallad EBK) tänd.
Citera
2014-05-14, 23:56
  #6942
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av namram
Inte om man läser den här artikeln:
http://www.nyteknik.se/nyheter/fordo...cle3826285.ece

" Om det blir nej nu på söndag, den 18 maj, fimpas ett miljardprojekt. Det finns ingen reservplan. Ueli Maurer, den schweiziske försvarsministern, har avfärdat tanken på att fortsätta vid ett nej."

Men motköpsaffärerna ska tydligen genomföras oavsett beslut.


Sen kanske man inte vill säga att det finns en plan b inför valet för att locka nej-sidan.

Så om Schweiz inte köper några JAS så måste Sverige göra sina motköp ändå??..

Sverige måste vara världens sämsta förhandlare… Tänker även på det gemensamma köpet av lastbilar med Norge, där båda fick betala lika mycket, trots att Norges lastbilar var betydligt dyrare.

Bra sätt för länder att få igång sin industri? Påbörja köp av JAS och förhandla fram motköp för att sedan dra sig ur köpet, medan Sverige måste genomföra sitt motköp ändå..
Citera
2014-05-15, 01:08
  #6943
Medlem
Dr.Spins avatar
Citat:
Ursprungligen postat av skunkjobb
Tackar tackar! Men vad kan det röra sig om på i närheten av fullt skaft? Subsoniskt duger ju inte om man har packat bagagepoden och ska ner till Rivieran och festa Jag förmodar att TSFC blir betydligt högre med FB (fotogendriven bullergenerator, även kallad EBK) tänd.
Citerar mig själv på den punkten.

Citat:
I den länkade tabellen står att F404 (alltså basmodellen för RM12) låg på 1.740 våt.
Torr låg ration på 0,78-0,81 beroende på om vi pratar om F414 eller 404

Tabellen finns länkad lite högre upp. Då kan du jämföra med Rafail och Ojrå-fajter (sista är en referens till gamla språkröret Erikson vs GP om Ojrå vs Jorå).

Du fick exempel på 80KN våt resp 90% av torr dito.

Är dock osäker på om man räknar våt tsfc endast för dragkraften över den torra eller på totalen.
Citera
2014-05-15, 07:38
  #6944
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ööööööHH
Så om Schweiz inte köper några JAS så måste Sverige göra sina motköp ändå??..

Sverige måste vara världens sämsta förhandlare… Tänker även på det gemensamma köpet av lastbilar med Norge, där båda fick betala lika mycket, trots att Norges lastbilar var betydligt dyrare.

Bra sätt för länder att få igång sin industri? Påbörja köp av JAS och förhandla fram motköp för att sedan dra sig ur köpet, medan Sverige måste genomföra sitt motköp ändå..

Delar till nya Gripen tillverkas just i Schweiz. Det är ju bra om dom ingår i motköpen vid affär. Blir det ingen affär så måste delarna ändå köpas in för att bygga planen.
Citera
2014-05-15, 08:21
  #6945
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av fagin
Hur bra kommer egentligen gripens huvudbeväpning (meteor) vara i framtiden med tanke på dom kommande stealthplanen från diverse onda länder?

Meteor söker ju enbart via radar, och en missils radar lär ju vara bra mycket mindre (sämre) än ett stridsplan som i sig har svårt att se stealthplan på håll...

Beväpning är lätt att byta ut när det kommer nytt så det ser jag inte som något specifikt för JAS.
Citera
2014-05-15, 09:43
  #6946
Medlem
Megaforces avatar
Citat:
Ursprungligen postat av fagin
Hur bra kommer egentligen gripens huvudbeväpning (meteor) vara i framtiden med tanke på dom kommande stealthplanen från diverse onda länder?

Meteor söker ju enbart via radar, och en missils radar lär ju vara bra mycket mindre (sämre) än ett stridsplan som i sig har svårt att se stealthplan på håll...

Alla missiler med egen radar avsöker i första hand när man närmar sig målområdet och normalt inte direkt efter avfyrningen (för att inte röja sig).

En gripen-attack med meteor sker normalt enligt en taktik som bygger på att man är minst två plan. Det ena planet utför radarsökning mot mål medan det andra planet (som i regel är närmare målområdet) lyssnar passivt men har datalänk till det sökande planet. Det lyssnande planet är i regel den som ser fienden först då man är betydligt närmare. Detta plan kan då avfyra en meteor-robot mot målområdet. Roboten aktiverar sin radar först när det närmar sig målområdet, men kan lyssna passivt efter radareko eller fientlig radar. Om den känner av något så skickar den information tillbaks till det avfyrande planet. Robotens radar kan alltså använda för aktiv sökning i målområdet för att t.ex. hitta flera mål och denna information länkas då tillbaks så att man kan avfyra fler robotar från antingen det passiva eller aktivt sökande planet (beroende på avstånd).

Informationen från roboten kan alltså länkas vidare till stridsledningscentral eller luftvärnsledning för att bistå dem med information inför vidare åtgärder.

Nu är det inte så många stridsplan som har dubbelriktad datalänk och kan alltså ännu inte använda robotens funktioner fullt ut. I dagsläget bara Eurofighter och Gripen.
Citera
2014-05-15, 09:52
  #6947
Avstängd
peterknudas avatar
Hörde på tv att de skujlle placera Jas på en 4 meter hög stolpe vid motorvägen mellan Ronneby Karlshamn COOLT.
Citera
2014-05-15, 09:53
  #6948
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Rundstedt
Beväpning är lätt att byta ut när det kommer nytt så det ser jag inte som något specifikt för JAS.

"Meteor,- missilen som gör sig bäst när den byts ut"

Låter ju lagom framtidssäkrad.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback