JAS-39 Gripen

Som kuriosa kan nämnas att ett ryskt jaktplan har felaktigt konstruerade luftintag. Luftintagen lirar inte som de ska med motorerna. Så över viss fart på viss höjd trycks luften förbi kompressorn så att man får en förbränning som inte är helt avhängig kompressorns kapacitet. Motorn skenar alltså. Och fungerar då snarlikt en scramjet.

Då kan farter på Mach3 uppnås, vilket kanske inte är så bra som det låter eftersom det bara är att skrota motorn efter en dylik incident.

Kan ju vara bra i nödläge kanske? I krig kanske det kan vara värt att behöva byta motorn, bara man hinner ikapp det andra planet / kan flyga ifrån fienden?

Varför har inte gripen variabla luftintag? Är det så dyrt och avancerat eller väger det alldeles för mycket?

F16 som är ett plan i samma storleksklass har inte heller variabelt luftintag. Och det påstås också gå i Mach2.

Det kan nog vara så att storleken på planet avgör. Om det är ett litet plan så väljer man andra metoder att få till luftintagen.

Nu är ju F404-GE-IN20 en GE-tillverkad RM12 så skillnaderna är i praktiken ganska små mellan motorerna i sig. Dock finns det olika siffror i dragkraft för RM12 beroende på vilket bränsle man använder samt version på motorn.

Ovanstående siffror gäller dock motor i provbänk vilket är något helt annat än monterad i ett plan. Insugens utformning påverkar prestandasiffrorna på olika höjder etc och med rätt insug så får man 20-30% mer maximal effekt än med sämre lösningar.

Problemet med Tejas är att insugen är optimerad för max dragkraft vid start vilket ger bra lyftkraft men dålig toppfart. Gripen är lite mer allround och får därför högre toppfart, men har ändå bra startprestanda pga canarderna.

F16 klarar tom lite mer än mach 2.

Men att sätta in en ramp lär väl inte vara en omöjlighet. Dock känns det inte som att det varit ett krav att Gripen ska klara mach 2.5 så man har väl skippat det helt enkelt av kostnadsskäl.

Det är sällan man flyger i så hög hastighet. Man överlåter detta numera till robotar..

Idag är det viktigare att synas så lite som möjligt och att flyga i mach 2.5 är ungefär som att ha ett IR-bloss tänt. Det finns inga stealthplan heller som klarar att flyga i mach 2.5 utan att få med sig alla IR-sökande robotar i närheten..

F-22 är t.ex. konstruerad för att ge så låg IR-utstrålning som möjligt i mach 1.5 men tappar denna förmåga helt om man flyger fortare än så.

F404-GE-IN20 är väl den senaste F404 motorn och den har högst dragkraft, det är dock inte svårt att öka dragkraften ytterligare med bl.a. nya turbiner.

Större påfrestningar på planets stomme också. Och på planets skinn. Måhända blir fördyringarna avsevärt större än bara en liten öronlapp i vardera luftintaget...

Reportage och bilder från IAM2014 från The Aviationist
http://theaviationist.com/2014/02/18/iam-2014-keflavik/

F-16 har en motor som utvecklar 127kN mot Gripens 80kN samt ett thrust/weight- förhållande på 1.1. Mycket högre motorstyrka alltså. Trots att intagen är fasta och inte kan optimeras för hög fart på hög höjd så räcker motorstyrkan till ändå för Mach 2. Gripen har inte samma effektöverskott och stannar på ungefär Mach 1.7 i bästa fall. Det är vad jag tror i alla fall.

Jag har för mig att gamla F-16 med de svagare motorerna hade en angiven maxhastighet på 1.6.

Har dock lite svårt att tro att SAAB skulle våga ange en felaktig toppfart. Om vi jämför med F16 så är ju Gripen mindre också vilket ger lägre luftmotstånd, det kanske kompenserar för den lägre motorstyrkan?

F16 hade med första PW motor redan från start väldigt mycket motor i förhållande till planets storlek och vikt.
Det fanns en budgetvariant framtagen med gamla GE J79 motorn men den seriebyggdes aldrig.