Citat:
Ursprungligen postat av
Dr.Spin
Affären avseende F35 är redan klar. ROK köper F35 trots att Silent Eagle vann upphandlingen.
Som jag förstått det så var beslutsvägen ungefär som följer.
Seoul - "Ni får välja vilket flygplan ni vill."
ROKAF - "Vi vill ha Rafale."
Seoul - "Ni får välja vilket amerikanskt flygplan ni vill."
ROKAF - "Då vill vi ha F-15 SE."
Seoul - "Ni får välja vilket flygplan som helst, så länge det är F-35."
ROKAF - "Då vill vi ha F-35."
Citat:
Ursprungligen postat av
Lt.Col.Kilgore
Dr. spin m.fl. hur skulle det se ut om man kunde stoppa in F119-100 motorn i ett JAS. :-) Jag menar 104kN i dry thrust och +156kN med AB. Skulle nog gå undan...
1 meter för lång och 3dm för stor diameter,
så det blir som att klämma ner en Cheva Big Block i en Nissan Micra.
GE jobbar dock på en ännu starkare version av F414, F414 EPE,
med ~120kN dragkraft med EBK, vilket ger ett dragkraft/viktförhållande på 11:1.
Klart bättre än F119, EJ200 och M88 (~8-9:1) och i nivå med F135 och AL-41.
Citat:
Ursprungligen postat av
Lt.Col.Kilgore
Jag skulle nog helst suttit i en Silent Eagle än en F35 om "the shit hits the fan". Den saken är då tämligen solklar.
I.a.f. om fienden är Nordkorea.
Med F-15 SE så skulle jag kunna bära mera vapen ur en större verktygslåda
och därmed inte enbart slå ut mål med ett högre tempo,
utan även slå ut mål som F-35:an har svårt att verka mot.
Går jag över till Japan med PAK-FA, J-20 och J-31 som framtida hot,
snarare än Nordkorea, så ser F-35 helt plötsligt relativt bättre ut.
Citat:
Ursprungligen postat av
BlackAdderIII
Utan tvekan mer lämpad för ett krig mot nordkorea. Dock tror jag sydkoreanerna även vill luftfajtas med kina samt mäta kuk med japan. Och där har F35 ett antal fina fördelar.
Tveklöst.
Det beror helt och hållet på hur man värderar de olika hotbilderna.
Å ena sidan hotet från Nordkorea med en massa ballistiska robotar och C-stridsmedel
(risk att start och landningsbanor klipps av och att flygfälten beläggs med C-stridsmedel,
vilket ökar behovet av fältmässighet och litet underhållsbehov),
men i övrigt en enorm massa skrot som måste destrueras så snabbt som möjligt
(önskemål om stor och flexibel vapenlast).
Vad gäller Japan så är nog det viktigaste där
att av rena prestigeskäl inte ha "sämre" utrustning.
Kina är ett större problem (eller mindre litet).
Dels en tämligen militariserad och hänsynslös diktatur
med mycket omfattande utveckling av kvalificerad utrustning.
Å andra sidan en diktatur som man har ett relativt gott förhållande med
(bättre än vad Kina har med Nordkorea, Japan, Vietnam, Brunei, Malaysia och Filipinerna)
och en nation som man behöver fokuserade som motvikt mot dårarna i Pyongyang.
Citat:
Ursprungligen postat av
fluffis
Vilka fördelar då? Kina utvecklar nu bl.a. J-20 som av flera experter anses vara klart bättre än F-35.
Och skillnaden mellan J-20 och F-15 SE blir ännu större på många områden.
Citat:
Ursprungligen postat av
svenbrynolf
Hur funkar det med NATO och flygplan?
Det jag menar, om lander som skall köpa plan är med i NATO är det väl mer eller mindre tvunget att välja ett NATO-tillverkat plan?
Dvs kan ett NATO-land välja att köpa Gripen i en upphandling mot rafale/eurofighter/boeings olika, osv?
Självfallet.
Både Danmark, Ungern och Tjeckien kör eller har kört med svenska stridsflygplan.
Danmark, Nederländerna och Norge kör med CV90, Kroatien, Tyskland och Polen har RBS-15,
Lettland och Litauen kör med Rb 56, Luxemburg och Storbritannien kör med Rb 57,
Tjeckien, Tyskland, Lettland, Litauen och Norge kör med Boliderobotar,
Danmark och Norge kör med eller har kört med Torped 613,
en jävla massa kör med eller har kört med Pskott 86 och grg,
Kanada, Kroatien, Estland, Frankrike, Lettland, Litauen,
Grekland, Norge, Polen och USA kör med Girafferadar o.s.v. o.s.v.
Nu är det inte bara svensk materiel som köps in av NATO-länder från "icke NATO-länder",
utan även israelisk, rysk, kinesisk, brasiliansk, schweizisk, sydafrikansk o.s.v.
