JAS-39 Gripen

Menar du att vi bara skulle ha ett flygvapen bestående av saab 38or? Eller att vi skulle köra vidare med viggen som jakt?

Är Gripen verkligen så dålig på attack? Eller varför tycker du att vi skulle ha skippat Gripen? Det är ju typ världens billigaste morderna multirole-plan plus att det betalt sig tillbaka till Sverige 2.6 gånger pengarna det kostade att utveckla.

Jag har inga frågor. Du hävdar att Gripen är ett snedsteg och att AMX eller B3LA är bättre attackflyg än Gripen och att vi istället för att köpa Gripen skulle nöja oss med dessa.

Kraven för ett attackflyg i Sverige mot stormakt röd är följande.

1 Flygplanet ska fungera trots att man har numerärt underläge.
2 Flygplanet ska gå att använda utan etablerat luftherravälde.
3 Flygplanet ska vara fältmässigt.
4 Prestandan ska vara bra inom följande områden.

a Tid till målområdet
b Räckvidden ska vara adekvat
c Vapenlasten ska vara tillräcklig

Det enda AMX och B3LA uppfyller (och vi skulle ju förlita oss på ett flygplan) är vapenlasten och fältmässigheten.
På alla andra punkter är den sämre än Gripen eller värdelös.

Gripen är det bästa enhetsflygplanet vi kunnat köpa, särskilt inom den budgetram vi har haft.

Men sluta nu ditt jävla Troll!
Så fort du blir överbevisad så vägrar du att svara och drar istället till med en ny fråga som du förväntar dig svar på.

Åtskilliga har här i tråden listat punkt efter punkt där Gripen på SAMTLIGA punkter är bättre än båda dom flygplanstyper som du förespråkar.
Men du vägrar att diskutera det, vilket innebär att du endast Trollar vilket för övrigt är ett regelbrott!

Det är klart, hade man haft en luskung utrangerade surplus-B3LA till övers kunde man ju lokaliserat RyttarVM1990 (kan han möjligen vara kavallerist, mot all min förmodan och förhoppning?) och låtit dessa brassa på med bomber, Gatlingkanon och Arak. Just nu känns det ju som en fin ide.

Bättre att alla from nu ignorerar trollet... låt han påstå att B3LA, Lansen, A20 etc. är bättre än Gripen. Ingen vettig tror på honom ändå.

Så slipper vi se denna tråd fyllas med bara skit.

Anar att tråden är infekterad. Men jag vidhåller att ett försvar med fler B3LA än Gripen (AMX som benchmark EJ SK60 som ni lite retoriskt hänvisar till för att nedvärdera B3LA) hade varit bättre på att slå tillbaka invasionsstyrkor än vad ett fåtal Gripen hade varit kapabla till. Vi pratar attack mot framstormande marktrupper.

Numerärt underläge? Det är en snäv åsikt. Jag anser att man kunde ha investerat mer i luftförsvaret om Gripen inte hade förverkligats. Vi kan etablera herraväldet i luften om vi bygger ett starkare luftförsvar med missiler placerade ute till havs på fartyg och flytande plattformar. Vi måste etablera flygflottiljer längs med hela ostkusten och sätta Viggen och derivatet A-20 i patrull 24/7. Fältmässigheten fanns hos de föregående modellerna, men även i JAS 39, dock har JAS-39an visat sig vara en dyr initial investering när Viggen var fullgod som patrull. Viggen har prestanda som inte har kartlagts. Den presterade bättre än flera av de amerikanska jaktflygen.

Målområdet är den svenska kusten. Räckvidden är adekvat om vi införskaffar lufttankningsenheter samt etablerar nya flottiljer. Vapenlasten är fullt tillräckligt om vi har hundratals A-20 i arsenalen.

Flygplanstyperna må vara bättre, men de har varit dyra investeringar initialt och de har fullkomligen slukat luftförsvarets budget.

Surt när 20 Viggen rensar klockan på 5 dyra Gen-5.

Vad grundar du det på?

Klart det behövs en två sitsare i framtiden. Dock billigare att bara skaffa en sitsare...

Då byggerman sannolikt tvåsitsaren då den efterfrågas. Annars kan man nog flyga in sig tillräckligt väl i gamla tvåsitsare och simulator. Så har det sagts mig.

Till och med en avdankad kavallerist har dessutom snappat att det senaste i flygsvängen är noll-sitsare.

Men vänta nu....?

Är det är någon form av ironi som ska spegla vissa forumdeltagares åsikter i frågan F-35 vs. Gripen eller vad handlar det om? Du kan ju inte vara seriös?

Det kommer inte som det ser ut idag att byggas någon Gripen F.

Kostnaden för att ta fram en tvåsits kontra antalet som ev skulle
beställas är säkerligen en av anledningarna.

Sedan kan man ifrågasätta till vilket behov gör sig en tvåsits idag ?
Dagens plan är så pass lättflugna att behovet för "skolflyg" har försvunnet,
man lär bemästar planet egenskaper via simulator.

Schweizarna kommer endast nyttja 4 st D under övergångsperioden,
man hade primärt krav på att på köpa Gripen F men har backat på
det efter man gick ihop med Svenska regeringen och gjorde en
gemensam upphandling.

Du kanske har rätt men inte enligt denna källa:


29 Aug 2012

http://www.flightglobal.com/news/articles/sweden-switzerland-cement-gripen-pact-375879/

Ignorera bara trollet. Han har missat att Ryssen inleder sina offensiver med bombflyg, artilleri och Iskander. Under paraplyet som luftherraväldet ger så rullar vagnarna in.
Gripen D var ju inte heller tänkt att existera från början.. Jag tror däremot att en tvåsitsig version kan ha sin plats när t.ex detta blir verklighet.
http://www.filedump.net/dumped/dubbelsits1346955466.png

Jag tror att det är lite för mycket för en ensam pilot att sitta mitt i ett nätverk av UCAVs och dels ha koll på dem, sensordelningen från andra piloter osv. Då är det enklare att piloten har koll på flygplanet och dess överlevnad medan tvåan kan ha koll på UCAVs och agera som en sorts lokal stridsledning.

Bild från denna: http://www.scribd.com/doc/47753666/DutchAirForceAssociation-Gripen-2009