JAS-39 Gripen

Gripen använder idag JP-8 eller JET A1 (förr använde man MC75/JP-4/Jet-B, samma som Viggen). I och med att man bytt till JET A1 som primärt bränsle så blir kostnaderna lägre och bränslet kostar ganska exakt 10 kr/litern, dvs 10.000 kr per kubik..

http://www.svd.se/naringsliv/branscher/industri-och-fordon/gripen-i-blasvader_7212637.svd#xtor=AD-500-[svd.se/naringsliv]-[]-[Textlank]-[aftonbladet]-[]-[]

Ska man skratta eller gråta? Är det Dassault som läcker? Förvisso tillbakavisar Gripen Export den felaktiga och mycket professionella kritiken i artikeln;

Det ÄR felaktig information som bara visar på okunskap! Visseligen kanske testflugplanet inte var utrustat på samma sätt som det kommer att vara vid slutgiltig leverans, men att säga att IRIST inte var en skarp som hängde på är bara idiotiskt!! Det man hänger på flygplanen i fredstid för övningar etc är en skarp sökardel. Alltså den där datorn och sökarlinsen sitter. Du byter ut raketmotorn till en atrapp, för inte fan vill du skjuta iväg en skarp robot under övning!!

Och att piloten inte kom upp i mer än 1,34 mach tror jag inte ett skit på!!! Nuvarande gripen C/D kommer upp i hastegheter betydligt över detta, och NG har fått en starkare motor som kommer att leverera relativt mycket mer kraft. Min egna gissning är att om en C maskin kommer upp i 2 mach, då kanske en NG kärra kan dra till med 2,5 mach.

OM det nu stämmer att piloten inte kom upp i mer än 1,34 så måste flygplanet vara tungt lastat med fälltankar, robotar etc. Men jag tror inte mycket på dessa siffror!!

Fast det där med topphastighet har inte så mycket med motorn att göra som man skulle kunna tro. Se exempelvis på Draken som flög mach 2 med 0,7 i vikt/dragkraft-förhållande.

Därtill så begränsas Gripens potensiella topphastighet av att den har fasta luftintag.
Vidare så skulle en ökad maxhastighet från mach 2 till mach 2,5
(förutsatt att Gripen E/F hade andra luftintag som möjliggjorde så pass höga hastigheter,
samt förutsatt att Gripen E/F hade samma skrov som Gripen C/D*)
kräva i storleksordningen dubbelt så mycket dragkraft.

Så Gripen E/F lär behöva den nya motorn för att bibehålla fartprestanda från C/D.
(även om hastigheten med jaktlast och utan EBK lär förbättras)
Dragkraft/viktförhållandet blir samtidigt högre, medan vingbelastning ökar,
så även på manöversidan lär Gripen E/F närmast bli i nivå med C/D.


(*) Gripen E/F blir p.g.a. det flyttade landningsstället och ökade bränslemängden,
tyngre och har högre luftmotstånd än C/D.

Är det så otroligt om Ny-Gripen är lite slö?

Jämför med F-16, som trots ny motor blivit betydligt slöare i senare versioner i takt med att vikten ökat. Det är väl en av nackdelarna med enmotoriga flygplan?

Är tyngre = högre luftmotstånd? Trodde det bara gällde desto större skrov desto högre luftmotstånd

Skillnaden är att Gripen har blivit 200 kg tyngre medan det ser ut på det här viset för F-16.

Ja, mer lyftkraft måste genereras, vilket gör att vingen måste flygas i högre anfallsvinkel, vilket ger mer motstånd. Därtill kommer skrovet att bli något större.

En bild på Gripen som jag tog i Växjö för någon vecka sedan.

http://tinypic.com/view.php?pic=144b8eu&s=6

Sen gjorde denna fina formation ledda av Gripen några flygningar över F5 Ljungbyhed

http://tinypic.com/view.php?pic=351s70o&s=6

Hastigheten beror ju som sagt på många faktorer. Vid snabb jakt så kanske man vill kunna uppnå mach 2 under en kortare tid men man måste ju upp i höjd. På låg höjd är maxhastigheten kanske 1.34 mach med vapen och fälltank och ebk. Ett tvåmotorigt plan kan uppnå högre hastigheter på låg höjd, men det sker på bekostnad av bränslet..

Vid skarpt stridsuppdrag så har man möjlighet att starta med fälltank som släpps när den bränslekrävande starten är avklarad. Det ger helt andra prestanda under jakten..

Senaste modellerna av F16 ser rejält klumpiga ut och med stor säkerhet sämre flygegenskaper än de tidiga modellerna, det är en av nackdelarna av att klämma in mer bränsle och elektronik i uppgraderade modeller. Helst om uppgraderingen innebär förändringar i skrov mm.

Att man skriver att E/F ej kan flyga snabbare än M1,34 säger inte så mycket och läsare tror kanske att det är toppfarten som avses vilket är helt galet, kan den supercruisa så är toppfarten med hög sannolikhet högre än M1,34, det kanske är just supercruise som avses.