Straffskärpning för näthat. De Hotade - Uppdrag Granskning (10:e Feb)

Eh, ja. Typ alla SDare som även utsatts för fysiskt våld och som Reinfeldt tyckte var legitimt våld om man stod för invandringskritiska åsikter.

Detta program är ytterligare ett steg från demokrati och ytterligare en provokation mot Sveriges Realister. Detta betalar vi alltså licenspengar för.

Vad är skitsnack?
Att SVT inte tar med personer som fysiskt misshandlats pga sina åsikter?
De här fem är betydligt mera provokativa i sina extrema åsikter än de SD politiker som fått på käften vilket dessa fem aldrig fått.

Drevet mot alla de som inte är för den extrema åsikten om fri invandring saknar motstycke i svensk nutidshistoria.

Ja fast Palme var inte förtjust i livvakter och levde i villfarelsen att Sverige var en skyddad verkstad för politiker, vilket i och för sig stämde då ingen i modern tid hade mördat en högt uppsatt politiker.
Han var ofta utan livvakter om han kunde.

Sedan fanns ju inget näthat på den tiden ..... : )

Sahlin har med högsta sannolikhet en hotbild mot sig annars skulle inte Säpo hålla med livvakter sådant kostar ju multium .Vad och hur hotbilden är säger dom naturligtvis inte till allmänheten.

Bara för man byter namn på något, så kan det väl innehålla samma skit ändå. VPK är det parti i riksdagen som har sysslat och öppet stött mördardiktatur i både DDR och på Kuba.

Men så kanske Marxist svin som inte hade en anning. Marxism är en sinnessjukdom som går att bota, sök hjälp din sjuka fan.

Det är väl okej att göra sånna här reportage men vart är balansen? Varför tas inte hatet upp som drabbar olika parter. Man väljer att ta med vänsterparten. Varför? Jo för att SVT är vänsterstyrt. Det är ett stort problem när neutralitet och balans byts ut mot propaganda.

Ni måste ju hålla med om att sitter man och gör dessa saker som dom tog upp i programmet så är man ju en idiot.

Jag vänder mig också mot vinklingen att det bara är utsatta människor på Vänstersidan för det fattar ju alla att så är det ju inte.

Det är ju makalöst att dom håller på... Svenska folket börjar ju vakna till så att säga och när dom ser hur det ligger till så blir dom ju än mer stärkt i sin övertygelse och då faller ju Vänsteridioterna på eget grepp.

Undrar bara hur medvetna vanliga människor börja bli. Ju mer medvetna ju mindre roll spelar vinklingen.

Så jag undrar hur medveten är man... vad tror ni?

De vågar bara ta upp det oförargliga hatet. Vad står på spel när Åsa Linderborg eller äcklet Reinfeldt spyr galla över näthatarna? Absolut ingenting. Men den som vågar knysta något om muslimerna, tack och lov är vi så många nu som knystar att det inte är så riskabelt men så var det inte för ett år sen, riskerar sitt liv. Ebba Busch tor var en av de första som vågade ta bladet från munnen, det gillas.

Skulle vara bra med någon slags DoS-attack som översvämmar sajter med näthat och näthot.

Public service är det mest balanserade mediet i hela Sverige:

http://jesperstromback.org/2016/01/3...hogervridning/

Men Flashback tror ju sällan på den forskning som motbevisar deras teser. Jag antar att Kent Asp är en del av konspirationen mot SD ... sedan 1979.

Vad är deras övertygelse och hur exakt stärker UG:s reportage det? Skulle snarare säga att folk inte inser det polariserade perspektivet som reportaget presenterar.

Svårt att uppskatta Svenska folkets medvetenhet utan att definiera vad man ska mäta/kolla efter. Det växer iaf.

Personerna som var med i programmet förtjänar allt hot och hat som de kan tänkas få. Dock är det inte att hota någon att önska att någon blir dödad eller våldtagen.

Finns det en FUP på snubben som skickar SMSen och det åtalet?

Jag läser forskningen och den har givetvis poänger men om du ägnar dig åt att lyssna på exempelvis P1 och tittar på SVT en vecka så kan du urskilja ett tydligt mönster i reportage och framförallt vilken typ av personer som programleder. Det handlar alltså inte bara om hur våra partier lyfts fram och hanteras utan också utformningen på journalistiken och reportagen.

Exemempelvis hade det i detta UG varit lämpligt att ta med flera parter vid intervjuerna men man valde istället en vänstermajoritet som givetvis är hårt utsatta men denna utsatthet existerar inte bara här. Vad fanns det för argument att inte beskriva näthatet i flera perspektiv?