Järnabon Catrin Hedlund som bla sålde falska biljetter, fälld för bedrägeri (2016-01-04)

Kanske en "dum" fråga, men får då skylla på min okunskap inom området... Kan det vara så att man behöver ha med både Kerstins (Maldiverna-resan) och Victors (Thailand-resan) fall i samma åtal, just för att kunna få det till "grovt bedrägeri" och därmed åberopa ett högre straff?

Eller hur!

Underbart att hon skriver "Så därför håller vi oss i skinnet" och direkt efter "Nej skämtåsido"
Som om någon skulle tro på att du "håller dig i skinnet"? Nej Latrin, hela du är ett stort skämt. Går inte att ta varken dig (syftar på dig som person) eller det du skriver (syftar på det du gör) på allvar.

Det kan bli dyrt att förlora, men kostnaden för ombud bör ligga i proportion till beloppet som krävs in.
En handfull arbetstimmar är det tala om.

Kerstin behöver inte ha något ombud på plats, jag kan författa en stämningsansökan och upprätta ett stabilt ersättningsunderlag åt henne.

För att kunna stödja sig på principen om condicto indebeti (misstagsbetalning) behöver Anne 1) ha spenderat pengarna och 2) varit helt i god tro om att det insatta beloppet tillhörde henne och att hon förväntande sig att få just en sådan summa de dagarna. (Från någon annan än Kerstin)

Principen faller på att det inte är en misstagsbetalning till Annes konto från Kerstin. Anne vet vem pengarna kommer ifrån (det står i överföringsraden) och hon agerar direkt på order av Catrin genom att ge 30 till sin henne och behålla 10 själv.

Eftersom vi kan följa penningströmmen och mail-konversationerna vet vi också att det inte var någon misstagsbetalning.

Om Kerstin istället hade tagit fel på slutsiffra i Annes kontonummer och pengarna hamnade hos Abdulla som samma dag satt hemma och väntade på 40 000 kr från sin Ex-fru Kerstin för en bostadsförsäljning och han samma dag gick ner till den lokala grillen och bjöd halva Järvafältet på kebab, då hade vi kunnat tala om condicto indebeti.

Troligtvis gör åklagaren bedömningen att det är frågan om ett grovt brott just på grund av summorna i de två ärendena, och antalet nya bedrägerifall. Det är fråga om en samlad bedömning.

Tänk dock på att domstolen inte behöver dela åklagarens bedömning, utan dömer efter gärningsbeskrivning och inte efter yrkande.

Svenska domstolar är försiktiga att döma förstagångsförbrytare som CH och hon fick ett lindrigt, ja näst intill obefintligt straff förra våren. Men ger inte detta fel signaler till GM? I CHs fall tror hon, vilket hon också visar genom sin blogg, sin konsumtion, återfall i brott etc, att hon tror att hon inte kommer straffas. Ett "lätt straff" första gången verkar mer vara en björntjänst och ger fler BO. Vad anser du om det?

[quote=Ventoroso|60379672]Svenska domstolar är försiktiga att döma förstagångsförbrytare som CH och hon fick ett lindrigt, ja näst intill obefintligt straff förra våren. Men ger inte detta fel signaler till GM? I CHs fall tror hon, vilket hon också visar genom sin blogg, sin konsumtion, återfall i brott etc, att hon inte kommer straffas. Vad anser du om det?[/QUOTE
Numera återfallsförbrytare inte förstahandsförbrytare så det borde bli fängelse denna gång om det inte är något fel, som sagt vi får se vad hon får för påföljd.

Yes, men om domstolen satt ner foten första gången hade alla nya BO kanske blivit skonade? Framkommer det inte hur hon resonerar att det där var väl inte så farligt? Sen förstår hon inte det här med åtalsbegränsning utan verkar tro att "där gjorde jag inget fel". Det hade i våras varit bättre att ta med alla fall, sökt i hennes konton efter fler och gett henne det fängelsestraff som hon förtjänat. Åtalsbegränsningen och det första "lätta straffet" med "välkommen-i brott-rabatten" blev ingen "quickfix" utan nu sitter polis och domstol med en massa nytt arbete.

Så är det. Hon verkar inte ha förstått att första domen var en varning. I hennes skeva värld var det näst intill ett frikännande. Därför blev anhållan en riktig chock. Nu håller hon på att intala sig att hon kommer att bli frikänd, men det finns ingen chans till det. Det rör sig istället om hur hårt straffet kommer att bli. Vi får hoppas att nämndemännen läser om fallet i media innan, så de förstår vilken orm de har att döma.

Visst hade det varit bra att inte åtals begränsa.
Hur hon resonerar, verkar inte bry sig och tar dagen som den kommer en kall och hård kvinnlig psykopat som jag snart hoppas sitter bakom lås och bom utan krogbesök, resor och lyxluncher i lägenheten i Järna.

Din fråga är relevant. Skyddstillsyn har en tämligen begränsad effekt, har läst siffror från brå som indikerar på att 1 av 3 återfaller i brott inom ett år. Saknar man motivation (som uppenbarligen C gjort) att förändra sitt liv kan man nästan räkna med ett återfall i brott. Men de här 66% som inte återfaller i brott ger väl ett visst stöd åt skyddstillsyn som påföljd ändå. (det här är gamla siffror som jag snappade upp under en kurs i kriminologi, jag vet inte hur det ser ut idag)

C har ju en komplex problematik. Hon misstänker ju själv ADHD vilket innebär dålig impulskontroll som är en riskfaktor som man inte bör förringa, sedan finns det ju mer som diskuterats sida upp och sida ner i den här tråden. Kanske man från kriminalvårdens sida borde snappat upp det här, alltså gjort en mer grundlig utredning och gått på fängelselinjen direkt? Det verkar ju som de få dagarna i häktet gav henne grov ångest dvs. något som upplevdes som skräckinjagande och avskräckande, vilket är meningen med ett straff antar jag, om man vill att det ska ha någon effekt.

Lättnaden och euforin efter förra rättegången ser jag som ett kvitto på att hon inte tog straffet till sig.

Hennes senaste kommentar "Så nu spräcker vi ångestbubblan och köttar på!" visar på att hon har o i insikt fortfarande. "She is back!"

Ett år med Frivården, psykologer, socialtjänst och juristbiträde verkar vara samhällspengar kastade i sjön. Kan det vara så illa att hon är obotbar? Vad har detta kostat samhället?

Vad händer med den förra domen om hon döms igen? Blir det en skärpning på det straffet också typ att återstående tid omvandlas till fängelse. Hur lång tid blev hon dömd till förra vändan?