Järnabon Catrin Hedlund som bla sålde falska biljetter, fälld för bedrägeri (2016-01-04)

Tja det var väl ungdomssynder. Den ena hade odlat ett par cannabisplantor och den andra parkerat om bilen efter en fest. Båda fick sitta tre månader. Ungefär vad vår bedragerska har att se fram emot. Poängen är att det är bättre att sitta av de där månaderna än att leva med oron och allt besvär som det innebär att skjuta det framför sig.

Är hon dömd sedan tidigare?
Har hon något på sig utöver dessa (bedrägerier) ?
Om svaret är NEJ = att hon kommer komma undan ett fängelsestraff.
Böter / Samhällstjänst /

Jag vet inte , vi får vänta och se.

Beslut om åtal får inte fattas innan hon delgetts misstanke om brotten.

RB 23:18 - "När förundersökningen har kommit så långt att någon skäligen misstänks för brottet, ska den misstänkte, då han eller hon hörs, underrättas om misstanken. [...] Åtal får inte beslutas innan detta har skett."

Hon delgavs misstanke vad gäller några av de brott hon misstänks för nu i samband med att hon var anhållen i mitten av september. Efter det har det tillkommit ytterligare brott hon misstänks för. Om det som skrevs på bloggbevakning igår stämmer så var tanken med dagens förhör dels att höra henne om brott för vilka hon redan delgetts misstanke och dels att delge henne misstanke om ytterligare brott.

Jag vet inte om förhöret den 25 januari ägde rum. Vet inte heller om dagens förhör ägde rum. Enda källan jag har på att de inte skulle ha ägt rum är Catrin. Om det är så att förhören faktiskt har ställts in så kan det vara förundersökningsledare/polis som fattat de besluten. Det kan såklart också vara Catrin som ställt in eller bara skitit i att dyka upp.

Om förhören inte har ägt rum, och Catrin inte har delgetts misstanke om alla brott som kommer inkluderas i åtalet, kommer hon garanterat kallas till förhör innan åtal väcks. Om man befarar att hon inte kommer dyka upp finns möjligheten att förpliktiga henne vid vite (RB 23:6a - "Den som skall höras under förundersökningen får vid vite kallas att infinna sig vid förhöret") eller att hämta henne med polis (RB 23:7 - "Den som utan giltig orsak underlåter att följa en kallelse att inställa sig till ett förhör får hämtas till förhöret").

Om alla brott Catrin misstänks för nu är av samma karaktär som de hon var misstänkt för redan när hon anhölls i september så är förhör med henne mer en formalitet än någonting annat, en sak som måste bockas av innan åtal kan väckas. Vad gäller de brott hon hördes om redan i september hade utredarna redan all information de behöver. Att höra Catrin handlade inte om att de behövde information från henne för att kunna ta sig vidare i utredningen. All information finns i form av fb-chattar, kontoutdrag osv.

Min gissning är därför att det här inte sinkar processen med att väcka åtal nämnvärt.

Redan av trådnamnet framgår att hon är dömd sedan tidigare. Hon fälldes för 17 fall av bedrägerier och ett fall av rattfylla i maj 2016. Åklagaren har sagt att hon kommer åtala för grova bedrägerier den här gången och yrka på fängelse. Merparten av brotten hon misstänks för nu har begåtts under tiden hon stått under skyddstillsyn.

Okey då är jag med på att det kan det bli knepigt att komma undan. Men hon kommer dock inte få något längre fängelsestraff. Kanske lyckas hon komma in på något behandlingshem,vem vet vad som händer. Jag gissar på max ett års fängelse om hon får något.

Så länge det blir fängelse är jag nöjd.

Det viskas i de juridiska korridorerna om att en GM som blivit så socialt trakasserad som den aktuella GM kan få ett mildare straff än normalt. Vad tror du om det? Riskerar uppmärksamheten och trakasserierna på nätet GM att komma billigare undan straffrättsligt?

Trams. Vilka "juridiska korridorer" skulle det vara? Och enligt vilka lagrum?

Det viskas i de juridiska korridorerna, att hon kommer få en juridisk käftsmäll som hon sent kommer att glömma....

Det jag kan komma på som tangerar det du nämner är brottsbalken, 29 kap, 5 §, 7 p.:

"Vid straffmätningen ska rätten utöver brottets straffvärde i skälig omfattning beakta

7. om den tilltalade förorsakas men till följd av att han eller hon på grund av brottet blir eller kan antas bli avskedad eller uppsagd från anställning eller drabbas av annat hinder eller synnerlig svårighet i yrkes- eller näringsutövning"

Om man på grund av brottet blir av med jobbet eller drabbas av synnerlig svårighet i sin yrkesutövning ska det beaktas vid straffmätningen och brukar resultera i ett mildare straff. Om försvaret skulle köra på resonemanget att hon är professionell bloggerska som nu kommer ha svårare att jobba som det, och rätten skulle köpa att det är jämförbart med att bli av med en anställning, så skulle det kunna påverka. Håller det dock för osannolikt att rätten skulle anse att Catrins yrkes-/näringsutövning skulle omfattas av den här bestämmelsen.

På motsvarande sätt ska rätten beakta om den tilltalade till följd av brottet drabbats av allvarlig kroppsskada och en rad andra faktorer så du är helt rätt ute i ditt tänk.

Kan inte riktigt se var sociala trakasserier skulle kvala in i strafflindrande riktning men har ganska dålig koll på tillämpningen av BrB 29:5.

Kan dagens inställda förhör ha något med gårdagens "polisläcka" i bloggbevakning att göra?

Om det är en polis som jobbar med utredningen så lär man ju inte veta vem det är eftersom man inte ser nåt ovanligt i loggarna. Eller har jag fel?