Järnabon Catrin Hedlund som bla sålde falska biljetter, fälld för bedrägeri (2016-01-04)

Där har du svaret på varför Det har varit svårt för ML att få till ett umgänge eller gemensamt vårdnad..han har två mytomaner som kastar skit på honom..AH du har hindrat K1 träffa eller lära känna sin pappa punkt slut..många här har skrivit att det är synd om mormor att hon ställer upp..ja nu vet ni att hon är kapabel att ljuga i rätten om bedrägeri och K1 bara för att skydda CH..låt inte er bli manipulerad av AH hon är plast

Kan bara instämma i det du skriver, Anne Hedlund har bidragit till att Catrin kunnat fortsätta med sina bedrägerier samt att hon även bidragit till att ML inte fått träffa sin son!
Det är skrämmande att Anne Hedlund, som är förskolechef för flera skolor i området medvetet ljuger i rätten samt även är misstänkt för bedrägeri själv....

Eller har jag missuppfattat det?

Hoppas nu att grabben får bättre kontakt med sin pappa och inte bara ser på hur K2 får träffa sin farsa?

När Catrin satt anhållen i mitten av september var AH misstänkt för bedrägeri. Det är den senaste informationen jag har. Vet inte om det har ändrats sedan dess.

Fräschar bara upp lite info för er som glömt/inte läst längre tillbaka i tråden: Latrins mamma AH är förskolechef i Gnesta, som är en egen kommun. Dessa förskolor ligger alltså inte "i området" Järna.

Frågan är om man kan bevisa uppsåt när det gäller AH? Man kan tycka att hon borde insett att det antagligen var brottspengar men att pengarna skulle till hennes konto var ju inte ett aktivt val från hennes sida. Eller har jag fel?

Nä inte att pengarna landade där men hon måste ju ha insett (hon har ju verkligen stor insyn i sin dotters ekonomi) att det inte var ärliga pengar trots detta gav hon glatt pengarna vidare till Catrin och den delen är ju ett aktivt val från henne.

Det är ett aktivt val att mottaga en högst tvivelaktig betalning. Men det är svårt att bevisa att kärringen inte begripigt bättre.

Catrin är även rolig i det avseendet att hon kategoriskt vägrar svara pä tilltal, på nätet. Är frågorna för jobbiga, då duckar supermongot.

Hon är 30 år gammal, har supit bort körkortet, och äger inte sin egen bostad.

Jag är litet äldre, och har levt betydligt hårdare, hur kan man misslyckas så kapitalt som henne?

Jag ser det som en extraordinär bedrift!

Välskrivna domar IMO.

Men..
Jag blir rent ut sagt förbannad när jag läser vad Catrin Hedlund och hennes mor Anne (ja, jag hoppas att sökmotorerna fångar detta) hävdat i domstolen.
Catrin Hedlund har MEDVETET och med HJÄLP av sin mor saboterat det viktiga samspel som en son behöver med sin far.

Att Catrin har dåligt omdöme är bevisat sedan länge. Men att en person i förtroendeställning inom just barnomsorg som borde veta bättre hur viktigt det är för barn att ha bra kontakt med båda sina föräldrar kan uttala sig som hon gjort i rätten är skrämmande. Det visar hur även hon medvetet hållit sonen från sin far och "stöttat" CHs sabotage mot umgängesrätten. Det bevisar för mig att hon varit mer delaktig i CH bedrägerier än vad jag velat tro tidigare. Jag hoppas hon söker sig en annan anställning där hennes dåliga omdöme inte riskerar att drabba andra barn.

Tyvärr orkar många föräldrar (oftast fäder) inte driva sin och barnets rätt mot den andra föräldern i lägen som detta. ML ska ha all HEDER för att han fortsätter att kämpa.

ML:
Jag hoppas att du läser detta eller på annat sätt får ta del av vad jag skriver.
Ge inte upp!
Du behövs i din sons liv och han kommer i framtiden få veta att han har en far som bryr sig. Om ert umgänge fortsätter att saboteras så fortsätt att slåss för att få vara den far din son behöver. Du har mitt fulla stöd!

(Jag brukar försöka vårda mitt språk och inte "hata" men när barn far illa blir jag upprörd. Ber om ursäkt för detta.)

Det är lite min poäng - hur bevisar man en "tanke"?

De objektiva rekvisiten för brottet bedrägeri medelst vilseledande (och inte datorbedrägeri) är (1) vilseledande, (2) disposition och (3) förmögenhetsöverföring. För att subjektiv täckning ska föreligga krävs uppsåt vad gäller samtliga objektiva rekvisit men det räcker med väl med likgiltighetsuppsåt vad gäller samtliga? Visst krävs det inte direkt uppsåt i förhållande till effekten?

Unicorn svarade före mig. Och hon/han är jurist. Men det är en prikär sitution. Och i regegel kommer man undan med synnerligen grova brott, som ostraffad.