Järnabon Catrin Hedlund som bla sålde falska biljetter, fälld för bedrägeri (2016-01-04)

Hon borde ju anmälas till socialtjänsten. Kan inte vara bra för små barn att vistas i den miljön. Bo med en mamma som fortsätter begå brott. Använder dessutom barnets mobiltelefon för att utföra kriminella handlingar.

Går ju att göra en anonym anmälan.

Det har, såvitt jag vet, redan gjorts ett antal gånger...

Om en person är skyldig dig pengar och skulden uppkom genom att personen begick ett brott, t.ex. bedrägeri, så brukar man i första hand göra precis det som Catrins offer gjort; polisanmäla och hoppas att en åklagare ska väcka åtal. Om åtal väcks och personen döms så kan man säga att det har hänt två saker. Dels har personen blivit dömd för själva brottet (bedrägeri) och dels så har domstolen fastställt att skulden till offren existerar och dömt gärningsmannen att betala tillbaka. Med hjälp av domen kan offren sedan vända sig till kronofogdemyndigheten som hjälper till att driva in pengarna.

Om åklagaren som får ärendet på sitt bord bestämmer sig för att inte väcka åtal så kan du som hävdar att en skuld existerar driva saken civilrättsligt som det kallas.

Det man brukar göra då är att i första hand vända sig till kronofogden och säga "hej, jag menar att personen X är skyldig mig Y kronor". Det kronofogden gör då är att de kontaktar personen X och säger "hej, den här personen påstår att du är skyldig henne Y kronor, stämmer det?". Om X erkänner att det stämmer, att skulden existerar och att beloppet är korrekt, så kan kronofogden gå vidare och försöka driva in skulden åt dig.

Om X bestrider påståendet (förnekar att det skulle finnas en skuld eller menar att beloppet skulle vara felaktigt) så kan kronofogden inte börja driva in pengarna (eftersom ord står mot ord och det inte finns någon fastslagen sanning om vem som har rätt).

Det du som hävdar att skulden finns får göra då är att stämma X. Det du gör är helt enkelt att du vänder dig till behörig tingsrätt och ber dem fastställa att skulden du menar existerar faktiskt existerar. Du har ingen åklagare på din sida utan driver saken själv eller med hjälp av ett juridiskt biträde som du själv anlitat. Tingsrätten får sedan döma i frågan. Om tingsrätten i sin dom slår fast att det existerar en skuld och att X ska betala tillbaka den kan du skicka domen till kronofogden som då kan börja försöka driva in skulden. Det är då inte längre en ord-mot-ord-situation eftersom det finns en dom som slår fast att skulden finns.

Det som händer om du gör på det här senare sättet är att X döms att betala tillbaka pengarna hon är skyldig dig men hon döms inte straffrättsligt för något brott.

Det är också möjligt att som privatperson väcka åtal mot Catrin för bedrägerier och yrka på att hon dels ska dömas för brottet och dels dömas att betala tillbaka pengarna hon stulit. Det kallas enskilt åtal och är väldigt ovanligt. Det man gör då är helt enkelt att man agerar åklagare och driver en brottmålsprocess mot henne.

Fördelen med ett enskilt åtal där man yrkar på att hon ska dömas för brott (jämfört med en renodlat civilrättslig process där man bara ber tingsrätten fastställa att skulden existerar och att hon ska dömas att betala tillbaka pengarna) är såklart att Catrin, om hon döms, utöver att tvingas betala tillbaka pengarna också får ett straff i straffrättslig mening. (Att dömas att betala tillbaka pengarna hon är skyldig är inte ett straff i juridisk bemärkelse.) En domstol kan aldrig utdöma straff i en civilrättslig process. Bara i brottmålsprocesser.

Att enskilda åtal är så ovanliga beror på att det ofta är riskabelt och framförallt dyrt att driva en sådan process. Om personen inte döms för brotten man påstår att hon begått riskerar man dels att själv bli åtalad för brottet obefogat åtal och man får betala motpartens advokatkostnader osv.

Med tanke på hur starkt bevisningen var när Catrin fälldes i våras hoppas jag verkligen att personerna som ska driva saken på egen hand nu gör det i form av ett enskilt åtal där de yrkar på straff! Om Catrin fortsatt på samma sätt som innan och skött alla sina bedrägerier skriftligt borde det vara hur enkelt som helst att bevisa hennes skuld.

Jag kunde inte hålla med mer! Och vi är många jurister som delar uppfattningen att förundersökningsbegränsningar och åtalsunderlåtelser inte borde användas i den utsträckning de görs eller på de grunder de görs.

I grund och botten handlar det om en processekonomisk avvägning; Är det värt att lägga samhällets resurser på att utreda och åtala precis alla brott?

Första punkten i paragrafen som reglerar under vilka förutsättningar en förundersökning får läggas ner [=förundersökningsbegränsning] lyder "Förundersökningen får vidare läggas ned om fortsatt utredning skulle kräva kostnader som inte står i rimligt förhållande till sakens betydelse och det dessutom kan antas att brottet i händelse av lagföring [=fällande dom] inte skulle leda till någon svårare påföljd än böter."

Det är klart man kan förstå resonemanget. Rättsväsendet jobbar med begränsade resurser och prioriteringar behöver göras.

Men i fallet Catrin är det åtminstone för mig helt uppenbart att man prioriterar så in i helvete fel!

I hennes fall verkar förundersökningarna ha lagts ned med hänvisning till den andra punkten i ovan nämnda paragraf; på grund av att "det kan antas att åtal inte skulle komma att ske till följd av bestämmelserna om åtalsunderlåtelse".

Vad gäller den andra punkten (den som alltså är aktuell i Catrins fall) finns det dock ett krav på att nedläggning av förundersökning på de villkor som där stadgas bara får ske om "något väsentligt allmänt eller enskilt intresse ej åsidosätts". Samma formulering förekommer i paragrafen om åtalsunderlåtelse. Åtalsunderlåtelse får aldrig ske om det innebär ett åsidosättande av något väsentligt allmänt eller enskilt intresse.

Rent tekniskt hamnar diskussionen alltså i frågan om vad som anses vara "ett väsentligt allmänt eller enskilt intresse".

Jag menar att det är ett väsentligt allmänt intresse som åsidosätts när en återfallsförbrytare tillåts fortsätta ostört med sin verksamhet och att det är flera väsentliga enskilda intressen som åsidosätts när de som utsatts för brott inte får saken prövad.

Nice! Hoppas att medierna nappar för det är verkligen helt sjukt att Catrin kommer undan så jävla billigt som hon gör OCH att hon kan fortsätta.

Hoppas att de samtidigt gör ett litet gräv på frivården som kom fram till att risken för återfall i brott var låg för Catrins del och att hon inte behövde gå det där jävla VINN-programmet (som iofs säkert inte hade gjort någon större skillnad i just Catrins fall). Vilka jävla klåpare! Mitt förtroende för frivården är verkligen helt kört i botten efter det här. Någon borde fan få sparken.

Eller så kanske Catrins handläggare kan ta sitt ansvar och betala tillbaka pengarna Catrin lurat till sig efter att de gick på hennes skitsnack om att hon är en förändrad person?

Tack för att du delar med dig av dina kunskaper. Känns som att det blir lättare att försvara för sig själv att man lägger så mycket tid på denna människa och tråd när man faktiskt lär sig lite på kuppen

Ang nedläggningen av åtal tänker jag att ett perspektiv som ju är nästan lika viktigt som att ge brottsoffren upprättelse är ju att samhället måste mota Olle i grind och sätta stop för Catrin medans tid är. För nya offer och faktiskt för hennes egen skull. Den första domen hade uppenbarligen inte minsta effekt. Jag tänker dels på det som hände i Arboga, vad som händer när en narcisist får löpa linan hela vägen ut, men också på att Catrin löper stor risk att själv drabbas av brott när hon lever detta kriminella liv (vad händer när hon bedrar en annan kriminell?) och med de manliga kontakter hon verkar ha.

Nu har hennes lokaltidning uppdaterat lite mer info...

http://lt.se/nyheter/sodertalje/1.42...-soka-rattvisa

Och ändå påstår hon att hon inget vet och att hon är helt oskyldig?
Tragiska människa!

Tragisk i bara förnamnet o trasig hennes efternamn.

Hoppas, bönar o ber att de senast lurade fallen lyckas med att det går till åtal.

Sen e jag väldigt nyfiken o biter på naglarna mellan varven jag äter i popcornskålen vad det är för öppna fall som åklagaren kikar på. 1 lär väl vara hennes pojkvän slash homeboy som blivit av med 60K som nämts i N24:s reportage samt den där märkliga Elgiganten-storyn med cyklar.
Vad kan så företagsamma CH mer misstänkas för?

Läste hennes blogg nyss (där e jag dessvärre blockad) att hon inte kan sova för nån grannes skull som lirade House, jag förstår inte hur hon kan sova med sitt samvete o lögner o bedragande.

Enkelt,
hon har inget samvete!!!

Hon fortsätter ljuga å målar upp en fantasi värld fylld av massor med kompisar (var e dom?), lyxresor ( Ryanair), jobb som inte finns ( hon påstår sig jobba nån timme varje dag) och låt oss inte glömma att hon inbillar sig driva en av Sveriges största bloggar!!
😂😂😂
Mer popcorn behövs till denna tragiska såpa!!

Jag förstår till fullo att samvetsgenerna saknas i hennes äckliga fantasivärld

Men en sak jag inte förstår det är att hur orkar/vågar hon ens vistas ute som om ingenting har hänt?

Jaaaaaaa, popcornmaskinerna lär gå på högtryck under sensommaren/hösten nu när hon e tillbaka på bloggen. O det är skönt att veta att det inte bara e jag som analyserar ner hennes lögner i minsta detalj...

Denna tråden funkar perfekt som bränsle för hennes lögnaktiga bloggande/instagrammande...Så Catrin...Du är så fucking tragisk men hur mkt din existens tär på mig o många andra, så kan jag/vi inte sluta följa dig...Jo, den dagen du får en härlig dom o får sitta där du hör hemma...Alltså, då blir det inte bara popcorn för min del