Järnabon Catrin Hedlund som bla sålde falska biljetter, fälld för bedrägeri (2016-01-04)

Men nej, jag får det ändå inte att gå ihop!

Om Catrin är misstänkt för ett allvarligare brott (ett brott vars straffvärde är högre än straffvärdet för ytterligare bedrägerier) och åklagaren känner sig helt hundra på att det kommer bli en fällande dom (vilket är den enda rimliga förklaringen jag i dagsläget kan se till besluten om åtalsunderlåtelse) så borde misstankegraden mot Catrin vara hög. Sannolikt en av de två högsta ("tillräckliga skäl för att väcka åtal" eller "på sannolika skäl misstänkt"). Annars skulle åklagaren inte vara så säker på en fällande dom.

Men om misstankegraden är så hög borde borde Catrin redan ha varit på ett så kallat 23:18-förhör, alltså det förhör man håller med en person då den nått upp till den tredje högsta (eller näst lägsta, beroende på hur man vill se det) misstankegraden - skäligen misstänkt.

Rättegångsbalken, kapitel 23, § 18:

"Då förundersökningen kommit så långt att någon skäligen misstänks för brottet, skall han, då han hörs, underrättas om misstanken. [...]"

Nu är iofs Catrin den enda källan jag har på att ett 23:18-förhör inte skulle ha hållits och hennes trovärdighet är låg för att uttrycka det milt. De enda rimliga förklaringarna jag kan se i dagsläget (med den högst begränsade information jag har) är att Catrin antingen ljuger om att hon inte delgetts misstanke för det allvarligare brottet, att åklagaren är dum i huvudet, eller att åtalsunderlåtelsen inte alls beror på att det skulle finnas ett allvarligare brott.

Ursäkta mina långa, förvirrade rants om juridik men jag har nu friskat upp minnet (det var länge sedan jag själv läste processrätt) och läst igenom de delar av Ekelöfs Rättegångsserie (Ekelöf anses vara landets främste auktoriteten på processrätt) som behandlar just de här frågorna.

Jag skulle ljuga om jag påstod att jag känner mig väldigt mycket klokare efter att ha kollat upp det här lite mer grundligt men tänker att det kanske finns någon annan som också är intresserad av de här aspekterna så jag drar mina resonemang här, med förhoppningen att någon annan ska hoppa in och fylla i.

I artikeln i Nyheter 24 den 25/8 2016 finns det ett stycke som lyder "Beträffande de andra bedrägeribrotten har åklagaren Sara Sundström beslutat att göra en så kallad förundersökningsbegränsning. Det innebär att de bedrägeribrott Catrin misstänks för inte kommer undersökas, eftersom åtal inte kommer leda till en straffskärpning."

Det intressanta här är ordet förundersökningsbegränsning.

I samma artikel citeras även gruppchefen vid Operativa utredningsgruppen hos Stockholmspolisen (Martin Fälling). Han säger bland annat följande "Hon [Catrin] är misstänkt för en rad liknande bedrägerier med samma modus, men hon är även misstänkt för andra typer av brott som i nuläget drivs av åklagaren. Man kan säga att de trumfar bedrägerierna, och de indikationer jag har fått från åklagaren tyder på att man inte kommer gå vidare med bedrägerierna."

Det Martin säger antyder att åklagaren väljer att inte gå vidare med bedrägerierna på grund av att det finns andra typer av brott som trumfar. Det han beskriver är med andra ord det som sägs om åtalsunderlåtelse i Rättegångsbalkens 20 kap 7 § 1 stycke 3 punkt ("om den misstänkte begått annat brott och det utöver påföljden för detta brott inte krävs påföljd med anledning av det föreliggande brottet").

Förundersökningsbegränsning och åtalsunderlåtelse är inte samma saker. En skillnad är att beslut om förundersökningsbegränsning inte förs in i belastningsregistret medan beslut om åtalsunderlåtelse gör det.

I brevet från åklagaren som Catrin la upp en bild på häromdagen står det att förundersökningarna om just de bedrägerierna brevet omfattade läggs ned. Den mest rimliga tolkningen av det är att åklagaren bara fattat beslut om förundersökningsbegränsning och inte om åtalsunderlåtelse.

Men samtidigt så hänvisar åklagaren i brevet till den typ av förundersökningsbegränsning som beslutas om på grund av att förutsättningarna att fatta beslut om åtalsunderlåtelse är uppfyllda, vilket skulle kunna tala för att ett beslut om åtalsunderlåtelse faktiskt har fattats.

En annan viktig aspekt är att om man fattar beslut om åtalsunderlåtelse på grund av att det finns andra brott som trumfar så menar Ekelöf att en förutsättning för att det beslutet ska få fattas är att det allvarligare brottet faktiskt kommer åtalas och faktiskt leda till en påföljd. (Det här är logiskt och precis det jag var inne och resonerade om i ett tidigare inlägg.)

Men Ekelöf drar det ett steg längre och menar att om den misstänkte inte har erkänt det allvarligare brottet så finns det skäl för åklagaren att utvidga åtalet så att det omfattar även de i jämförelse mindre allvarliga brotten. För att vara på den säkra sidan helt enkelt. Ekelöf menar också att målsägandenas intresse av att få ut skadestånd för de i jämförelse mindre allvarliga brotten kan vara skäl nog att inkludera även de brotten i åtalet.

Det hade helt enkelt varit intressant att veta exakt vad det är för typ av beslut åklagaren har fattat. Och det hade varit ännu mer intressant att veta vad det är för andra typer av brott Catrin utreds för.

Det har spekulerats i om det kunde vara brotten mot hennes före detta pojkvän som skulle anses vara de allvarligare men det låter osannolikt, åtminstone med tanke på vad som framgår av artikeln i Nyheter 24. Där står det att de "andra typerna av brott" (de allvarligare) utreds av åklagaren och inte av polisen samt att ex-pojkvännens anmälan fortfarande utreds polisiärt och ännu inte gått vidare till åklagaren.

Nej, hon ser inte bra ut på något vis.

Hennes "figur" är planka med silikonbollar, hon saknar helt rumpa när hon inte putar som en skoliospatient och ansiktet kan bara en mor älska.

Det går någon reklam på NatGeo om folk som har suttit i fängelse utomlands, dom har med en tjej som inte alls ser ut som Catrin, men har sammaa utstrålning av psykopat, jag ryser varje gång jag ser henne, och tänker ofrivilligt på CH

En fråga till er som polisanmält bedrägerier utförda av Catrin och fått beskedet att förundersökningen rörande just ert fall läggs ner: har någon av er begärt överprövning eller omprövning av beslutet att lägga ner förundersökningen?

De ska stämma henne civilt.

Intressant! Grupptalan?

Citat:
Ursprungligen postat av Hjarnsubstans
De ska stämma henne civilt.


Vad innebär detta? Att de har ännu mindre chans att få tillbaka pengarna? Fattar inte sådant här som ni märker...

catrin_hedlund_bedragerskan är tillbaka på instagram igen.
Där säger sig en användare vare medlem i Facebookgruppen för Catrins offer och att där ska finnas de som blivit lurad på biljetter av Catrin för ca 2 veckor sedan. De ska även ha kontaktat Uppdrag granskning och andra stora medier.

Jag vet inte riktigt, jag har haft dåligt med tid och inte hunnit prata med min kontakt som är med i hemliga Facebook gruppen.

Men de som fått sina anmälningar nerlagda ger inte upp. Så slappna inte av än Carin lilla 😂

Verkar vara Håkan Hellström hon kör på senaste två veckorna, börjar lista upp sig mes folk som blivit blåsta av just biljetter till honom nu.

Det är ju bara för härligt, hon kör vidare som om det här var världens bästa affärsidé.

Trots att hon åkt dit en gång, trots att hon fick ett lindrigt straff den gången, trots att till och med hon måste inse att om hon fortsätter med exakt samma brottslighet som hon tidigare är dömd för inte kan räkna med fortsatt förmildrade straff.


Hon är verkligen dummare än tåget (som hon dessutom missade)

Beslutet om förundersökningsbegränsning är för övrigt helt barockt. Kalla mig naiv, men jag levde faktiskt i villfarelsen om att en person som redan dömts för bedrägeri inte skulle komma undan med det en andra gång bara på grund av att summan som de bedragna bestulits på varit "för låg".

Det finns annat som inte går att ersättas i pengar, exempelvis förtjänar de bedragna upprättelse och erkännande och det skulle de delvis få genom att CH straffades en andra gång. Ytterligare en dom skulle inte nödvändigtvis leda till ett nytt, hårdare straff, men förslagsvis en förlängning av det tidigare straffet. Det är också mesigt, men åtminstone rimligt.

Förhoppningsvis leder det nya 60K-bedrägeriet till en mer kännbar påföljd, men som förra gången befinner sig de bedragna i samma hopplösa situation: de kommer aldrig få tillbaka sina pengar och, vad värre är, de som drabbades senast kommer inte ens få sin situation erkänd.


För att inte tala om vad jag personligen tycker om morsor som använder sina söners mobiltelefoner för att begå brott.