Skvaller om Jan Guillou?

Den här URLen verkar fungera bättre.

http://www.expressen.se/1.57963

Guillou passerade ett par meter framför mig på ett övergångsställe på Sveavägen idag. Hade inte sett honom i verkligheten tidigare och blev lite förvånad att se hur kort han är. Och omfångsrik. Korta snabba steg.

Den f.d parhästen Peter Bratt går hårt åt Jan Guillou i en artikel på Newsmill :
http://www.newsmill.se/artikel/2009/...llou-och-kgb-0

Bratt gör ner Guillou fullständigt i en litet väl lång artikel. JG skildras som hänsynslös, lögnaktig, opolotlig, "känslomässigt stum", osunt ärolysten, osv.

Jag vet inte vad jag ska tro riktigt i den här vendettan mellan de två, men ryggmärgskänslan är att Bratt är mer pålitlig än Guillou.

Läs själva och gör en bedömning.

inlägget är ett helt kapitel i hans memoarer därav längden. Av dessa rödvinsrevolutionärer har ju Bratt skyhöga trovärdighetspoäng medan Guillou framstår mer och mer som en person med starka Napoleon komplex. Dags att döpa om lille G till Napoleon Guilloi

Man behöver bara se in i Guillous förflutna för att inse att han inte är tillförlitlig...

..ja jag tycker i alla fall att han är ett geni inom sitt yrkesområde, ..dessutom är han sexig !

Han är så pompös och uppblåst att han faktiskt de senaste tio åren mest parodierat sig själv.

Guillou gillar att vara med på tv. Många olika program och sammanhang.

Men jag kan tycka att han ibland snubblar på sig själv. Det låter ofta genomtänkt och välresonerat då han förklarar någonting eller besvarar en fråga, men så snubblar han plötsligt på att vara ogenomtänkt plump...

OT raderat. FunkyCatso och HonHeterNelly får varsin tillsägelse för sitt "Hej Janne"-tramsande.

//Mod

Med risk för att hamna OT och redan beröra ett ämne som har tagits upp men.....

Har den gode Jan någonsin påstått att Ondskan eller någon av hans romaner varit sanningen. Om man läser ondskan finns det ju faktafel i boken men jag har aldrig hört Jan säga att boken är en självbiografi. Den är ju självklart byggd på hans egna upplevelser men både Stjärnsberg och Ponti är ju påhittade.

Är det inte så att Jan i själva verket bara verkar viktig genom att tiga och låta övriga diskutera och famla i mörkret. ??

I en intervju i extramaterialet till Ondskan frågar dom honom typ vad som är sant och inte och han förklarar att vissa saker såsom romansen med finskan hittades på för att boken skulle bli mer intressant. Hela biten med kamratuppfostran (fastbunden på marken, ciggarettbränningen etc.) skulle dock ha skett enligt Guillou.
Har också för mig att han nämner att kompisen (Pierre?) Ponti tar under sina vingar fanns på riktigt samt att konfrontationen med huvudmobbaren i skogen verkligen skett.

Jo precis. men jag tycker ändå att han är ganska tydlig på att skilja på böckernas innehåll och det han säger har hänt. Sen har folk tolkat det som att allt som står i böckerna skall ha skett på riktigt vilket inte stämmer.

Han beskriver ju simbassängen på Stjärnsberg där han vinner. De som gått med honom dömde ju ut honom som mytoman eftersom det inte fanns någon bassäng på solbacka. Men han har ju aldrig påstått att det fanns nån bassäng där utan det är ju bara i böckerna.

När man läser hans intervjuer så hittar iaf inte jag några konkreta lögner utan mycket är ett gränsland mellan hans liv och romanerna. Han har ju lyckats få folk att tro att det är hans verkliga liv och däremd blir de som pekas ut otroligt provocerade. I själva verket är det bara romaner och han håller det vid liv genom att inte gå ut och dementera allt utan svarar bara undvikande. Då blir folk ännu mer förbannade och förutsätter att han ljuger när han sitter och hånler.