Skvaller om Jan Guillou?

Vad har det för bäring på de påståenden som först fram att JanG tvingades sluta på skolan p.g.a. att han tjuvrökt på elevhemmet?
Ett betyg motsäger inte det faktum att han blivit tvingad att sluta?
Om det är sant som hävdats på vissa bloggar att han antagligen placerades på Solbacka för att han var vanartig och inte ansågs lämplig att gå kvar i vanlig kommunal skola gör att hans betyg ändå kan ha blivit fullständiga för att staden/kommunen som betalade för hans vistelse inte ville att han skulle bli utan utbildning? Och Solbacka såg det knappast som sin uppgift att försvåra JanG´s fortsatta skolgång någon annanstans.

Det jag är frågande till är varför inte SVT ställde frågan om det var sant att han tvingast sluta och om han betett sig illa på skolan och därför inte fick gå kvar? Vidare om betyget verkligen bevisade att så inte var fallet.

Kan så vara men jag har faktiskt för mig att den person som kollat upp om JanG fanns på listorna även sökt under namnet Hansén.

Återigen, JG tycker boken är så jävla kass så att han inte vill bli förknippad med den, men inte ens JG som kan vara elakheten själv, säger det utan pratar om en massa sakfel istället.

påståendet var att han inte fick något betyg 1960 på Solbacka.
JG visade upp ett, enligt Frigyes äkta, betyg från 1960, från Solbacka. För säkerhets skull med högsta betyg i ordning och uppförande.

Fast det är just det som är så underligt, det viktiga i kråksången var det faktum att JanG slängdes ut p.g.a. misskötsel.
Att han trots det fått ett betyg blir snarare ännu mer intressant för en granskande journalist och inte en hejarklack.
Sen kan man undra och fundera över hur det kan komma sig att de relevanta frågorna om JanG inte ställs utan man låter enskilda detaljer lyftas fram och där enstaka felaktigheter hittas så blir det ett skäl att låta budskapet i boken tystas.

Boken sågar hans karaktär jäms med fotknölarna, givetvis tycker han att den är kass det vore konstigt annars, men det är väl inte detsamma som att den inte har ett relevant budskap.

Antar att du menar fysik alternativt fysiologi.

Utifrån Wikipedia så var relegeringen orsaken till att Guillou började på Solbacka, och därför bevisar inte betyget något annat än att det är ett betyg, och att Guillou skötte sig där, den termin betyget gavs.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Jan_Guillou

Guillou växte upp under privilegierade förhållanden tillsammans med modern och hennes nya man i Saltsjöbaden och Näsby Park utanför Stockholm.[2] Han gick de två första skolåren i folkskola i Norrköping, där hans styvfar hade utsetts till direktör för ett kritbruk,[3] varefter han återvände med familjen till Saltsjöbaden.[7] Efter att ha läst tredje och fjärde klass på Saltsjöbadens folkskola gick han vidare till realskolan Vasa Real i Stockholm,[7] varifrån han dock relegerades på grund av misshandel, stöld och utpressning.[2] Efter detta skickades han till internatskolan Solbacka i Södermanland där han tog realexamen.[8] Han läste sedan vidare som dagelev på internatskolan Viggbyholmsskolan, Täby varifrån han tog studentexamen från latinlinjens modernspråkliga gren 1964[9][10] och studerade sedan juridik i två år.[9]

Fel, han står skriven som Jan Guillou i betyget.

Nej, fysionomi är ett bättre passande ord än dina förslag, fysiologi är helt felaktigt i sammanhanget.

On topic: Storseger i första ronden till Guillou, låt oss se om han har mörkat fler bevis när Nordstedts samlat krafterna och presenterar en ny utgåva, kan bli en bra match.

Eller så kunde de ställt frågan om han hoppade över sista året för att kapa bort ett års total skoltid. Vad som är sant vet jag inte, men jag upplever att du blint utgår från att det måste varit så att han blev utsparkad medan jag försöker påvisa att det finns andra - fullt normala - alternativ.

Fysionomi används i princip uteslutande om anletsdrag så passande är det inte, men jag kan hålla med om att fysiologi var malplacerat.