"Sverige går mot en systemkollaps" - vilka är bevisen?

"Samhällskontraktet" äe en eufemism för statens ensidiga plundringsvåld mot undersåtarna och diktat om hur de måste och inte får leva sina egna liv. Varför insisterar du på att använda ett extremistiskt politiskt propagandaord istället för att sakligt beskriva verkligheten för vad den är? Skriv "statsvåldet" istället. "Folk tolererar inte längre statsvåldet" (vilket kanske är sant i Frankrike, men svenskarna har ju noll och ingenting att invända mot samhällsutvecklingen, det bevisade ju riksdagisvalet i höstas). Si så slipper du ljuga med politiska propagandaord som betyder raka motsatsen till vad dui verkar vilja få sagt.

Socialism kollapsar av sig självt, det är oundvikligt. Se bara hur Sverige redan på en lvistid har omvandlats från världens rikaste, fredligaste och mest jämstäldla land till vad det är idag. Socialism är synonymt med globalism, och islamiseringen omöjliggjör även allt civiliserat icke-statlig verksamhet. Islamisterna tvingar alla att leva som på deras ökenstenålder. Socialism förgör inte bara sig själv utan allt i dess väg. Det krävs massmord för att bli av med islamister, och svenskar är inte beredda att döda för att leva, så svenskarna komemr raskt att utrotas. Precis som alla civiliserade folk i de högkulturer som blev islamsitiska har förintats.

Socialism är att föritna nationer genom att skapa överstatliga sovjet- och europaunioner, samt genom folkförflyttningar. Och för Europa är det mest bara inavlade islamistarapor som finns tillgängliga att importera, så därmed blir socialism islamism. Sossarna är dumma i hela huvet och fattar inte att islamister inte är socialister. Tvärtom kommer islamisterna att tortera ihjäl varena sosse eftersom de är ateister och själlösa icke-människor som inte ens har en chans att konvertera till islams slavar.

Jag använder substantivet ”samhällskontrakt” för att det är en allmänt vedertagen term som innefattar ett stort och komplext samhällssystem. De som deltar i en diskussion av detta slag förväntas förstå vad termen innebär.

Sverige har alla förutsättningar att vara ett av världens bästa länder. Problemet är att makthavarna skiter i ”samhällskontraktet” och kör över medborgarna. Sverige är i praktiken en totalitär enpartistat med mer eller mindre mentalt störda personer vid makten.

Jag vågar påstå att Sverige skulle vara ett fantastiskt land OM makthavarna agerade i enlighet med de normer som definieras av ”samhällskontraktet”. Jag anser att det är mentalt störda makthavare som förstör landet av debil dumhet och egoism. INGET politiskt system kan fungera med dysfunktionella människor vid makten.

Om ett kontrakt bryts så går man ju till domstol och kräver att kontraktet efterlevs, med skadestånd för brottet. Varför tar du inte ditt "samhällskontrakt" till domstol? Kan jag förresten få läsa en kopia av "samhällskontraktet"? Jag vet inte ens vad som står i det. Man kan ju inte diskutera ett kontrakt vars innehåll är okänt.

Fattar du nu huir ditt avsiktliga missbruk av språket gör denna diskussion? Vilket ju är själva syftet propagandisterna som uppfann detta lögnaktiga nyspråksord hade. Att med självmotsägelser kollra bort korten, skapa förvirring för obildade och ointresserade människor, omöjlliggöra logiska resonemang, försköna den politiska adlens statsvåld mot folket. Och du insisterar här på att gå deras Orwellska ärenden!

Du förstår fortfarande inte problemet. ”Samhällskontraktet” innehåller regler för att säkerställa att kontraktet efterlevs och rättssystemet ingår samhällskontraktet.

Problemet är att även rättssystemet skiter i samhällskontraktet. Och där är roten till alla problem i Sverige: De myndigheter som ska säkerställa att övriga myndigheter fungerar åsidosätter vad som gäller för uppgiften.

Kärnfrågan för Sverige är: VEM ska man ställa till svars när de rättsvårdande myndigheterna skyddar de makthavare som bryter samhällskontraktet?

Nej, det har "vi" inte.

De flesta lönsamma företag har redan sålts. Volvo är idag Kinesiskt, Saab gick i konkurs, IKEA styrs från Nederländerna, Nordea ska flytta till Finland. Det enda som fattas för en total avveckling är att Ericsson bestämmer sig för att dra.

Sveerrjjee är en tjääänsteekonomi! Kuunskap!

De missar ingenting. De väljer att ignorera ämnet och bygger halmgubbar istället, helt och hållet avsiktligt.

För övrigt. Givetvis kan man resonera som så att ett kollapsat eller icke fungerande system ersätts med ett annat slags system, men så är inte alltid fallet. Själva begreppet "system" förutsätter en ordning av något slag, åtminstone är det så när det gäller samhället.

Att välja att se det hela som systemförstärkning eller systemförbättring förutsätter dessutom att ett system fungerar bättre än tidigare, eller bättre än avsett. När det gäller vad man kan benämna samhällsbärande system av idag, jämfört med för 20-30 år sedan, måste man nog anstränga sig ordentligt för att finna förbättringar. Visserligen har exempelvis tekniska framsteg förbättrat vissa delar av systemen, men det är kanske det enda som förhindrat att de kollapsat totalt mycket tidigare? Sjukvården kanske är ett bra exempel på det. Där har tekniska och medicinska framsteg förändrat och förbättrat sidor av vården, men har själva sjukvården som system förbättrats eller försämrats över tid? Man kan t.ex. upptäcka diverse cancerformer betydligt tidigare idag, men om väntetiden för att få adekvat vård blivit såpass mycket längre att fler riskerar att dö av cancern har själva systemet inte förbättrats.

Nu kommer man att haka upp sig på enstaka detaljer i texten, komma med statistik som visar att andelen cancerpatienter som tillfrisknar är högre idag m.m. Så kan vi hålla på i all evighet, men bara det faktum att man ställer ambulanser för att spara pengar på Södra Älvsborgs Sjukhus är en ordentlig varningssignal om att det inte står rätt till.

"Samhällskontraktet" existerar inte i verkligheten. Det är bara nånting som du inbillar dig. Du hittar ju bara på varteftersom du skriver här, att än ingår dittan och än ingår datten. Bara fria fantasier.

Enligt grundlagen har Riksdagis totalitär makt att göra precis vad faen den vill helt utan någon form av maktdelning eller begränsningar i form av att någon skulle ha någon form av rättigheter som står över Riksdagis ensidiga och godtyckliga beslut. Det är faktum, och det är INTE något kontrakt.

Och kollapsens orsaker är inte att folk "förlorar förtroende". Det skulle tvärtom vara en förutsättning för att börja försöka lösa problemen, att folk äntligen genomskådar de vulgära lögner de gått på hela livet (som att de är part i ett "samhällskontrakt"). Kollapsen består av att konkreta funktioner i samhället slutar fungera. Som brottsbekämpning, sjukvård, skola, järnvägar, räddningstjänst, försvar, civilförsvar, penningväsende.

Det ”missas” ingenting.

Det är onekligen så att det metafysiska ”samhällskontraktet” har degenererat till ett ensidigt maktutövande och banditaktig röveriverksamhet, hjärntvätt, våld och hänsynslös beskattning på de få kvarvarande produktiva företagen och individerna.

Systemet som sådant måste skrotas likt Sovjetunionens nedmontering/kollaps när allt degenererat drägg satt i statsapparaten och stal, utövade våld för allt vad tygeln höll, samtidigt som unionen och människorna föll allt djupare ner i desperation.

”Samhällskontraktet” i Sverige är/har på väg att reduceras till absolut noll och intet. Vilket jag tror är vad Fri försöker påtala om jag begriper honom rätt.

Det enda som kan lösa dagens problem är att återvända till socialism (som byggde Sverige). Kapitalism parasitierar och förstör samhällen och måste därmed avskaffas.

Trams. Nu börjar jag bli trött på dig. Jag har upprepat förklarat VAD som avses med ”samhällskontraktet”. Jag tänker INTE upprepa det fler gånger.

Det du skriver om grundlagen är bara trams. Läs regeringsformen:
https://www.riksdagen.se/sv/dokument...m_sfs-1974-152

När de konkreta funktioner i samhället som du tar upp slutar fungera så innebär det att de lagar och regler som styr dem inte efterlevs. Det finns mycket tydliga regelverk – läs på dessa och återkom sen. Med det anser jag att vår lilla debatt är klar.

Ah, ironin är kraftig i det här inlägget. Stalin nickar instämmande.

Den diskussionen får du ta i en tråd avsedd för just det ämnet. Du vet mycket väl vad som menas med begreppet "samhällskontrakt" eftersom du argumenterar emot det. Vill du ha ett exempel på ett samhällskontrakt på papper? Magna Charta.

Och jag håller med dig om att dagens samhällskontrakt (eller dess tillämpning) inte är i balans. Vore det ett "riktigt" kontrakt mellan två parter skulle man troligtvis få en domstol att ogiltigförklara det p.g.a. oskäliga avtalsvillkor. Men i den här diskussionen, precis som i alla andra, måste man ha en utgångspunkt att resonera utifrån, och rimligtvis måste det vara huruvida den allmänna definitionen av samhällskontraktet uppfylls eller ej.

T.ex. har Sverige mycket inskränkningar i rätten att skydda sig själv, sin egendom och andra jämfört med en del andra länder. Tanken bakom är god, men det kräver att staten kan och i faktisk gärning åtar sig att beskydda och försvara den enskilde. Hur ser det ut i Sverige idag? Är dessa bägge principer i balans? Stockholmspolisen har meddelat att bedrägeribrott inte ens utreds längre, de är bortprioriterade. Har staten då samtidigt meddelat att den enskilde medborgaren har utökad rätt att på egen hand ställa saker och ting till rätta, ta lagen i egna händer? Nix. Alla tendenser till sådant slår staten ner på stenhårt, det anses viktigare än att förhindra och utreda brott mot medborgarna från första början.

Samma sak gäller våldsbrott. Myndigheter uppmanar medborgare att vidta försiktighetsåtgärder som inskränker medborgarnas rörelsefrihet eftersom myndigheterna inte klarar av att förebygga, förhindra och ingripa. Får då medborgarna utökad rätt och möjlighet att skydda sig själva när staten inte längre räcker till? Absolut inte! Alla sådana tendenser hos medborgarna ska slås ner på hårt! Att polisen inte har möjlighet att ingripa i tid är inget giltigt skäl att ta saken i egna händer, åklagare och domstolar följer lagens bokstav stenhårt och tillämpar en praxis som lades i en annan tid under andra förutsättningar. Att de förutsättningar som gjorde tillämpningen rimlig inte längre existerar bryr man sig inte om. Detta är exempel på en skev och ensidig tillämpning av samhällskontraktet, vilket kan ses som ett slags förtryck från staten. Men ännu mer är det ett tecken på en systemkollaps, eftersom något som fungerat tillfredsställande förut numera knappt fungerar alls.