Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Det som verkligen är av intresse är att domstolen ansåg att det var nödvärnsvåld, även då en grind fanns emellan den hotande och 4 beväpnade poliser.
Även om ett befäl fanns på platsen så är ju beslutet att bruka nödvärnsvåld helt individuellt och befälet saknar ju betydelse. Men, polisens agerande som ledde fram till en situation där nödvärnsvåldet brukades kan ju mycket väl tyda på ett "ledningsfråga".
Så jag varken försvarar eller kritiserar polisens ingripande då jag inte är insatt i det hela och mycket av det som skrevs har jag glömt bort.

Men det går ju inte att undvika att dra paralleller mellan "grindskottet" och Vallåkras "dörrskott". Fyra beväpnade och tränade poliser som har en grind mellan sig och gärningsmannen och en gammal man som är ensam, hotad, skiträdd och som har en dörr med sönderslagen ruta mellan sig och gärningsmännen.

Trots allt så tycker jag att det var rätt att fria polismannen och med detta så tycker jag att domen mot den gamle mannen ter sig märklig.

Vad det gäller polisens skott som var ämnat för benet men som rikoschetterade via grinden och slog in i gärningsmannens mage, det tog jag som det stod i artikeln.
Och för mitt resonemang så saknar det betydelse då det intressanta, tycker jag, är att domstolen ansåg att rätt till nödvärnsvåld förelåg under den givna situationen.

Skulle domen mot den gamle mannen finna laga kraft så anser jag att det innebär ett stort misslyckande för lagstiftaren.

Som jag kommenterade till Hamilkar, det intressanta med det frikännandet är att domstolen anser att det förelåg en rätt att bruka nödvärnsvåld - trots att det stod 4 tränade poliser på plats och att det fanns en grind mellan poliserna och gärningsmannen.

Och om jag läste artiklarna rätt (kommer själv inte ihåg några detaljer om själva fallet) så var det inte frågan om någon excess utan rätt och slätt att det förelåg rätt att bruka nödvärnsvåld.

Visst har man lagt en ribban högre för den gamle mannen i Vallåkra.

Vad gubbfan borde gjort framstår med all tydlighet i domen. Varnat i antingen ord eller skott.
Skulle han nödvändigt skjuta så skulle han inte sikta för att "döda", utan siktat på mindre
vitala delar. Därtill talar domen om att man inte köper K-G:s överdrivna rädsla inte heller köper
dom att bröderna skulle hoppat kull på varann in genom en glugg fylld av glas. Finns en hel
del som inte köps av rätten här och det med helt rätt anledning.

Att ni tror och får för er att domstolarna slår knut på sig själva och egentligen vill fria är era
spekulationer, helt utan verklighetsförankring dessutom. Det hittepået är en "synvilla" av er
endast för att ni inte alls accepterar domen/-arna och den villfarelsen skall inte vila på mig
utan den får stå för er. Er och endast er.

Att bemöta din önskan att domstol har som uppgift att spekulera och bygga upp diverse olika
alternativa scenarion ser jag som meningslöst, du vägrar inse att din "önskan" är helt galen
så bara att fortsätta mala för dig för mig. Påminner dig dock om att K-G inte ens var medveten
om dentredje oidentifierade under angreppet.

Uppenbart är att domstol inte köper gubbens hittepåversion rakt av. Helt uppenbart faktisk!!

Du är ju helt insnöad på att "gubbfan" till varje pris skall sättas dit för mord, oavsett vad som faktiskt har hänt eller hur "gubbfan" uppfattade situationen.
Och ja, det är synnerligen farligt då en domstol dömer utan att resonera runt samtliga omständigheter som kan tala till mannens fördel.
Men men, sitter skygglapparna på så gör det ju inget att oskyldiga åker dit så länge som den egna agendan blir tillfredsställd.

Jag konstaterar att vi tycker olika!

Enligt domen var faran inte akut

Lagtexten talar inte om akut fara Däremot är ju nödvärnsreglerna tillämpliga därför att de två trängt sig in på hans tomt
och hotade honom till livet. Hotet underströks genom att de slog sönder fönsterrutan.
- KG hade ingen aning om vad de två omvittnat farliga männen var beväpnade med
- KG visste inte vilka brottsverktyg de förfogade över
- I tidningarna kan man lite då och då läsa att en dörr bryter man upp på mycket kort tid.
- Vi vet att de två männe hade medbrottslingar
- Vi vet även att det fanns fönster vilka enkelt och snabbt kunde forceras.
- Vi kan inte utesluta att ett bakhåll planerades och att männens vid dörren agerannde var en skenatack och att det verkliga angreppet skulle ske bakifrån.

Allt detta skulle den vettskrämde gubben iskallt förhålla sig och utföra en kalkyl enligt det recept som domstolen i efterhand och i godan ro tagit fram.

Men detta håller inte eftersom domstolens recept bygger på antaganden och eljest bristfälligt resonemang.

Rätten hade säkert resonerat kring alternativ om KG lagt fram det. Men hur trovärdigt blir det?

Nej, rätten resonerar om att det tog lång tid för polisen att komma på plats.

Att säga att något är trams kräver en förklaring Hamilkar. Tror du en hjärtsjuk gubbes vrålande är mer verksamt än ett varningsskott med hagelbössa? Utveckla gärna det.

Ska domstolar resonera runt samtliga omständigheter som kan tala till KGs nackdel också? Eller kan det vara synnerligen farligt?

Jag säger inte emot dig här, utan jag håller med dig, om vad du skriver, men det är inte det saken gäller. Jämförelsen med polisens agerande avser något annat och eftersom jag inte tror du förstår riktigt vad jag menar har jag nog uttryckt mig otydligt och får försöka förtydliga mig.

Polis eller militär agerar i en situation rationellt och ändamålsenligt utifrån beprövade metoder och erfarenhet och om så behövs proaktivt. Om polisen ställs inför en situation med pågående dödligt våld i form av en skolmördare eller en terrorist följer de numera av goda skäl regler som inte i första hand sätter angriparens välbefinnande i paritet med den potentiella skada han kan åstadkomma. även om det innebär att agera mot ett potentiellt hot som ännu inte realiserats. Anledningen är förstås att om man väntar till hotets realiserats eller man fått full överblick och säkerhet av situationen har riskerna ökats betydligt och liv satts på spel.

Frågan är då om du anser att en privatperson som är utsatt för dödligt hot skall agera rationellt eller irrationellt? Den är förstås retoriskt, därför att jag tror du anser att vederbörande bör agera rationellt och bemöta hotet på ett rationellt vis.

Men då måste han bemöta det enligt samma modell som polisen använder, vilket inte innebär att han skall bemöta det på exakt samma vis, därför förutsättningarna är förstås olika. Men han måste tillåtas att använda samma form av tänkande och samma rationella utgångspunkter som bygger på en vettig uppskattning av vad som kan inträffa och att man måste sätta effektivt bekämpande av våld som kan innebära svåra hot mot liv före omsorg om att inte agera på ett sätt som innebär att man inte går utöver det som i efterhand visar sig ha behövts.

Förstår du mig bättre nu och håller du med eller inte med om att farliga situationer bör bemötas på ett rationellt vis, vare sig det gäller i exempelvis trafiken eller i en nödvärnssituation?

Nånting är helt klart belagt att KG inte varit rättsväsendets mest trovärdiga dräpare. HR:

De uppgifter Karl-Gustaf Axell har lämnat när han efter händelsen ringde till SOSpersonal
och till polisen samt vid de samtal han hade med polis på plats kan inte ges
innebörden att han frivilligt angett sig i den mening som avses i 29 kap. 5 § första
stycket 5 brottsbalken. Inte heller kan de uppgifter han senare har lämnat under förundersökningen
anses ha varit av väsentlig betydelse för utredningen av brotten. Enligt
hovrätten kan de nu nämnda omständigheterna därför, som ytterligare billighetsskäl,
inte tillmätas någon betydelse vid straffmätningen

Hade han varit lite mer rationell och samarbetsvillig så hade han säkert fått ännu lägre straff, men en gubbe är ibland just en gubbe och för det har han ju faktiskt fått 1/3 i rabatt.

Jag hade resonerat kring det där tidigare i tråden, därav min kortfattade formulering här. Det är inte rimligt att kräva varningsskott när den hotade har ett dubbelpipigt vapen och antagonisterna är två. Vrålandet räcker som varning i min bok. Fortsätter man angreppet då, har man dödslängtan eller skiter i allt.

Det anser rätten också.

Trots att Karl-Gustaf Axell har befunnit sig i en mycket svår situation har han haft möjlighet att ropa eller visa att han var beväpnad, att skjuta varningsskott inne i huset eller ut genom det krossade fönstret eller att skjuta mot mindre vitala delar av Fredrik Rauschnings och Simon Rauschnings kroppar

Jag tror du inte förstod domen? eller betyder inte och. Han hade flera möjligheter, förstår du?

Omständigheter som talar till hans nackdel får läggas fram av åklagaren....och omständigheter som talar till hans fördel, skall inkluderas redan i förundersökningen.....men det visste väl du, eller hur?

Nu så har domstolen berört vissa omständigheter utan att gå in på djupet, och jag anser att en dråpdom förtjänar att samtliga omständigheter som kan tala till den misstänktes fördel i fallet skall inkluderas i domstolens resonemang.
Att du inte kan ta till dig detta får mig att inse att du helt enkelt inte är en vän av rättssäkerhet.

Ditt fåniga raljerande imponerar inte.

Rationalitet innebär ju inte ensidig rationalitet i detta fall (även om situationen inte är balanserad på något sätt - det är KG som försvarar sig och bröderna som angriper).

Det är fortfarande rimligt (rationellt) att KG försöker freda sig med så enkla medel som möjligt och problemet här är ju att den slutliga lösningen tillgrips innan det strängt taget är nödvändigt. Att KG anser att skotten är nödvändiga får ju inte gehör, "för tidigt och för mycket" är den bedömning som domstolen kommer fram till. Jag har förståelse för hur situationen eskalerat, men jag tycker att frågan handlar om hur mycket nödvärnsexcess som skall tillåtas, inte att åtgärden (skotten) var ett rationellt sätt att bemöta hotet.

Däremot kan KG i stunden inte kunnat hejda sig, haft ett starkt tunnelseende, låst sig i sin bedömning och det kan ha varit praktiskt taget omöjligt att inte skjuta. Men det är inte rationalitet som i så fall drivit fram till detta, utan det är skräck, kanske överdriven (som vi inte kan veta).

Jag har i vart fall betydligt större förståelse för KG än för den andra djupingen i biltjuvstråden.

Det jag helst vill är att HD tittar på det här och värderar om nödvärnsexcessen kan få göra skjutningen ansvarsbefriad. Skulle man då finna att pressen varit mycket stor och den upplevda faran så allvarlig att det enda som i stunden verkade vettigt var att skjuta kommer jag inte att protestera. Men att det mer allmänt var rationellt att skjuta inkräktarna redan på farstutrappen utan de tilläggen blir inte bra.