Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Du styrs i resonemanget av mig. Då blir allt fel.

Med Mållgan menas okänd, vill du så kan vi döpa om "källarmannen" till NN, ingen ålder,
inget kön,inge´t kort och gott. Denne oidentifierade skall således ha en egen rubrik i
domskälen vad den tänkas kunnat hitta på för jävulskap tillsammans med Sim*n, Fredr*k ?

Vi hade haft en dom på säkert 5000 sidor då om alternativa möjligheter och därtill Mållgan
skall tas i beaktande åt alla håll och kanter, jag menar ingen av dessa tre har möjligheten att
bemöta något, två döda en okänd. Fritt fram för HR liksom, på dom döda och okända bara.
Fria K-G gäller.

Funkar kanske i tråden men i HR kan man inte riktigt resonera som du önskar....

Herre gud säger jag.

Vänta nu, vadå "påstår"?
Säger inte åklagaren vadå?

Kan du acceptera att det är rättsväsendets skyldighet, hela vägen, att ta upp varje sak som talar till den misstänktes fördel.


Ok, jag förstår att det blev lite svårt för dig så jag skall ta det en gång till!

Se detta inlägg: https://www.flashback.org/sp59937344

Det var DETTA inlägg som jag kommenterade vad det gäller laga befogenhet kontra nödvärn. Skall du en gång för alla försöka att ta det till dig nu?

Sedan så vill jag återigen notera att då rätten meddelar att ett varningsskott kunde/borde ha avlossats av den gamle mannen så innebär det inte att varningsskott alltid måste avlossas i samband med brukande av skjutvapen som nödvärnsvåld.
Det finns inget sådant krav i lagstiftningen.
Förstår du bättre nu, eller?

Du har så oerhört höga tankar om dig själv, samtidigt som jag verkligen börjar att känna ett vist förakt för dig pga ditt sätt att resonera tillsammans med din självgodhet som du verkligen inte har orsak att känna.
Din osnygga självgodhet lyser allt för ofta igenom. Men jag har dåliga nyheter för dig, du saknar teckning för den!

Och jag inser att du inte hör till rättssystemet utan att du troligen känner ett personligt engagemang då du är redo att bortse från viktiga resonemang som kunde ha talat till den gamle mannens fördel - personligt engagemang (vänner/släktingar) är ju sällan garanter för att rättssäkerheten skall hållas på en acceptabel nivå.

Ett viktigt resonemang skall uteslutas då domen får för många sidor - sinnessjukt!

"Sätt dit gubbfan för mord, bara skit i detaljerna, domen blir så lång!"

Jag tar det igen, domstolen finner det troligt att den tredje personen befann sig i källaren. Det är ett fakta. Det går inte att lalla bort!
Att domstolen noterar det faktumet och samtidigt meddelar att man bortser ifrån det, det är ju för i helvete hårresande.

Allt som talar till gärningsmannens fördel skall tas i beaktning, allt annat är nys!

Åklagaren är en part i målet under rättegången och för bevisning mot anklagad. Då får väl KG säga att Simon var på väg mot ett annat fönster och ta det i bevis då. Gjorde han det? Nej rättsväsendet sysslar inte med fria fantasier det måste du förstå.

Du behöver inte bli frustrerad då du diskuterar OT nämnligen, var i domen berörs Laga Befogenhet?

Redan konstaterat av mig nu även bekräftat av dig att du hamnar på glid i debatten
p g a dina känslomässiga utspel rörande mig. Blir tokigt för dig det.



Börja med att ge NN en identitet så kan vi leka en stund.

Hur gammal är NN ?
Vilket kön ?
Kroppsvikt ?
Hälsa ?
Drogad ?
Full ?
Rullstolsbunden ?
Halt ? Blind ?
Döv ? Stum ?
Stark ? Svag?
Snabb ? Långsam ?
Blond eller brunett ?
Svensk eller utlänning ?
Vapen i hand, i så fall vad ?
osv...

Lite får du bjuda på om du vill ha mig med mot min vilja bör tilläggas men shoot,
let the game begin. Seså ge mig lite om Mållgan nu! Men förstå att denna lek
hör hemma här eller i konspirationer inte i domskälen, vilket du med egentligen förstår
men vägrar erkänna, putt och trotsig som du blir runt mig.

Inget att invända, vi är överens. Eller...jag är i alla fall överens...

1. Nej, det är en föreskrift och inte något som har med nödvärn att göra. Varningsskott kan avlossas långt innan något överhängande angrepp föreligger.

2. Föreskrifter och utbildning är ej samma sak som gällande lagar.

3. Myten är alltså varningsskott skulle vara en förutsättning för nödvärn.


1. Separera ditt tv-spelande från verkligheten.

1.2.3. Självklart, bedömning görs i varje enskilt fall och nödvärn är ett brett och situationsanpassat begrepp. Det är en självklart att KG eller annan person med en låst dörr mellan hade tid och möjlighet att avbryta angreppet genom sitt massiva överläge i våld som ett dubbelpipigt och osäkrat hagelgevär utgör. Verbalt, visuellt göra det tillkänna. Varningsskott. Till detta skall läggas att han hade ammunition för ett mindre krig utlagt runt om huset trots att han inte jagat på många år. Själv tycker jag det lyser genom att han mentalt förberett sig på en situation, det är också vad KG säger själv.

Om du använder argument byggda på fakta istället för angrepp ad hominem, kommer du kanske att bemötas med mer respekt. Jag har gång på gång påpekat att du använder argument och påståenden som saknar empiriskt stöd, du svarar med nya stolligheter och personangrepp. Jag är rädd att jag från och med nu sorterar in dig i samma fack som Sebnie. Det är inte meningsfullt att diskutera med någon som bygger sina argument på fantasi istället för verklighet. Du tror att du vet mer om vapenlagstiftningen än mig, en sportskytt som skjuter tre ggr/vecka och tävlar i riksmästarklass. Jag har slagit polismyndighetens vapenhandläggare på fingrarna ett par gånger genom att vinna i förvaltningsrätten. Men du tror att du vet bättre. Hur många skjutvapen har du licens för, om man får fråga? Och när jag ändå är inne på ämnet, vilket krut (och hur många grains), och vilken typ av kula (samt kulvikt), och vilken tändhatt rekommenderar du till handladdning av .38S? Själv är jag väldigt nöjd med 4,5 grains N340 med en 158 grains plätterad hålspets och tändhatt Federal SP. Men du kanske har ett bättre recept? Du gör uttalanden om skyddsvästar som helt saknar substans. När jag rättar dig använder du argument som ovan. Du är som sagt i samma klass som Sebnie och därmed ointressant att längre läsa eller bemöta. Tack för mig.

Någon som vet om de tossiga kärringarna också begärt PT?

Kan ju vara lite intressant i sammanhanget, vilken part får PT i så fall.

Frågan är ju om HD vill skapa ett prejudikat eller inte.

Vinner man diskussionsfördelar genom att uttala sig nedlåtande om åklagare?

På vilket sätt skulle det vara lite intressant i sammanhanget vilken part som får PT? Enligt RB 55:8 får motparten yttra sig efter att PT beviljats innan beslut fattas.

1. Inte helt korrekt.

2. Finns inga legala krav på att nödvärnsutövaren ska göra en rationell bedömning. I övrigt är det en mycket besvärande omständighet med beväpnade intränglingar som åtminstone idkar grov skadegörelse. HD har prejudikat föreskrivit att inget annat än fängelse kan ankomma för sådana brottslingar. För att få en faktuell beskrivning av sådana legala situationer får man titta i HD:s domar och den 4:e rättskällan - dvs. den juridiska doktrinen.

3. Man kan inte heller ha en sådan rättsordning av flera olika skäl.

4. Nu tror jag att du fabulerar eller saknar kunskaper. Ammunition för ett litet krig brukar ligga kring 40+40kg ammunition per skaft.


1. Nu svamlar du bara.

2. Ifall vad du skrev rent hypotetiskt var sant så skulle det vara väldigt enkelt att ta reda på vem du är genom att ringa förvaltningsrätten eller polismyndigheten.

3. Återigen en massa irrelevant svammel. Jag konstaterar bara att det är osannolikt att du överlever träff från ett hagelgevär på så kort avstånd oavsett om du bär en skottsäker väst eller inte och oavsett om västen penetreras eller inte. Det är bara tv-spels folk som tror på riddarrustningar och skyddsvästar - detta eftersom de saknar reella kunskaper och erfarenheter.