Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Tack för svar.


Haka inte upp dig på mig, ingen idé du slösar bara din tid. Att du filurar länge på ett svar likt
detta som jag nu mottar känns lite si så där.

Ditt problem orkar jag inte ta itu med, du säger dig inte förstå domarna. Du saknar distinkt
resonemang upprepar du gång efter gång. Dina hang-ups blir således, varför fick han inte använda
sig av vapen där och då, varför fick dörren betydelse ? Du har svar i domarna men du accepterar
inte dessa utan vill att man endast skall bedöma utifrån känslor, K-G:s känslor. "Gubbfan var
rädd låt han då få göra vad han vill" är ditt resonemang. Jag ser det inte som min uppgift att
rätta dig här, ligger liksom inte i mitt intresse.

Nu får du väl hålla tummar och tår att det blir en "tredje vända". Så du får se det ljust och hoppas
att poletten kanske då trillar ner. Man skall så att säga inte ge upp fastän förståelsen är trög
i början, tredje gången gillt kan bli av aktuell för dig innan detta är klart. Låt oss alla hoppas så.

Att det kan ta tid för mig att kommentera beror på att jag tillhör den delen av människosläktet som arbetar, plus att jag befinner mig i en annan tidszon ät Sveriges.

Om det är dina kommentarer så har jag insett att du överhuvudtaget inte begriper vad det är jag kommenterar?

Jag har läst domen och jag menar att domstolen genom att enbart fokusera på dörren i mitt tycke har gjort ett fel.
Med detta så säger jag inte att själva domsluten i sig måste vara fel, kanske mannen trots allt gjorde sig skyldig till ett brott?
Men, i och med att domstolen helt har bortsett från andra möjligheter/övriga hot så har man inte givit mannen en rättvis möjlighet att försvara sig (i domstolen).
Genom att helt bortse från den "tredje mannen" som befann sig/var på väg in i källaren och genom att helt bortse från möjligheterna att med lätthet ta sig in via andra fönster än det i dörren, så är saken helt enkelt inte fullgott utredd av domstolen.
Hade ett klokt och detaljerat resonemang förts runt samtliga möjligheter som kunde ha utgjort en fara för mannen så hade jag känt en större respekt för en dom.
Men just nu så handlar det om en dom som i mitt tycke är "obalanserad" i avseendet att samtliga möjliga faror inte är resonerade runt av domstolen.

Att bara hänvisa till domen visar ju att du inte kan ta en debatt om saken!

Debattören gör skillnad i Laga Befogenhet och Nödvärn.

Det finns inget i hela världen som kräver att en utsatt måste varna innan nödvärnsvåld brukas. Finns inte i lagstiftningen och inte i några myndighetsinstruktioner.
Nödvärn tar alltid över annan lagstiftning och myndighetsinstruktion då nödvärnsvåld måste brukas.

Däremot så kan en polis mycket väl få problem om han skjuter verkanseld direkt efter en flyende mördare. Att skjuta i ett sådant läge kan vara berättigat men då handlar det om våld enligt Laga Befogenhet och då gör polismannen säkrast i att först skjuta ett varningsskott.

Vad är en konstruktionsfilm?
Du glömde svara på frågan:

Jag kan hjälpa dig. Avståndet kan varit så kort som 0,5m mellan mynning och gardin. Jag vet inte om du är bekant med skytte men du kan alltså rikta ett gevär i 3 dimensioner och inte 1 dimension som du vill göra gällande. Det kallas för att sikta. Jag tror inte Robert Dujmovic är smartare än vare sig NFC, målsägarbiträden eller domstolar. Den senast fastställde avståndet till 3-5m och då hamnar vi där förladdningarna låg. Förladdningar kan omöjligtvis flyga runt bröderna om de stått som Robert påstod och landat bakom dessa.
Domen säger att bröderna var 3-5 meter från mynningen och då var de inte framför dörren. Simon blev skjuten i ryggen, en normal reflex efter att första skottet avlossats är att fly. Inte satsa på frivolt genom ett fönsterhål och dra pistol som någon påstod.

Domen säger att KG kunde valt att varna bröderna med sitt övertag i form av hagelbössa. Verbalt eller med varningsskott. Det gjorde inte KG och bland annat för det är han dömd.

Och där kom den ja, surfa osynligt blir mitt råd.



Så du menar att både TR och HR i skälen skall sitta och göra en lista på alla alternativa
möjligheter/övriga hot två döda bröder kunnat hitta på, likaså Mållgan nere i källarn och
listan skall om jag förstått det rätt bara punktas upp till K-G:s förmån ??

På riktigt ?

Och teknikern vittnade tydligen att mannen befanns sig på verandan då han träffades?
Men, egentligen så är den faktiska omständigheten mindre viktig om man även tar in i analysen hur den gamle mannen uppfattade situationen - och det finns fog för mannen att uppfatta situationen som han gjorde?

Däremot så finner jag det störande att rätten inte har resonerat runt möjligheten att mannen som sköts i ryggen möjligen kunde ha för avsikt att ta sig till ett annat fönster eller till den redan uppbrutna källaringången (där rätten finner det troligt att ytterligare en gärningsman redan fanns på plats)
Rätten gjorde det alldeles för lätt för sig och det gillar jag inte.
Jag hade gärna sett ett bredare resonemang vad det gäller de möjliga risker som den gamle mannen stod inför.

Kommentaren var gjord till en annan debattör i en mer generell fråga som involverar skillnaden i lagstiftning och förordning i samband med brukande av vapen.
Kommentaren avsåg inte den gamle mannens agerande.

Men ok, det är intressant att domstolen tog upp möjligheten med ett varningsskott.
Kom bara ihåg att lagstiftningen kräver inte ett varningsskott om vapen brukas som nödvärnsvåld, även om det självklart i vissa fall kunde ses som en naturlig upptrappning.
Om det borde ha gjorts i fallet med den gamle mannen är jag dock inte så säker på?

Rätten tror jag inte är så korkad att den skriver en dom med en massa upptänkliga scenarion till den dömde gärningsmannens fördel. Vad i hela världen får dig att tro att Simon var på väg in i huset när hans bror just blivit avrättad?

Fast nu svarade jag. Domen anser att det är dråp bland annat för att KG inte varnade så slipper du vara osäker och googla runt eller diskutera Laga Befogenhet och Nödvärn och göra fria tolkningar.

Varför skulle jag surfa osynligt? Det är bara att acceptera, i de trådar som jag är mera aktiv i så måste jag välja tillfällena när jag kan debattera.

Det vet väl du som expert och superjurist att det är ett allvarligt fel att inte ta upp de omständigheter som kan tala till den misstänktes fördel?
Det går ju för i helskotta som en röd tråd genom det Svenska rättsväsendet, från förundersökning till domstolsförhandling.
Allt annat är vansinne i en rättsstat!

Domstolen har funnit skäl att anta att det fanns en tredje man i källaren eller att en tredje man vid det tillfället höll på att ta sig in i källaren. Att med raljerande kommentarer ignorera det faktumet imponerar inte på mig.
I domen så är den tredje mannen ett faktum. Det är rent ut sagt sorgligt att se hur du, när det passar dina mordteorier, hänvisar till domen och när det inte passar dina mördarteorier raljerar över domen!
Pajas!

Och vad får dig att kunna påstå att S sköt först när teknikerna inte kan avgöra det? Vad får dig att kunna fastställa att S inte sköt först då han var på väg till ett annat fönster eller till källaren?

Faktumet är att ingen vet med all säkerhet och av det skälet så blir det så mycket intressantare att resonera runt alla möjligheter.

Och, jag anser självklart att om flera möjligheter föreligger så skall den mest fördelaktiga brukas vid en eventuell dom.


Jag inser att du tar för intäkt att varningsskott måste brukas vid nödvärnsvåld eftersom domstolen har noterat att det inte brukades, och därmed så inser jag att du inte har alla knivarna i lådan.

Det babblande om "fria tolkningar" får mig att inse att du inte ens har bemödat dig med att sätta dig in i vad laga befogenhet respektive nödvärn innebär och dess skillnader.

Ser du att jag har några faktafel vad det gäller t.ex. bruket av nödvärnsvåld så ser jag gärna att du kommer med några fakta istället för ett korkat babblande om google.
Till skillnad mot dig så vet jag väldigt väl vad nödvärnsvåld respektive våld enligt laga befogenhet innebär.
Så kom igen nu, gör ett experiment, det kan ju var kul för omväxlings skull.....kom med fakta istället för idiotiskt babblande!

För att varken KG eller åklagare påstår det. Rätten kan inte fantisera fram scenarion hur gärna du än vill det.

Fakta står i domen att KG vare sig varnat verbalt eller med varningsskott och det blir honom naturligtvis till last då han hade ett övertag i våldsanvändningen med skjutvapen. Därför blir dina påståenden fel, faktafel. Vi håller oss till fakta tycker jag.