Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Tänker du rätt här?

När risken noll? Om två personer (som har förmåga att skada dig överhuvud taget) står på din farstukvist och skriker hotelser är ju inte risken noll, så den situationen kan vi inte utgå från.

Från situationen med "noll risk" till en situation med uppenbar fara för livet finns det ju ett antal steg, det går ju inte binärt från det ena till det andra. Därav principen att våldet man använder (i nödvärn) skall vara balanserat, men med öppningen "ej uppenbart oförsvarligt".

Givetvis innebär inte detta att dödligt våld kan användas rakt av. Alternativen utvärderas, och tillexempel är ett varningsskott ogörligt (om man vet att det är två, men varför tror man inte att det är tre?) medan ett varningsrop skulle vara fullt möjligt (och ganska rimligt, om man nu inte absolut vill skjuta bröderna).

Risken för Vallåkramannen i det ögonblicket han skjuter är väl i ögonblicket noll, för från deras position kan de inte döda honom, eftersom de saknar skjutvapen. Har de väl börjat forcerat dörren ökar den. På sikt kan risken däremot som sagt vara mycket stor. Om man inte agerar.

Det är väl generellt knappast så att det i nödvärnssituationer alltid finns ett antal steg? Problemet är ju också om hotet inte helt går att överblicka, som i det här fallet. Även om det då finns ett antal steg så har knappast den angripne varken generellt eller i det här fallet en sådan kunskap att det går att avgöra när stegen kommer att tas.

Polis och militär använder dödligt våld rakt av. Om varningsskott är möjligt utan risk skall sådant förstås avfyras. Men det bygger ju på att man inte försvagar sin egen position eller riskerar exempelvis gisslans liv.

Bör alltså inte den som är i nödvärnssituation vid behov resonera likadant? Att förvarna är i sig en risk och att skjuta varningsskott kan innebära att man försvagar sin egen förmåga att försvara sig.

Är det rationellt att handla så? Är det rationellt att förutsätta att faran inte är mer omfattande än den man direkt kan konstatera? Bör man inte förutsätta att den är betydligt större än man uppfattar?

Det tror inte jag heller, men borde det inte vara så? Är det inte rationellt i en extrem hotsituation att agera efter ett worst case scenario?

Håller givetvis med om att det kan finnas fog för att resonera själv om man hamnar i en situation med pundare/yrkeskriminell/muslim etc. Bättre att döda den jäveln annars får man kolla ryggen resten av livet.

Men jag tror det blir svårt att hitta en situation där de inte skulle tycka att det är uppenbart oförsvarligt. Inte ens om det är nån maffia/MC snubbe som säger att du kan lika gärna döda honom för annars kommer de efter dig. Det kommer alltid vara så överilat och kontrollerat.

Jag tror det är livsfarligt att argumentera så. Skulle mkt hellre försöka framställa det som ett okontrollerat förlopp eller försöka arrangera brottsplatsen alternativt gräva ner kroppen till fjälls.

Rätten har förstås sagt sitt. Axell är dömd för dråp.

Psykologens försvar gällde väl hur Axell upplevde situationen. Jag menar tvärtemot att det är sannolikt att det är en rationell handling att behandla två personer som kan tänkas döda dig som ett konkret hot och att nödvärnsrätten utgår från orealistiska förutsättningar när den tvingar en angripen att inte ta hänsyn till vad ett konkret hot kan utvecklas till inom en nära framtid.

Rätten bedömde ju det som en nödvärnssituation men de tar inte hänsyn till vad ett hot faktiskt innebär utan begär orimliga hänsyn till angriparen.

"Nyanserad" bedömning innebär vid bedömning av nödvärnsfall en stor risk för att bedöma hur hotet såg ut innan händelserna med hjälp av vad man vet var fallet i efterhand.

De bar på stora väskor enligt övervakningskameran. Vart tog väskorna vägen?

Från FUP:


Sönerna har alltså uttalat att de ville döda någon enligt pappan. Han säger detta utan att ens veta vad som hänt. Han måste ju där ha anat att det handlade om K-G.

Var läser du att sönerna sagt detta?
Vad måste han anat?

KG påstod att fadern till sönerna tillsammans med en son, med bil hade följt efter KG som känt sig hotad då den andra bilen låg väldigt nära. Så vitt jag förstår hade ingen av sönerna körkort, har bilen följt efter KG kan sannolikt uppgiften att pappan körde och således var den som styrde bilen att följa efter och också ligga nära inpå, vara sann.

Pappan kan därför misstänkas ha hyst agg mot KG och visat upp det bl a vid den bilfärden.

Kombinerat med att sönerna med stor sannolikhet skjutsats hem till KG eftersom polishundarna tydligt kunde följa båda brödernas spår bakåt ner till vägen, men där tog det tvärstopp för bägge spåren.

Lägg därtill att pappan ju var en försmådd äkte make, vars hustru numera bodde i egen lägenhet.

Och att han direkt uttalar sig om att han förväntat sig att bröderna skulle ha gjort något/dödat någon person - att detta skulle drabbat någon de tidigare haft besöksförbud mot och tidigare misshandlat är ju inte orimligt.

Väskorna som bröderna hade med sig på stationen vid färden till Vallåkra är ju helt försvunna. Om bröderna först gick hem till pappan - vilket fadern förnekar - är det ju rimligt att de lämnat dessa väskor där och kommer med bil hem till KG. Eller lämnat väskorna i KGs bil som till slut hamnade parkerad utanför moderns lägenhet. Gjordes någon husrannsakan hos fadern/hos modern/i bilen? Har inte sett något i FUP.

Allt visserligen bara indicier, men onekligen bestickande och rätt mycket som talar för att pappan kan ha kört dem dit och när skotten faller och allt blir tumult chockad kört iväg.

Exakt det jag, och domstolarna, försöker säga också. Det fanns ingen omedelbar risk. Gärningsmannen kunde väntat med sitt agerande och överblickat situationen tills den punkt att angreppet börjar bli allvarligt.


Det finns inte en viss punktlista eller antal steg, men däremot skall varje steg prövas mot situationen. Dvs om man väljer att "hoppa över" steg på våldstrappan så ska det kunna motiveras sakligt.

Inte med massa fjant som att "jag var rädd" eller liknande. Utan sakligt och objektivt.



Nej, det gör inte polis. De har våldstrappan, det börjar med handgemäng, därefter batong, sedan går det till OC-spray, och sedan ev varningsskott och därefter verkanseld.
När en polis börjar med att ge verkanseld direkt, så kan polisen motivera detta.

Det behöver inte bara vara detaljer som framkommit ur själva nödvärnssituationen, utan det finns också spaningsuppgifter och registreringar i polisregistret, som man kan användas för att motivera varför risken var så hög.
Exempelvis en person som enligt registret alltid går knivbeväpnad kan man ta verkanseld direkt mot om den springer mot polisen, även om den personen för stunden inte hade kniv på sig, men det kan man inte göra med en vanlig civilperson.

Det finns en anledning till att polisen agerar helt skilt i olika situationer vid t.ex. en husrannsakan. Rör det sig om någon som är misstänkt för häleri så plingar man på, legitimerar sig sakligt och pratar med personen och påbörjar situationen lungt, och lyssnar på hur situationen utbildar sig. Man kanske låter den misstänkta äta färdigt, och låter personen självmant följa med till polisbilen - eller rentav bara beslagtar häleriföremålet och bokar in ett förhör senare.

Ta sedan exemplet med att en grov narkotikahärva nystats upp och man hittat en "hemlig" adress som används i narkotikahärvan. Då är det inget plinga på utan då smashar man dörren direkt med civilklädda poliser, skiter i att visa legitimation och kastar sig över de misstänkta.


Förstår du skillnaden? Polisen har ett stort dataregister att stödja på.
Militär, samma där, de har sina OP och underrättelseuppgifter att stödja sig på.
Vad har K-G att stödja sig på? Ingenting.
K-G kan altså inte agera på ett annat sätt utan måste använda våldstrappan från början.


I K-Gs fall var det inte aktuellt. Det fanns en låst dörr mellan K-G och brottsoffren. Bössan var inte någon engångsmodell utan givetvis kan en sida-sida laddas om. Går på några sekunder om man bara har patronerna i näven redo.
I K-Gs fall hade han t.o.m. kunnat ladda bössan med ETT skott som varningsskott, panga av det vid ett lämpligt tillfälle och sedan ladda om med två skott för skarp eldgivning ifall det blir nödvändligt.


Nej för det leder till slutsatsen att man har rätt att döda vem som helst för minsta lilla nödvärnssituation.
Det är mer rationellt att man utvärderar nödvärnssituationen steg för steg, och plussar på med våld om tidigare våldsnivå inte räckte. Inte brassar på allt man har i första steget.
Tänk lite som att göra upp en eld. Man börjar med tändved, och tar mer och mer, steg för steg. Inte lägger i dem stora klabbarna från början.
Samma fungerar det i en nödvärnssituation.


Fast att använda nödvärn i förebyggande syfte är förbjudet. Man kan inte tänka "vad kan hända inom en nära framtid". Utan man MÅSTE tänka "vad kan hända exakt NU om jag inte gör X?".

Och då ställer vi samma fråga i K-Gs fall.
Om vi spolar tillbaka bandet till sekunden innan K-G avlossade skotten.
Då kan vi ställa frågan:
"vad kan hända exakt NU om K-G inte trycker på avtryckaren?"

Svar: Ingenting. Dörren hade varit ett fortsatt hinder, eller så hade brottsoffren försökt ta en annan väg in i huset. Men då hade K-G sett detta, och kunnat agera då, dvs titta på var de tar vägen, och anpassa sitt försvar efter den rådande situationen.
Dvs om de drar till vänster, titta åt vänster och se om de tar sig in genom en altandörr eller liknande och DÅ skjuta - varningsskott eller verkanseld beroende på hur akut situationen är.


Fast så kan man heller inte tänka. Utan då får man vackert kolla ryggen resten av livet, och varje nytt angrepp är en ny nödvärnssituation.

Är det inte allvarligt nog att få ett stort ingångshål till sin ytterdörr av ett par sjukligt hämndgiriga antagonister tillika knarkpåverkade och riskbenägna som få, och som KG på mycket goda grunder visste inte skulle lämna kvar ett talfört vittne!? Han visste att de inte var mottagliga för förnuftsargument; de hade tidigare ålagts besöksförbud - men lik förbannat dök de nu upp beväpnade med kniv och slagrör och slog sönder nya fönsterrutor hos honom. - Vem hade inte blivit rädd och tappat besinningen - ja, t.o.m. alla koncepter? - För att klara sig var KG tvungen att överrumpla dem och vara den som agerade först; slå ut dem, innan han själv i nästa steg riskerade att bli offer. Domstolarna kräver det omöjliga i sina domar: Att KG skulle riskera sitt eget liv för att rädda två hotfulla, hämndlystna, knarkstinna och attackerande inkräktares. Ja, man kan roa sig med ett trappstegsresonemang, men att betrakta situationen i sin helhet är av större vikt - och att då även ta hänsyn till bakgrundshistorien och den bedömning som KG på objektiva grunder gjorde på grundval av tidigare erfarenheter och sin vetskap om inkräktarnas kaliber. Dörrutan var redan inslagen och nästa steg hade KG mycket goda skäl befara skulle utmynna i en situation han på intet sätt var kapabel att bemästra, annat än med fara för liv och lem. Då brukar en polisman till sitt försvar anföra att utan denna verkanseld hade hans eget liv varit i fara: Precis samma argument som KG anfört - och med tillägget att KG varken var tränad för ett sådant tillspetsad läge, eller visste hur man med hjälp av någon slags psykologisk krigföring skulle kunna prata eller agera sig ut ur en situation i vilken man har att göra med två rabiata och huvudlösa knarkare. Ja, och det var också det KG baserade sitt agerande på: brödernas bakgrundshistoria, moderns varningar, tidigare erfarenhet av bröderna, deras uttryckliga löfte om att döda honom NU, mm. - Han gjorde i den uppkomna situationen en blixtsnabb översiktskalkyl och agerade därefter. Har KG ingenting att stödja sig på!? - Han har ju massor: Brödernas tidigare agerande gentemot honom, ett besöksförbud de inte respekterat, moderns upprepade varningar, deras allmänt omvittnade farlighet och 0-respekt för andras liv och ägodelar, deras hotelser och trakasserier, osv. Här glömmer du att glasrutan var krossad och pojkarna smala, snabba, målinriktade och riskbenägna. Det rådet tycker jag du kan ge en vältränad polis: "Ha gärna några patroner redo i näven för den händelse att dina angripare inte bryr sig om ditt varningsskott och du blir tvungen att ladda om. Visserligen kan ett par sekunder skilja liv från död, men i idealfallet hinner du få in en ny patron innan gm ånyo anfaller." Men då erfordras att KG haft tid att besinna sig - vilket domstolerna ansett. Som grund för detta har sagts att han under den tid det tagit honom att gå ned i källaren för att låsa upp sitt vapenskåp, ta ut en bössa, fortsätta till köket och dra ut lådan med ammunition, ta fram två patroner och ladda bössan, smyga ut i hallen... hade han kunnat dra ett djupt andetag, räkna till tre, besinna vad han nu stod i begrepp att göra och försöka finna ett mer livräddande eller mindre farligt alternativ än att skjuta på de två konturer han nu såg stå på var sin sida om hans sönderslagna dörruta och som han också försökt få bättre sikt på genom att tända ytterligare en utomhuslampa. - Men vid tidpunkten för KG:s första steg ned i sin källare hade han redan gjort sin kalkyl: en kalkyl baserad på allt han sett, hört och visste om angriparna. Hans hjärta slog fortare än någon kan föreställa sig, och det satt dessutom i halsgropen: Han hade inget annat val än att få bort angriparna från dörrhålet. De två skotten var försvarbara eftersom KG på mycket goda grunder och till följd av angriparnas pågående intrång var tvungen att agera snabbt och effektivt. Någon tändved förfogade han inte över. Nödvärn får användas för att förebygga att någon tar ens liv, och det är givet att om du NU förebygger detta förväntar dig att angriparen STRAX/INOM KORT tar livet av dig. Då kommer killarna infarande i KG:s hall - eller det är i vart fall alls inte orimligt med beaktande av KG:s 14 månader långa erfarenhet av inkräktarnas kapacitet. När KG gluttade bakom sin gardin ut på de nu knäpptysta angriparna var det ett skenbart avbrott i intrånget: De hade slagit upp ett ingångshål i dörren och samlade sig till attack: Att skjuta eller låta sig attackeras/tystas i egenskap av vittne: det var frågan. - KG hade ingen annan än sig själv att fråga - och han svarade inte med att angriparna "kanske" och för första gången i sina liv skulle ge upp en planerad och härtill pågående hämndaktion med åtföljande död och pina; han svarade med försvarbar verkanseld.

(korrigerade citatet då du glömt ett "inte")
Exakt. Och detta "STRAX" skall vara så pass nära i tid, att handlandet var nödvändigt.
Det får alltså inte vara ett för stort tidsglapp mellan det att du utnyttjar dödligt våld i nödvärn, till den imaginära situation där du blir dödad om du INTE utnyttjar dödligt våld i nödvärn.

Det är denna bedömning domstolen har gjort. De har tänkt sig vad skulle hända om K-G inte skjutit, hur lång tid skulle det krävas innan brottsoffren hade kommit in och dödat K-G?

Om detta tidsglapp är för stort, så blir nödvärnet oförsvarligt, eftersom du KUNDE väntat tills tidsglappet var så litet att nödvärnet blev försvarligt.


Och det är DÅ man kan använda nödvärnet. Dvs skjuta dem när de står i hallen och det handlar om sekundrar mellan en vass kniv och K-G, och K-Gs liv är i fara - PÅ RIKTIGT! -.

Angreppet var redan allvarligt, om än den omedlebara faran var noll i ögonblicket. Potentiellt kunde den öka till betydlig i nästa sekund. Jag är medveten om att du inte anser att man får agera proaktivt, men frågan jag ställer Bergakungen är om det inte är rationellt att göra det och om det inte därför borde vara tillåtet. Din uppfattning där är jag också medveten om.

.

Ja, det håller jag med om principiellt. Men det viktiga är att det finns situatuioner där man bör hoppa över våldstrappan för att bemöta ett hot rationellt.


Axell har förkunskaper och kan agera efter dem på ett rationellt sätt. Hade det varit två tioåriga flickor med jultidningar i handen hade det förstås varit en sak att skjuta dem, det är en annan när det är två beväpnade män han på goda grunder kan anta sannolikt vill döda honom.

Han bör använda en våldstrappa om det är rimligt och rationellt, men lägg märke till att polisen om de gör det i situationerna du beskriver har en bra utgångsposition med övervikt i antal, information , eldkraft osv och tiden på sin sida, dvs väntan riskerar inte att sätta liv i fara. Då måste de agera direkt.


Teoretiskt, men det förutsätter att han kan överblicka och bedöma hotet exakt, och vet att han är kapabel att hela tiden ligga rätt i nästa situation, vilket är orimligt och irrationellt att förutsätta om man attackeras.


Nej, det blir inte slutsatsen. Det är orimligt att Axell skjuter direkt mot de jultidningsförsäljande flickorna jag skriver om ovan och en rätt att använda nödvärn i den här situationen skulle inte innebära det.


Det är din bedömning. Jag håller som sagt inte med.

Man måste om man är rationell ta med i beräkningen vad som kan inträffa i en nära framtid och förutsätta det värsta. Menar du att polisen in en gisslansituation eller skolskjutning eller terroristattack inte skall ta med i beräkningen vad som kan inträffa?


.