Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

När kommer saken gå upp i högre instans? Hoppas fallet går hela vägen till HD där mannen frias med hänvisning till nödvärnsrätten.

Vi börjar väl med att se vad Hovrätten tycker i detta.

Skulle de bedöma saken annorlunda än tingsrätten och har ett bra resonenerande (egentligen oavsett vad de dömer) stannar det troligen där. (*)

Omständigheterna, så som de beskrivits, pekar rätt tydligt på att husägaren förhastat sig och inte avvaktat tillräckligt länge. Det verkar rätt väl belagt att brådskan att skjuta de två var obefogad (bakom vapnet. med två skott och två angripare fanns ingen större fara i dröjsmål, dvs att vänta och se om angriparna klarar av dörren, litet tillspetsat), och då återstår bara frågan om nödvärnsexcess.

En van jägare som dessutom har koll på läget och förstår vad det handlar om kan nog inte få gehör för att vara mycket rädd, mycket pressad eller inte förstå allvaret och konsekvenserna av att skjuta, så som det genomförts.

(*) Jag TROR inte att HD egentligen är sugen på att vare sig förklara att man inte får respektive får skjuta i ett motsvarande läge.

Det hela är mycket beklagligt och olyckligt, på precis alla sätt, för övrigt.

Hur menar du att åldringen skulle kunna veta hur många som försökte bryta sig in i hans hus, och hur de var beväpnade?

Det kan han inte veta.

Tror du (på riktigt) att den okunskapen medger att man skjuter de man ser innan det strängt taget är nödvändigt, med argumentet att "det kanske finns fler som inte syns" ?

Problemet i hovrätten blir att övertyga rätten om att nödvärnet var befogat eller åtminstone inom excess-gränsen. Detta misslyckades i tingsrätten, men i hovrätten sitter fler (och förmodligen skarpare) jurister. Vi får se hur det går.

Det är ingen risk att bli skjuten om man inte hotar folk, och sedan gör nattliga inbrott hos dem.

Listan över dödade och svårt misshandlade åldringar är ganska lång i Sverige.

Som jag förklarat så har individer inte rätt att "plussa på" vid osäkerhet som polisen har.

Dvs om man är osäker på hur många angripare det är, då skall man bedöma nödvärnssituationen utifrån det man kan se klart och tydligt, dvs minsta möjliga antal angripare.

Är man osäker på vilken beväpning angriparna har, då skall man bedöma nödvärnssituationen utifrån det man se klart och tydligt, dvs minsta möjliga beväpning.

Man kan altså inte säga "Jag visste inte vad de hade för beväpning, då KUNDE de haft pistol" och sedan applicera nödvärnsvåld motsvarande mot en pistolbeväpnad.
Däremot SER man en pistol, då är det en annan sak.

Krasst sätt kan man säga att om det hade varit en polis i tjänst bakom sitt tjänstevapen som tagit de 2 bröderna av daga, då hade det gått 100% fri.

Alla människor med förstånd förstår varför en åldring fredar sig, hellre än att bli ytterligare en död åldring i statistiken. Du kommer säkert inte att förstå, förrän du befinner dig i samma situation som denne åldring.

Och vanliga personer får plussa på:


Han kunde inte veta hur många som befann sig utanför eller hur de var beväpnade. Och så fort de brutit sig in, så skulle han vara chanslös, eftersom de var yngre, starkare och fler.

Det enklaste sättet att skydda sig från att bli skjuten i dessa fall, är att inte bryta sig in mitt i natten hos folk som man hotat till livet.

Just nödvärnsexcess handlar om exceptionella situationer. Det tillhör inte vanligheterna att nödvärnsexcess tillåts, utan excessen är till för de lite mer speciella situationerna. Man kan altså inte hävda "visste inte om de hade pistol eller inte, så jag tog i lite med excess".

Nej, tvärtom. Polisen har en mindre nödvärnsrätt än resten. Polisen har utbildning och vapen, därmed skall inte behöva använda lika mycket våld som vi andra. Dock har de Laga befogenhet så totalt har de rätt att använda mer våld men då är vi i andra situationer.


Var i lagen står det där? Har jag aldrig hört talas om.


Vad åsytar du på med "det" ? Poliserna? Njä, så stor skillnad är det inte på polisen och allmänhetten. Det borde bli samma utslag.

1: Varför tror du då polisen kommer undan med att ha "gissat" i en nödvärnssituation? Jo just för att de kan visa på varför. De kan motivera detta, de har både spaningsuppgifter och inringda uppgifter att luta sig på, de kan t.ex. se i registret att t.ex. någon som ska gripas har tidigare haft kniv på sig eller liknande. För en civilperson så blir det bara tomma ord... "jag TRODDE han hade pistol" men när det kommer till kritan så har han varken pistol eller pistolatrapp på sig.

2: Det står inte explicit. Utan är gömt i orden "övriga omständigheter". Det säger ju sig själv att man inte kan gissa i en nödvärnssituation, för det skulle innebära att vem som helst fick döda vem som helst så fort det är en nödvärnssituation. Självklart skall våldet doseras efter hur situationen är, inte hur man tror att situationen är.
(Sedan är det en annan sak om angriparen drar fram en knivatrapp/pistolatrapp, då har du ett skäl, dvs putativt nödvärn, att tro att den är äkta och därmed agera som om den vore äkta)


Men att regelmässigt hävda att "de kunnat vara tre stycken" eller "de kunnat ha en pistol i fickan" går inte.
Det är därför jag misstänker att surpuppegärningsmannens "försvar" inte kommer hålla en millimeter i hovrätten heller. Man kan inte säga att man trodde att det var 3 stycken om man bevisligen bara såg 2.


Nu kanske ni undrar varför jag drar upp pistol i tråden. Det är för att flertalet här i tråden har sagt ungefär "Man vet inte vad de kan vara beväpnade med, bröderna rausching kunde ju haft med sig en pistol därför ska man få döda dem även om de har tomma händer".

Fast så fungerar inte svensk nödvärnsrätt.
De hade en påk och en brödkniv, det är det du ser. PUNKT. Spelar ingen roll om de hade hela fickorna fulla av atombomber, stridsvagnsgranater och minor, det ger dig fortfarande inte rätt att utöva mer våld än vad som är försvarligt mot några beväpnad med en påk samt en brödkniv, eftersom du inte har röntgensyn och kan se vad som finns i deras fickor.

... tog i lite med excess?

Vet du överhuvud taget vad nödvärnsexcess innebär?

För det första så kan man inte på förhand bena ut vad domstolen kommer att anse vara nödvärnsexcess. Man kan inte planera nödvärnsexcess, planerat våld kan aldrig vara nödvärnsexcess.

För det andra så är nödvärnsexcess inte något som tillåts eller förbjuds. Det som hände, det hände, den åtalade kan åberopa nödvärnsexcess, domstolen bedömer om den åtalade svårligen kunde besinna sig och om den åtalade skall gå fri från ansvar.

Domstolen bedömer summan av alla omständigheter i fallet.

Personligen så tror jag mig kunna känna känslan hur den dömde kände där och då, hade jag varit domare så skulle jag rösta för att nödvärnsexcess föreligger och låta den här mannen gå fri från ansvar. Man ska som sagt inte försöka bryta sig in hos folk, särskilt inte hos den man tidigare har hotat till livet.

Nu var just "tog i lite med excess" mera som en benämning för att använda för mycket våld för att sedan åberoba nödvärnsexcess.