Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Det är väl fortfarande oklart om det möjligen fanns en tredje man i källare? Om det ev stämmer, så hade KG varit totalrökt. Den mannen skulle förmodligen attackera KG bakifrån. För den ev tredje mannen funkade hagelskotten som varningsskott och han lämnade källaren sprang mest troligt till en bil. Bröderna sprang i samma riktning men stöp.

Bröderna hade mest troligt också använt källarvägen därefter in i huset det var säkert plan A. Det var bara en kort trappa ner från bron dom stod på. Det hade gått snabbt att ta sig in i huset den vägen.

Skulle KG lugnt avvaktat händelseutvecklingen? Vem skulle vågat göra det? Sträck upp en hand ....

Tycker att du missar att K-G är en, låt kalla det, speciell eller udda karaktär. Min uppfattning att tycker att han själv och alla andra alltid ska försöka göra rätt för sig (hans personliga definition som antagligen i många fall sammanfaller med mer normala personers rättspatos) och när han åker hem till föräldrahemmet är det för att kräva fadern på ersättning av skadegörelsen på fönstret han är helt övertygad om att hans två unga vuxna aggressiva/dysfunktionella barn är skyldiga (hittills verkar det vara en rimlig slutsats, men han verkar även sakna konkreta bevis/observationer av händelsen.) Det som även är udda för någon mer "normal" person i situationen är att han är otrogen med hustrun till mannen han söker upp, vilket de båda är medvetna om (Ska man var onormal och använda äldre tiders begrepp begår K-G och modern hor, dvs. det är horan till mannens horande fru som har mage att begära, rimlig men rättsligt ogrundad, ekonomisk ersättning). Händelsen urartar i något jag tror ska rubriceras som misshandel (K-G/Simon). Dock polisanmäler K-G händelsen som mordförsök och Simon påstår att K-G trillat "av sig själv".

Personligen tror jag att hans uppfattning var att, när han ringt sin syster, skulle hon larma och berätta alla detaljer han upplevt. Problemet här var att systern aldrig fick reda på väsentliga detaljer, såsom att han avlossat sitt hagelgevär, etc. Eftersom han inte har något neuropsykiatriskt tillstånd formellt diagnostiserat måste han ur det rättsliga perspektivet förutsättas att kunna ageras som alla och envar, och då har han onekligen underlåtit sig från att larma.

Kort: Ej planerat. Dåligt agerat.

När småprat under gemensamma promenader övergick till mer intimt förhållande låg paret i skilsmässa och hon bodde i egen lägenhet med de två minsta flickorna.

Så det var respektabelt ur den synvinkeln. Enligt min bok.

Timeout har också besvarat detta ser jag, men jag tar ändå tillfället i akt då du verkar vara en synnerligen trögtänkt jävel.
Ligistpundarna befann sig på K-G:s farstubro, ifärd med att slå sönder hans ytterdörr. Är du med så långt? De skrek att de skulle döda honom. Är du fortfarande med?

Vad anser du då att K-G skulle gjort? Väntat och sett om de verkligen klarat att verkställa sina hot, eller om de nöjt sig med att misshandla honom grovt och dödat hans hund. K-G Har inte avrättat någon, han har säkerligen vidtagit försiktighetsåtgärder inför ett reellt hot, men han har inte planerat att två äckeldrägg skall attackera honom i hans hem. Gubbtjyven skall ha medalj, och förhoppningsvis kommer detta fall att leda till ett klarläggande vad gäller nödvärn i den egna bostaden.

Enligt min uppfattning bör det inte ens komma på fråga att åtala någon som fredar sig i sin egen bostad. Försöker du bryta dig in eller hotar någon i dennes bostad är du i min bok att betrakta som fredlös. Och jag tror de flesta håller med mig i den saken. Så återstår att se vad rätten anser, men någon morddom kommer det inte bli tal om.
Oavsett vad tuffingar som dig betraktar som avrättningar

Sakta i backarna nu.

Det vi vet från vad som berättats är att båda två sköts utanför huset, genom dörren (fönstret). Vad KG då trodde, tänkte eller inbillade sig vet ingen (det kommer att bli viktigt i bedömningen), men sakligt, objektivt finns det en poäng i att tänka på att den som står beredd med laddat hagelgevär bakom en låst dörr befinner sig i ett bra överläge, i synnerhet mot personer som befinner sig på utsidan.

Därför kommer inte rätten att anse att nödvärnet var objektivt befogat - situationen var helt enkelt inte så akut hotfull att det var berättigat att skjuta angriparna.

Däremot kan rätten komma fram till att skjutandet var subjektivt befogat, KG kan ha varit övertygad att det var hans enda utväg, samtidigt som angriparna förstärkt denna uppfattning genom sitt beteende. Då kan man göra det genom att diskutera "putativt nödvärn" respektive "nödvärnsexcess".

Nu får vi helt enkelt se vad som händer, men att rätten skulle döma på ett sådant sätt att det blir fritt fram att påstå att människor stått på farstubron och varit hotfulla, och det då går an att skjuta dem genom dörren - är helt osannolikt.

Låt oss ponera att det du skriver stämmer överens med verkligheten (nu menar jag
den riktiga verkligheten och inte just din verklighet)

K-G "avrättade dom för att dom befann sig utanför hans hus, hotfulla, och påväg
att försöka ta sig in. Dom var beväpnade och maskerade.

För mig står det helt klart att K-G med all rätt tog på sig uppgiften att oskadliggöra
packet så att det hela inte skulle upprepa sig. Kalla domare, bödel eller vad du vill.
Det är egentligen egalt. Hade dom inte varit där i ont syfte så hade dom levt idag.
Det kan vara hårt att försöka vara hård när verkligheten kommer ikapp en i form
av ett hagelgevär.

Och med tanke på deras historia så var det ju bara en tidsfråga innan någon av
bröderna skulle ha dödat en annan människa. Man kan helt enkelt säga att K-G
troligen räddat livet på en eller flera framtida mordoffer.

Bra skjutet K-G. Jag hoppas nästan att det var överlagt.

Tyvärr har du helt rätt i det du skriver.

Otrohetsaffären var knappast skött respektabelt av någon part (modern, K-G, fadern), men de hör förstås till en otrohetsaffär.

Om jag inte minns fel var det fadern som, reagerande förvånansvärt starkt i början av affären, och begärde skilsmässa. Modern begärde inte skilsmässa eller besvarade/accepterade faderns begäran. Det slutade med modern gick "tillbaka" till fadern samt att han "tog tillbaka" skilsmässoansökan. (Affären var i princip avslutad efter det och händelsen inträffade någonstans här.)

Så det var alltså inte direkt fråga om att hon ansökte om skilsmässa och började sedan dejta.

Fast nu redogjorde jag i andra halvan av inlägget för vad jag anser borde vara lagligt. Jag anser alltså att lagstiftningen bör ändras just när det gäller nödvärn i hemmet.

Hur nuvarande lag bör tolkas i fall som detta, är jag enig med dig att det är svårbedömt. Men jag utesluter att gubben döms för mord.

Det finns en stor poäng med att rent allmänt och som princip göra det förbjudet att skjuta andra människor. För att hantera fall som detta får man då värdera varje situation på sina egna villkor och omständigheter och noga pröva om dödandet är ursäktligt.

Ger man någon sorts implicit allmänt tillstånd att skjuta folk på farstubron blir det inte bra.

Redan idag tar domstolen hänsyn till att (kommer de att ta hänsyn till, är bäst att säga) KG befann sig i sitt hem och hade rätt att vara skyddad där, att angriparna hotade honom, att de redan från början var inriktade på att skada och skrämma honom och att de var beväpnade. Sammantaget kommer det att ge KG en stark position.

Det är dock bra och rätt att saken prövas noga. I normalfallet är det ju inte OK att skjuta den som för väsen i trädgården...

Nödvärn lagligt i hemmet?

Så om en kvinna och en man blir osams så kan kvinnan hugga ner mannen eller skjuta honom - för något år tidigare sa han något som kunde uppfattas som kraftigt hot?

Eller du ser ett hus som brinner, fyller din plikt (lagstadgad) som medborgare att agera -- du bultar på dörren, ingen öppnar så du tar till nödparagrafen och slår sönder rutan för att komma in och komma åt en telefon för att larma -- och där skjuts du ihjäl?


Var drar du gränsen?

I det här fallet finns inga direkta hot från de döda riktade mot MGM -- det finns hörsägen, någon som säger att de hotat .. menar du på fullt allvar att det skall vara tillräckligt?

Vet du att mamman som helt uppenbart var intresserad av MGM inte kan ha överdramatiserat för att få hans uppmärksamhet?
Och/eller tvärtom - är du säker på att hans reaktion inte handlar om att förhållandet tagit slut?

Den enda incidenten av våld som förekommit är när han söker upp pojkarna i faderns hem ... de har inte tidigare sökt upp honom -- inte såvitt det finns dokumenterat...

Det finns en händelse där mamman påstår att de skall söka upp honom -- men polisen hittar dem inte hos honom ...

Det fetade - precis, det är en väldigt viktig princip.