Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Vad vet vi om killarna?

Bläddra 3-4 sidor bakåt så ser du deras domae. Det är inga snälla typer om man säger så. Förstår Inte hur åklagaren kan få det till mord?! I värsta fall dråp för mgm har ju ingen avsikt att mörda de. Mgm borde bli frikänd i alla fall.

Hej vänsterextremist! Jag vet att sådant som ägande och egendom är fult i era kretsar, men för oss andra normala och tänkande människor, så är det helt okej att försöka kasta ut, avvisa eller gripa dem som begår brottet. Lagen säger till och med att om du gör ett ingripande i ett sådant sammanhang, så har du rätt att värna dig ifall den du ingriper mot ger sig på dig.

Gubben har alltså helt och hållet rätten på sin sida att ta sig in i sitt eget hus och där försöka avbryta ett pågående inbrott. Eftersom fängelse finns på straffskalan, så har han också rätt att gripa de bägge ogärningsmännen och att hålla kvar dem till polisen anländer. Gör de motstånd i samband med gripandet, så har mannen rätt att använda våld för att värja sig.

Man får som envar gripa brottslingar under pågående verksamhet när fängelse finns på straffskalan, på "bar gärning" -och när de befinner sig på "flyende fot". Att skjuta en inbrottstjuv i syfte att värja sig är inte heller konstigt. Om du kan göra troligt att du, när du sköt, fruktade för ditt liv och kände stor rädsla eller upplevde att du befann dig i livsfara med ett överhängande hot, så har du rätt att också skjuta ihjäl folk!

Grabbarna var förärdade kriminella med våld på meritlistan. De var också beväpnade med farliga vapen (kniv, basebollträ) och de befann sig inne eller på väg in i gubbens hus: He walks! Han får sannolikt också ersättning för den tid han suttit häktad och en massa julkort från Flashback för att liva upp stämningen i jul!

Håller helt med! Dessutom faller kommunistens argument att gubben borde gjort si eller så, genom att han enkelt redogör för att han var under stark press och kanske till och med dödsångest, så går han fri. Du kan inte anses vara vid dia sinnes fulla bruk under en sådan stressig händelse och därmed har man rätt att inte agera med sunt förnuft.

Just, varför var dom där nu och varför höll det ena brottsoffret en stor kniv i handen när han hittades, MGM har inte letat upp dessa killar, det är killarna som kommit till hans hem beväpnade med kniv , den ena har hotat mannen tidigare och även blivit anmäld för misshandel på mannen. Om någon bryter sig in i mitt hem som tidigare misshandlat mig så skjuter jag också

Nu vet vi ju egentligen knappt någonting om hur det hela gått till och kanske borde man avvakta tills vi får en bättre händelsebild med att säga om det var rätt eller fel. En sak är säker och det är att det kan vara väldigt svårt att helt klara sig ur en situation där man dödat två personer med vapen. Det vi skulle behöva svar på är:

- Var befann sig alla när mannen sköt?

- Hur hotad var mannen under det ögonblick när han bestämde sig för att skjuta?

- Sköt han när någon eller båda kom emot honom eller när de flydde?

- Var siktade mannen? Hann han ens sikta?

- Varför sköts båda två? Var det nödvändigt våld att skjuta även nummer två?

- Hur många skott sköts och hur många träffade?


Med tanke på klientelet som bröt sig in i mannens hus och den skräck han måste känt när polisen hellre satt kvar på stationen och åt munkar än att åka ut på larm, så hoppas jag att han klarar sig från något längre straff. Det här är personer som hotat honom tidigare och det måste ju påverkat. Hade mannen inte varit rädd och haft situationen under kontroll så hade säkert utfallet blivit annorlunda.

Han gjorde helt Rätt! All Heder åt honom som befriade samhället från dessa typer.
Hoppas han går fri

Han kommer inte att bli dömd för detta, han kände sig hotad av några som hotat honom förr och som bryter sig in i hans hem på hans mark , den här mannen var inte den enda som hotades och pressades på pengar av dessa bröder så det är nog många som andas ut idag

Vad är att vinna? Silbersky tar i regel på sig svåra fall som vunnit stor massmedial uppmärksamhet där mördaren är gripen i regel efter några timmar upp till några dygn. Många gånger solklara mål med andra ord. Men en advokats mål är inte bara att få sin klient frikänd. När man vet att den åtalade begått brottet så handlar det om att få till ett så lågt straff som möjligt. Leif Silbersky är en advokat som gör allt för sin klient och erkänt skicklig, men det är korrekt, han leder inte ligan i att ha fått flest frikända klienter.

I det här fallet vet vi att 67-åringen skjutit de båda männen och en sak är säker, han behöver en riktigt bra advokat. Det kan vara skillnaden mellan livstids fängelse och villkorlig dom.

Problemet är att skjutvapen mot påk och kniv normalt inte räknas som nödvärn, vidare är frågan hur de sköts? Framifrån när de försökte attackera honom eller bakifrån när de försökte fly?
Ett eller flera skott mot varje BO?
Att skjuta ihjäl någon under flykt är inte nödvärn och kommer ge dråpdom.

Att vara företagare och att vara förälder är två ganska olika saker.

Jag har långsamt internet.
Kan någon göra en sammanfattning i starten?

Det vi vet hitills.
Två bröder med många domar bakom sig och tillochmed redan nämnts tidigare på FB!
Svenska ynglingar med en hårt arbetande pappa som är företagare.
Den äldre mannen har tidigare blivit trakasserad av dessa så pass att de hade besöksförbud.
Han finner dessa båda i sin fastighet och han skjuter dom.

Tänka sig vilken situation att dessa två som är tidigare kända bryter sig in hos en och man vet hur lång tid det tar innan man kommer fram på 112 och ringer istället vän/släkting som larmar.
Låg dessa åda ynglingar och blödde ihjäl under de 60 minuter det tog polisen att komma dit eller var dom redan döda?

Listan på vad dessa unga män redan hade i bagaget mot att den man som ska ha skjutit dom verkar vara helt ren och att de har besöksförbud säger väl allt?

Nån som hittat papper om vad de gjort mot mannen som förorsakat besöksförbudet?