Expressen hänger ut "Julia Caesar" med namn och bild!

Den svenska journalismens fokus var tidigare att granska makten åt folket. Nu för tiden så granskar journalisterna folket åt makten. Utvecklingen har gått åt helt fel håll och när tidningarna inser att man längre inte kan enbart försörja sig med hjälp av artiklar eller pappersupplagor så vänder man sig till pappa staten för ökad presstöd.

Man ska dock inte bli förvånad över att det var Expressen som outade henne. Samma organisation som inte hyser några som helst tvivel att samarbeta med den autonoma vänstern med Researchgruppen i framkant.

För övrigt kan man enbart tacka och bocka för Expressen. Jag hade knappt hört talas om den här Julia Caesar tidigare och än mindre läst hennes artiklar, det blir dock en stunds läsning till helgen.

Ja just det. Kommer överens om att ha. Det känns som om det inte funkar så bra nu, och att vissa regler, t ex när det gäller anonymitet, borde ses över och klargöras.

Det handlar inte om folk - "dumbom". Expressen är väl inte folk!

Någon borde starta en fond dit man kan skänka pengar till Julia Ceasar. Denna kränkning är så brutal att hon måste få någon typ av ersättning. Så länge staten inte kan skydda folket så måste medborgarna gå ihop.

Det blir också ett långfinger till DDR-media; karaktärsmörda vanligt folk och ni skapar martyrer.

Julia är det mest lysande stjärna jag har läst på decennier. De bästa försvann under 90-talet. Det var en samling intellektuella som granskade makten och fick en smal publicitet. Idag får den kategorin verka under pseudonym.

Som en god utländsk vän har sagt till mig om Sverige: Det är en blandning av Stalins kommunism och Rockefellers råaste kapitalism. Och som en Illusion sitter Kungahuset på toppen med sin sagolika tillvaro! Arbetarklassen är avverkad för flera decennier sedan. De var bara en pinsam påminnelse om den gamla Sverige före den efterlängtade klassresan.

Alla är representerade, alla är nöjda!
Hon är en sann samhällskritiker. Därför utgör hon en så stor fara!
Hur skulle kunna PK-etablissemanget jaga henne för samhällskritiska åsikter? Därför kom dessa "rasistiska" åsiktsspridning till välbehövlig hjälp att avslöja henne! Hon är blottad utan att PK-maffian behövde erkänna den riktiga orsaken.! Sensationell!!! Vi Lever ju för f.......i det bästa demokratin i hela världen.....eller hur?

Det är något vi kommit överens om. Om nån här började citeras av politiker och media samtidigt som den gav ut böcker som ett parti skickade ut till sina medlemmar, skulle inte då tidningar undra vems rösten är?

Snarare visar du en stor kärlek till Halmgubbar!

Tryckfrihetsförordningen:


Ja JC har skrivit böcker under pseudonym.

Då har JC ett solklart läge:


http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-...s-1949-105/#K3

Anmäler JC nu Expressens ansvarige utgivare och Hamrud kan de enligt lagen få fängelse.

Jag har aldrig rotat i någons identitet på Flashback eller någon annanstans. Varför får jag inte ställa en fråga? Svaret skulle ju kunna bli att rätten till anonymitet behöver stärkas.

Det tänkte du inte på va?

Åtkomligt för folk som har ordentligt med tid att sitta och plöja igenom gamla tidningar kanske, ingalunda möjligt att hitta för den vanlige medborgaren. Hon var aldrig något tillnärmelsevis högprofilerat namn utan bara en vanlig reporter på en tid (70-80-talen) när DN hade flera hundra journalister i huset, och hennes exit från tidningen lär inte ha satt några större spår i offenligheten. Och förresten, var hittar du en databas över låt oss säga samtliga DN-journalister de senaste femtio åren?

Saker som inträffade innan internet slog igenom - och innan de moderna sökmotorerna dök upp - har inte alls lämnat lika många spår på dagens internet som vad som hänt mera nyligen, i stort och smått. Gäller även mycket som var tungt förstasidesnytt. Det kallas recentism. Och jag betvivlar att du kunde hittat personen bakom JC ens i några gamla jubileumsböcker från DN.

Hennes antydningar om sin bakgrund ska nog mera ses som en blinkning till just DN: jag vet att ni sitter på mina personuppgifter men jag tänker inte tiga.

Det dessa äckel och då menar jag Annika Hamrud, Niklas Orrenius och hans rövpolare till fotograf inte riktigt tycker om är att de inte kan komma åt folk som har andra åsikter än de själva. De vill kunna göra slagningar på folk och kunna hänga ut dem i tidningen och sedan kunna tysta alla andra. Man vill smutskasta de som har andra åsikter men när de själva blir utsatta för granskning (som när RLM ringde upp det äckliga patrasket och hycklaren Niklas Orrenus) så kastar han på luren. Man hör riktigt hur han avskyr alternativa medier för det är ett direkt hot. Han ljuger också ihop en story så att han ska kunna utmåla sig som offer. Vill man läsa om lögner och betala för något som ligger långt bortom Metro kvalité så ska man läsa skittidningen DN. Annars läser man alterativa medier.

Juridiskt? Nej.

Det intressanta är ju dock att ett dylikt agerande hade varit olagligt om den kom från en statlig myndighet - behöver såklart inte vara relevant, men det finns vissa implikationer.

Frågan är ju dock - utifrån "JC"s perspektiv - om Expressen och regimen är så fruktansvärt åtskiljda? Expressen har i princip definierat vissa åsikter - som även regimen ogillar - som oacceptabla och gör således det som regimen inte får - luskar ut identiteten och sprider denna i hopp om att personen ska ställas till ansvar av sin omgivning för sina åsikter.
På vilket sätt är detta väsensskilt från statlig förföljelse?
Borde man inte snarare värna om anonymitetens värde för ett fritt samtal?


Om man ändrar på perspektivet - en rysk anonym anti-Putin-aktivist blir uthängd av en självständig, men regimlojal tidning. Varpå aktivisten blir "persona non grata" i sitt Putin-älskande område och får sparken av sin Putin-älskande chef.

Utifrån ett Expressen perspektiv är detta rimligen helt okej. En självständig tidning har definierat Putin-kritik som förkastlig, vilken den såklart har all rätt att göra, hans chef har rätt att sparka honom eftersom han är en självständig arbetsgivare. Och omgivningen har all rätt ta avstånd från personen eftersom de inte gillar honom.

Så länge inget av agerandet härstammar från staten så är det ur ett expressen-perspektiv 100% okej.
Men i mina öron låter det ändå inte helt rätt...




Edit: Kan väl anmärka att mycket av media i Ryssland inte är självständigt, men det finns ju även en del Putin-lojala tidningar som likt Expressen är helt fria från direkt statligt inflytande, så i dessa fall skulle det självklart vara ett helt analogt agerande.