Alternativa teorier om mordet på Lisa Holm

Henkess. Det var någon i tråden som skrev att han häktades på sannolika skäl misstänkt redan från början, men som jag minns det var det inte så. Det var därför jag skrev inlägget.
Det är säkert helt normalt.

Något som skulle vara intressant att veta är varför det verkar ha dragit ut på tiden med NB:s förlyttning till Litauen?

Intressant skulle också vara att få ett försök till förklaring av #nopomil & Co till varför inga "grävande och orädda" journalister från Litauen eller Finland skrivit något än om "rättsskandalen" med den "stackars ditsatte balten", "tortyren vid förhören", "kammarpelen vid Martorp" och andra haverier som beskrivits i den svenska rättvisans tjänst. "Andra" jornalister än de svenska, fega krypen, skulle ju avslöja "sanningen" om fallet och den "oskyldige" Nerijus. Vad hände med det? Var det ingen som trodde att Nerijus var oskyldig eller att det var en rättsskandal kanske?

Är du inte läskunnig?
Varför upprepar du samma skit hela tiden?

Läs detta tills det fastnar ordentligt i ditt huvud från HR dommen:




Att posta samma sak om och om igen leder ingenvart.
Läs även regel 2.02. Kvalitet framför kvantitet (KFK)

Varför använder du förhör där IB utsattes för valet mellan sin son och sin man?

Varför fick aldrig IB vittna innan NB och AB, och hon själv greps? Det fick ju både NB och AB göra. Varför förhördes hon inte förutsättningslöst?

Varför intresserade sig inte utredarna för hennes uppgifter i Litauen? Innan hon och Lisa kränktes med fotot. "Stämde" inte uppgifterna med att NB är gm?

Något som skulle vara intressant att veta är varför det verkar ha dragit ut på tiden med NB:s förlyttning till Litauen?

Intressant skulle också vara att få ett försök till förklaring av #nopomil & Co till varför inga "grävande och orädda" journalister från Litauen eller Finland skrivit något än om "rättsskandalen" med den "stackars ditsatte balten", "tortyren vid förhören", "kammarpelen vid Martorp" och andra haverier som beskrivits i den svenska rättvisans tjänst. "Andra" jornalister än de svenska, fega krypen, skulle ju avslöja "sanningen" om fallet och den "oskyldige" Nerijus. Vad hände med det? Var det ingen som trodde att Nerijus var oskyldig eller att det var en rättsskandal kanske?

En del folk fattar inte vad vittnen är.
19.00 Vittnena Lars och Malin ser en silvergrå Litauenmärkt bil (Nerijus VW Sharan)
köra i hög hastighet på vägen från Blomberg till Martorp.

[19.10-19.25 (Under denna tid är det mest troligt att Nerijus gömmer Lisas kropp i byssjan
och hennes hjälm och jacka i en rishög.]

19.30 Vittnerna Thomas och Annika ser Nerijus köra på vägen från Martorp mot Blomberg.
Och det var i närheten av NB,s bostad då Thomas och Annika bor grannar.

Om man granskar vad vittnen säger, så blir det bevisat att NB ljuger om att han var
hemma under brottstiden.
Hans hustru ljuger.
[b][u]
Detta styrks också av Nerijus bror som säger att
NB inte var hemma kl: 18.00

Dina inläggs innehåll ser ut att komma från perioden innan ens FUP kommit ut, när man inte visste något alls nästan utan bara gissade.
Varför har Du stannat kvar i den tidsperioden?
Varför väljer du att vara så totalt fientligt inställd till verklighetens fakta?
Det är liksom som ett totalt förnekande från din sida.

På det sätt som du beskriver Nerijus - helt okritiskt - och enbart i positiva ordalag, så påminner det om en person som är drabbad av förälskelse och med skygglappar för ögonen för att inte upptäcka några fel och brister hos objektet i fråga.

Funderat på att lite mer kritiskt granska Nerijus och hans förehavanden?
Är nämligen inte så nyttigt att hjärntvätta sig själv till ett sådant tunnelseende som du uppvisar, för din käre "empatiske" mördares skull.

Att Irina ljög är bevisat. Hon har inte varit konsekvent utan ändrat sitt vittnesmål.
Hon ljuger för sin mans skull. Han kan nämligen inte vara på två ställen samtidigt.
Hovrätten beskriver varför man förstår att hon ljuger på "juridiska" här, lugnt, sansat och pedagogiskt.
Den förklaringen borde t.o.m du förstå:

"Av de förhörsutsagor från förundersökningen som åklagaren har åberopat i anslutning till förhöret med Irina Bileviciene har dock framgått att hon inte har varit konsekvent i sina redogörelser för Nerijus Bilevicius förehavanden. Vid ett av polisförhören har hon vid flera tillfällen gett uttryck för att Nerijus Bilevicius var hemma i bostaden endast under tio till trettio minuter innan de gemensamt åkte till affären i Källby. I samma förhör har hon fällt uttalanden med innebörden att Nerijus Bilevicius hade synpunkter på vad hon och Aivaras Bilevicius skulle säga till polisen om tvätten av hans byxor och om tidpunkten då Nerijus Bilevicius kom hem den aktuella kvällen.

Den uppgift som Irina Bileviciene i hovrätten har förklarat sig vara mest säker på är den om att Nerijus Bilevicius befann sig i hemmet någon gång strax före kl. 19.00. Hon har kopplat detta till bl.a. att Nerijus Bilevicius då försökte få kontakt med Gustav Jönsson, som vid tidpunkten skulle ha åkt förbi i sin bil. Även om detta skulle stämma, utesluter det dock inte Nerijus Bilevicius som gärningsman. Om han i enlighet med åklagarens teori körde sin bil från ladan i Blomberg till Martorps gård, torde han ändå ha behövt passera hemmet vid ungefär denna tidpunkt.
Det måste också nämnas att Irina Bileviciene är gift med Nerijus Bilevicius, vilket redan i sig påverkar bevisvärdet av hennes uppgifter.

I likhet med tingsrätten kan hovrätten mot den angivna bakgrunden inte konstatera annat än att Nerijus Bilevicius saknar ett tillförlitligt alibi för tiden mellan kl. 18.26 och 20.00 den 7 juni.
Enligt hovrättens mening saknas det emellertid skäl att ifrågasätta att han före avfärden till affären i Källby vid 20-tiden talade med sin mor via Skype."

Lars var inte säkert vilken modell var det.
”Lars tror att både Renault, Citroen och WW eventuellt har modeller (som i formen) som liknar den han såg. Lars uppfattade den som något oval i formen. Lars har ingen uppfattning om vilket skick bilen, han mötte, var i. Lars säger att han skulle känna igen bilen om han fick se den igen. Han ska på egen hand forska i om han kan få fram bild på en liknande bilmodell.” – ur fup , s. 376.
Lars har inte fått bilder av bilar för att känna igen vilken modell var det. Dåligt jobb.

Kl. 19 var NB hemma. Arnes son såg de på trappan. Det står i fup.

Skit snack. Det är dina fantasier.

” Thomas tror att klockan var någon gång mellan 19.30-20.00, inte efter 20.00.” – ur förhör 11/6 , fup s. 351.

”Efter visst överläggande med sin flickvän Annika som hör samtalet kommer Thomas efter en stund fram till att det är mer korrekt att det var mellan kl 19.30--19.45 som fordonet passerade dem i hög fart den aktuella söndagskvällen.” – ur förhör 14/6, fup s. 357.

”Thomas stannar till då vi är ca 4-5 meter från grusvägen och berättar att klockan måste ha varit närmare 19.45 än vad han i förhöret som hölls kl 10.54 sade.” -ur fup, s. 360.

”Enligt Annika hände detta på söndagskvällen mellan 19.30 och 20.00.” – ur fup, s. 367. 2015-06-11
Kl 19.35 - 19.51 låg NB i sin säng och pratade med sin mamma. Detta kan bekräfta datatrafik och hans mamma.

Att Thomas och Annika blandade lördag med söndag ser man ur deras vittnesmål –
”Thomas berättar även att han och Annika mötte Litauernas bil komma körandes från Martorpshållet samma dag fast på förmiddagen mellan kl 10.00—10.30 söndagen den 7 juni.”
Söndagen kl. 10. sov båda bröderna hemma.
Thomas och Annika kunde se litauernas bil dag innan, lördagen den 6/6 kl. 10.

Om man granskar vad vittnena sagt ser man att två vittnena såg NB på två olika ställen samtidigt.
Vilken vittne är rätt och vilken är fel?
En av vittnen kanske såg NB en annan dag.

NB med sin fru och bror sågs av Arnes fru. Det var kl. 18.
Hans bror sa allt vad fl ville att han skulle säga.Han sa att NB inte var hemma, trots att det inte var sant. Alla tre var hemma.

Kl. 19 var NB hemma. Arnes son såg de på trappan. Det står i fup.

Kl 19.35 - 19.51 låg NB i sin säng och pratade med sin mamma. Detta kan bekräfta datatrafik och hans mamma.

Att Thomas och Annika blandade lördag med söndag

Irina ljuger inte. NB var hemma kl 19.
Detta bekräftar Gustavs ord till Arne. Det var innan litauer blev misstänkta och innan alla blev påverkade av massmedia. Det är trovärdigt vittnesmål.
Om någon domare skulle kolla om det stämmer vad Irina sa med det vad såg Gustav ( och Gustav även sagt detta till sin far), skulle NB haft alibi.
NB är dömd på grund av dålig åkl arbete och dålig utredning.
Man struntade att leta efter en annan gm. Varför? Därför att åkl var säkert att det var litauer. Men hur kan man vara säkert utan att kolla?
Dålig jobb.
Om man inte har skygglappar för ögonen (som du säger)
och om man är objektiv
och inte främlingsfientlig
då ser man att detta fallet är präglad av lögner och manipulering av sanningen.

En annan sak, vad gör du här i alternativa trådet om du är så säkert att en rätt man är dömd?

Irina ljuger inte. NB var hemma kl 19.
Detta bekräftar Gustavs ord till Arne. Det var innan litauer blev misstänkta och innan alla blev påverkade av massmedia. Det är trovärdigt vittnesmål.
Om någon domare skulle kolla om det stämmer vad Irina sa med det vad såg Gustav ( och Gustav även sagt detta till sin far), skulle NB haft alibi.
NB är dömd på grund av dålig åkl arbete och dålig utredning.
Man struntade att leta efter en annan gm. Varför? Därför att åkl var säkert att det var litauer. Men hur kan man vara säkert utan att kolla?
Dålig jobb.
Om man inte har skygglappar för ögonen (som du säger)
och om man är objektiv
och inte främlingsfientlig
då ser man att detta fallet är präglad av lögner och manipulering av sanningen.

En annan sak, vad gör du här i alternativa trådet om du är så säkert att en rätt man är dömd?

Det som Irina sagt som har betydelse är när hon vittnade under ed för Hovrätten i Litauen och sade att Nerijus fanns i bostaden 18.45 - 20.00 . Den som kan bevisa att Nerijus fanns någon annanstans den tiden då har Irina ljugit och begått mened, men jag är helt övertygad att ingen kan komma med sådana bevis att Nerijus fanns på annat ställe den tiden än i bostaden.