Tråden om mordet på Olof Palme [Sammanfogad]

Jag känner mig inspirerad till ett inlägg med anledning av jon67as replik på Kyparens argumentering. Jag har nämligen i Palmetråden i konspirationsforumet anfört ungefär samma syn på effektiviteten i ett ryggskott medelst en 357 Magnum likt jon67as. Emellertid skulle, enligt Kyparen, ett proffs hellre stå och plocka partonhylsor från en .22 än att direkt avlägsna sig från brottsplatsen. Rena gissningslekar kan vi väl hålla oss för oss själva? Att en kula från 357 Magnum avlossad på nära håll är effektivt kan vi nog anse som fastslaget i detta fallet. Jag begriper inte att det anses som ett rent turskott och slump. ( Ja, det måste ju ha varit en slump, eftersom CP aldrig skjutit förut, och vi vet ju att han är mördaren) Vi kan väl ändå utgå ifrån att mördaren är en okänd person och därifrån lägga pusslet?

http://www.flashback.org/showthread.php?t=133416&page=12

Om jag nu vore mördaren skulle jag banne mej inte gå omkring med en jätte kanon i fickan, utan en lite mindre pistol som man kan plocka isär lite snabbt och sedan kasta ner i ett avlopp eller annat.
Sedan skulle jag nog ha tryckt av när jag hade pistolen mot huvudet på offret då spelar kalibern mindre roll, är man död så är man.
Själva mordvapnet tycker jag visar på att det inte var en planerad gärning eller att gärninsmannen inte hade tillgång till något annat vapen.

Det är möjligt, men ett skott i huvudet på en stående person kräver att mördaren sträcker ut sin arm och håller den tydligt mot offret. Risk att missa. Ett skott i ryggen kan däremot göras med böjd arm, med närhet till offret och utan att det är lika tydligt för eventuella åskådare var som händer eller ska till att hända. En hand på axeln och mynningen vid ryggraden. Svårt att missa, eller?

Nu talar vi inte om flera hundra patroner utan kanske 2st. I gengäld skulle man inte lämna några kulor efter sig. En 0.22 long penetrerar gott och väl ett bakhuvud och förstör kulan helt(alltså inga balistiktester). En 0.357 smäller så att det låter i hela stan och sprutar ut krutstänk över skytten(synd att CP:s jacka råkade fattaeld föresten).


Från mindre än 50cm missar man inte.

Sammanfattningsvis så skall alltså mördaren under stor stress hålla koll på att:

1. sikta rätt och träffa rätt - ett skott i vardera offers skalle
2. notera var två patronhylsor hamnar på marken brevid honom. Den ena hylsan befinner sig i luften då skott två går av.
3. hitta dessa två patronhylsor mitt i natten. Hylsor som kan ha studsat lite och slutligen hamnat inom en alltför stor radie för att snabbt kunna lokalisera hylsorna och ta med dem.
4. vara uppmärksam på att inte bli gripen av vittnen som vill spela hjälte, eller i övrigt bli föremål för vittnesobservationer alltför länge.
5. lämna spår i form av fotavtryck i blodpölar etc. Mördaren måste ju hitta sina jäkla hylsor och ta dem, även om de ligger mitt i pölen.


Mördaren missade uppenbarligen Lisbeth Palme med sitt andra skott. Vi kan vidare tänka oss hur en sådan mördare totalt skulle ha sumpat denna städning, när han missat skott nr två. I vilket läge som helst där han missar ett skott inträder ett flertal val som mördaren måste ta ställning till. Vad hade han gjort då om han var besluten att plocka hylsor? Skulle han struntat i att han brände sitt andra skott och nu med än större risk för eventuell idenetifiering eller dylikt ändå plockat hylsorna? Skulle han struntat i att plocka hylsorna för att hinna komma undan? Då hade ju han ju lämnat trevligt bevismaterial för polisen. Eller skulle han skjutit fler skott mot Lisbeth? Då hade det blivit fler hylsor att plocka. Och han är ju tvungen att träffa i skallen för att kulan ska bli oanvändbar för polisen som spår. Det är även sannolikt att han missar ett sådant skott och att en dödande sista kula förblir intakt och således ett spår.

Inget av valen är bra om man har planerat att plocka hylsor, oavsett hur bra hylsplockare man än är.

Visst kan man spekulera i hur en smart och kunnig mördare hade kunnat agera, men det verkar trots allt som att denna patronplockarteori verkar en aning tagen ur luften.

Man kan ju iof se till så att hylsorna hamnar i en samlare oxå!

Det går betydligt fortare att skjuta flera skott med halvautomat utan någon rekyl. Här måste mördaren först spänna hanen(annars går det knappt att sikta med magnum) BOOOOM sedan få tillbaka balansen spänna hanen och försöka träffa igen. Att sedan hitta kulorna som flygit iväg 200 meter visade sig vara omöjligt då polisen hittade dom dagen efter. Kulan från 22an blir demolerade och går inte att använda som bevis. Sen skulle ett proffs aldrig lämnat ett ögonvittne kvar på platsen(hon såg honom från 1 meters håll).

Att skjuta någon i huvudet är inte det lämpligaste. Det finns många vittnesmål på skott som träffat huvudet men där offret klarat sig trots allt. Det beror på att huvudet "sitter väldigt löst" på halsen, om man säger så. Området som man sköt Palme på är mycket smartare. Det har en stor träffyta där man skapar ett säkert dödande skott och det är mycket stabilare än vad huvudet är, så det går i princip inte att missa. Rättsläkaren Kari Ormstad påpekade detta när senaste Palmekommissionen höll förhör med honom (1999 vill jag minnas).

Att skjuta Palme där man gjorde var absolut det rätta om man nu ville döda honom. Utifrån det faktumet går det dock inte säga om det var ett proffs eller en amatör som sköt.

En revolver pekar dock absolut på en amatör, rent erfarenhetsmässigt från tidigare brott av det här slaget.

Ja, bara därför att eventuella andra gärningsmän hade tillämpat ett annat tillvägagångssätt kan man inte dra slutsatsen att det är uteslutet att det skulle röra sig om ett proffs.

Om vi börjar med vapnet. Det förefaller som valet av vapen betraktas som det största indiciet på att det skulle vara en amatör. Finns det några sakliga och tillförlitliga analyser på detta?

Ja, ett antal.

- Mördaren skjuter mot både Olof och Lisbeth, missar Lisbeth men avslutar inte jobbet. D.v.s. han skjuter inte ett skott till mot henne.

- Att bara ett skott skjuts per person. Man brukar menar att en proffessionell mördare skulle skjutit flera skott för att säkerställa att han lyckats.

- Eftersom parets Palmes biobesök och färdväg hem inte var planlagt i förväg innebär det att en proffessionell mördare skulle "improviserat" dådet och begått det på en icke planerad plats. Det är ett tecken på att mordet inte utfördes av en yrkesmördare.

- Att mordet sker bland så många människor. Man menar t.ex. att det varit proffsigare att begå dådet bland gränderna i Gamla stan där det finns färre folk som kan se en. (dock är det lättare att stänga av Gamla stan, varför det kan finnas viss förståelse varför man inte ville begå dådet där)

Det är huvudpunkterna som jag kan se det till argumentationen för att det inte var en yrkesmördare som gjorde det.

Nu syftade jag på valet av vapen. Finns det några analyser som stöder uppfattningen att det är en amatör med anledning av vapenvalet?

Å andra sidan:

att snabbt sticka utan att skjuta fler skott har följande fördelar:

-färre kulor
-mindre risk att bli iakttagen noggrannare av LP; det hade varit omöjligt att dölja sitt ansikte om han hade skjutit mot henne igen. Vid detta laget hade hon ju lokaliserat vad som hänt och tittade efter gärningsmannen.
-mindre risk att ådra sig uppmärksamhet från kringstående

Herr Lindholm: nja, det beror på. Här har vi en samling övertygade högerextremister, många förtrogna med vapen (vissa tränade även combatskytte) och alla ense om att Palme faktisakt utgjorde en risk för rikets säkerhet. Att avfärda dem så lättvindigt innebär att vi i så fall än mer lättvindigt kan utesluta att pundarCrille, hög och sur, skulle frångå alla sina tidigare brottsbeteenden och planera ett mord- med ett skjutvapen, dessutom.

Jag har nu läst ut Borgnäs bok (som faktiskt inte innehåller så mycket antaganden, utan mer kritik mot vad som inte blivit utrett- vilket gör den till bättre än jag trodde) och enligt denna uppgår antalet rapporterade walkietalkievittnesmål till 3 i Gamla Stan samt 13 runt omkring Sveavägen (mordkvällen). Av dessa har 3 rapporterats vara lösta och männen identifierade (som poliser), men dessa uppgifter är belagda med sekretess. Det finns alltså ett stort antal (även om vissa vittnesmål kan sållas bort) som INTE är verifierade på något vis- och hittills har ingenting om narkotikaspan angetts vara anledning till dessa iakttagelser (enligt vad som då finns i icke sekretessbelagt material).

Vad gäller proffsig mördare eller ej: varför måste det ANTINGEN vara en komplett loser ELLER ett fullfjädrat proffs? Kan det inte finnas ett mellanting; någon som har tillgång till ett vapen(säg en .38, där man enkelt kan pilla i .357ammunition med ett par enkla handgrepp) och anser det vara mindre riskfyllt attt använda detta än att inskaffa ett nytt? Någon som därtill är okej på att skjuta, känner till Stockholm, men inte på något vis är en superproffsig yrkesmördare?

En konspiration behöver inte vara särskilt mycket mer dramatisk eller "passande" än CP eller en annan ensam tok.

Om vi leker med tanken och antar att det var en sammansvärjning mellan flera personer kan man direkt anta att paret Palmes väg hemåt var bevakad så att vem som helst av flera konspiratörer var utplacerade för att kunna knäppa Palme. Det kan ju förefalla som mordet skedde improviserat i korsningen Sveav - Tunnelg, men det behöver inte vara så. När det gäller biobesöket så kan man inte heller utesluta att Palmes telefon var avlyssnad och att bioplanerna därmed kända för eventuella konspiratörer.
Det var ju inga jättemängder med folk runt omkring. Det var riktigt kallt och sent på kvällen. Sedan är flyktvägarna i city bra mycket bättre än i Gamla stan. Och man kan enklare vara anonym i city än i folktomma Gamla stan en sådan kväll. (Är det folktomt och öde är det enklare att minnas vilka man har mött.) Och har du otur kan ju dessutom högvakten vara ute på patrull och komma att undersöka platsen är ett skott avlossats.