Ebba Busch, partiledare för KD (2022: Energi- och näringsminister, vice statsminister)

Just därför var det väldigt dumt av henne att ta detta strafföreläggande.
Skuldfrågan har aldrig prövats i en domstol.
Jag tror att hon blivit frikänd.

Normalt skall inte åklagaren åtala i civilmål, kan dock göras i ömmande fall då käranden är oförmögen att driva skadeståndet, så var det absolut inte i detta fall.
Samma åklagare (Anders Jakobsson) hade tidigare valt att inte åtala en Socialdemokratisk riksdagskvinna för drogfylleri, inte bara en utan två gånger, åtalet mot Ebba var politiskt.

https://norrahalland.se/blaaljus/rik...lla-igen/23156
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/ha...ottsmisstankar
(FB) 2020-12-11: riksdagsledamoten Sara Heikkinen Breitholtz misstänkt för drograttfylleri

Jag tänker att det rimligs är att bevisen inte höll i de fallen åklagaren inte åtalade. Det är så det brukar funka när det gäller åtal. I Ebbas fall däremot fanns inga tveksamheter, bevisen höll för ett åtal.

Vi är dock rörande ense om att det är synd att detta inte gick till tinget. Du har ju självklar rätt att tro att hon skulle bli frikänd. Det finns ju dock fakta som säger att det hon skrev om det juridiska ombudet inte var allmänt känt, ingen hade beställt ut domen, det fanns en tråd här som inte var rörd på en herrans massa år. Och i övrigt fanns det ingen fakta om det att tillgå.

Sättet Ebba skrev det på, i ett öppet inlägg på de sociala medier hon har tillgång till genom
sin roll som partiledare för KD. I ett stycke där hon försökte misstänkliggöra alla människor runt den person hon har en pågående tvist med. Var det omöjligt att tolka som något annat än ont uppsåt.

Samt att inlägget fick en enorm spridning på grund av att hon utnyttjade sin position som partiledare.

Så det är möjligt att du har rätt i att åklagare brukar se lite bort om folk raljerar när det finns en pågående tvist.

Dock, detta är ett speciellt ömmande fall. Ebba utövar maktmissbruk när hon använder KD:s sociala medier till en privat agenda. Ebbas förtal vänder sig inte mot sin motpart, utan mot motpartens juridiska ombud. En person som genom sitt arbete befinner sig i situationen.

Ebba begick alltså en extra ful form av förtal. En gedigen polisutredning genomfördes och man fann Ebba skyldig. Något som Ebba oxå erkände att hon var. För mig blir det lite konstigt att hävda att någon som erkänner ett brott är oskyldig.

End of discusion för mig. Det är svårt att vända de som blivit villfarna av sociala medier - logaritmer mm. Snart har vi någon som likt Trump kan hävda valfusk mm och en stor skara bakom sig med lätt skev verklighetsuppfattning, just pga logaritmer mm. Måtte mänsklighetens förnuft övervinna propaganda och friserande av vekligheten för att nå sina mål - likt EB, D Trump mm

Nåja… Till att börja med ska vi kanske klargöra att strafföreläggande endast kan användas i de fall där skuldfrågan är klarlagt samt då den enskilde erkänt. Det räcker alltså inte att den misstänkte erkänner för att det ska bli aktuellt med strafföreläggande. Det är något grundläggande för hela den svenska straffrätten, endast ett erkännande räcker aldrig för fällande dom.

Sedan är det lite oklart varför du menar att hon skulle frikännas. Visst, Ebba gick ut i media och försökte skademinimera och skapa någon form av dimmridå om att rättsläget var oklart och att det saknades vägledande prejudikat. Detta är naturligtvis helt felaktigt. Det fanns ingenting av prejudicerande värde i den aktuella processen, och rättsläget är klarlagt genom ett flertal tidigare avgöranden från högsta instans.

Så nej, hon hade definitivt fällts om det hade prövats i domstol. Påstår man något annat har man helt enkelt inte tillräckligt bra koll på rättsläget eller har sina ideologiska skygglappar på. Uttalandet utgjorde grovt förtal, och hon har funnits skyldig till detta.

I vilken del menar du att det saknas prejudikat som medför att det finns osäkerhet kring om Ebbas uttalande föll inom det straffbara området?

Jag tar gärna en diskussion om detta, men då behöver det preciseras.

Vem hade klargjort skuldfrågan?
En domstol eller Överåklagare Anders Jakobsson?
Låter som en väldigt "fin" optimering av rättsväsendet, skuldfrågan prövas inte längre i domstol, det räcker med att åklagaren klargör skuldfrågan.

I detta fall var både åklagare och den misstänkte överens om att gärningen föll inom det straffbelagda området, varför det blev aktuellt med strafföreläggande.

Om den misstänkte inte anser sig skyldig till brott så kan inte ett strafföreläggande aktualiseras, då krävs det domstolsprövning. Det är av detta skäl det hålls huvudförhandlingar avseende underlåtenhet att använda bilbälte, ringa stöld (snatteri) eller ringa narkotikabrott samt övriga mängdbrott.

Erkänner man brott (och övriga förutsättningar är uppfyllda) kan strafföreläggande bli aktuellt, anser man sig oskyldig har man rätt till prövning i domstol.

Tillägg: Kanske ska förtydliga så det inte blir oklart. Du kan aldrig, under någon omständighet, få ett strafföreläggande utfärdat mot din vilja. Det är en möjlighet för den tilltalade att slippa allt som en huvudförhandling medför. Sedan är det ju klart att det medför en processekonomisk vinning för staten, men du kan aldrig få det mot din vilja.

Det är just därför hon inte skulle medgett sin skuld.
Hon valde vad hon trodde var den enkla vägen ut, för att slippa en rättegång under valrörelsen.

Men nu går vi i cirklar.

Varför tänker du att hon skulle ha blivit frikänd? Vad i agerandet medför att det inte utgör grovt förtal?

Jag säger inte att hon skulle blivit frikänd, jag skriver att jag tror det och att saken då skulle provats i en rättegång.

Det var inte Ebba Busch som först avslöjade att ombudet var en tidigare dömd brottsling. Både SVT och J.B själv har offentliggjort denna uppgift innan.

Att J.B själv har valt att bilda Rättssäkerhetsorganisationen och vara dess frontfigur visar att han själv inte anser att det är en kränkning att offentliggöra informationen att han är tidigare dömd. Han har i stället använt det som en renommé för att få uppdrag att bistå andra i samma situation.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/b...din-gar-samman

Det hade varit av intresse att få ett prejudikat på hur väl känd informationen bör vara för att den fortfarande ska anses vara kränkande. Skulle åklagaren väckt åtal om Ebba Busch hade skrivit att J.B:s kompanjon i R.O, Billy Butt, hade suttit fängslad för våldtäkt eller att Anna Sjödin dömts för våld mot tjänsteman?

Alla tre har varit öppna med informationen om att de är tidigare dömda och har via sin gemensamma organisation valt att kapitalisera på den informationen. De har använt sin bakgrund som en merit för att erbjuda sina tjänster som rådgivare för både brottsoffer och förövare.

Mot bakgrund av hur du resonerar tror jag det kanske vore bra om vi tar det här från början...

Förtalsbrottet regleras genom 5 kap. 1 § Brottsbalken:


Det är således inte fråga om huruvida en uppgift innebär en kränkning, utan huruvida den lämnade uppgiften har lämnats i syfte utpeka någon som klandervärd i sitt leverne eller utsätta någon för andras missaktning.

Om vi då ska analysera det aktuella fallet.

Steg 1 - Inom det straffbara området?
Utpekade Ebba det aktuella ombudet som brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnat uppgift som är ägnad att utsätta ombudet för andras missaktning?

Det är svårt att argumentera för något annat än att så är fallet. Ebba uttryckte explicit att ombudet i fråga var brottslig och klandervärd. Även om vi skulle vara oense kring hur man ska läsa hennes inlägg så är det uppenbart att det är den typ av uppgifter som får anses ägnade att utsätta den utpekade personen för andras missaktning.

Vi kan således konstatera att Ebbas agerande ramlar över den första tröskeln, frågan är då om det föreligger ansvarsgrund enligt andra stycket.

Steg 2 - Ansvarsfrihet?
Var hon skyldig att uttala sig?

Vi kan inledningsvis konstatera att Ebba inte varit skyldig att uttala sig i saken, uttalandet har exempelvis inte utgjort led i någon myndighetsutövning eller tjänst.

Var det med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken?

Omständigheterna var en pågående tvist angående en fastighetsförsäljning, ombudet var involverad i sin yrkesroll och hans tidigare brottshistorik saknar helt betydelse för den aktuella sakfrågan. Det är rent av så att man kan ställa sig frågan: "Varför skriver hon det här?".

Rent krasst utgår försvarlighetsbedömningen från varför uppgiften lämnats. I regel tillåts angrepp i högre grad inom det politiska samtalet, men i detta fall angreps en person utan att de lämnade uppgifterna hade någon som helst relevans för sakfrågan.

Uppgiftslämnandet var därför inte försvarligt, varför det saknas anledning att ta ställning till frågan om uppgifterna var sanna eller om Ebba hade skälig grund för att tro att de var sanna.

Om vi då ska hantera dina frågor.


Helt irrelevant vem som först offentliggjorde dessa uppgifter. Frågan är om det var försvarligt att lämna uppgifterna i den aktuella situationen, inte huruvida de var kända från början.


Även detta irrelevant för sakfrågan.


Som sagt, det centrala är i vilket sammanhang uppgifterna lämnas och inte hur kända uppgifterna är.
I ett sammanhang där man för politisk diskussion om vilka uppdrag jurister med ett kriminellt förflutet ska ha är det försvarligt att lämna uppgifter om dömda jurister, i ett samtal om ett husköp som i realiteten inte har något som helst med ombudet att göra är det inte.


Även detta irrelevant.

Sammanfattningsvis: Hade det i Ebbas fall funnits skäl att anta att prövningen skulle gå utöver försvarlighetsbedömningen hade det möjligtvis funnits en intressant rättsfråga att pröva. Men det finns ingen seriös jurist som på allvar menar att uppgiftslämnandet i detta fall var försvarligt, så det är irrelevant.