Mordet på Robert F Kennedy 5 juni 1968

Jag är rätt ointresserad av vad du skrivit tidigare i tråden - det jag undrar är om du har några belägg för ditt påstående att Sirhan Sirhan är mentalt frisk.
Har du det?

Lägg noga märke till till att jag inte påstår att Sirhan inte är frisk - jag bara frågar om belägg för ditt påstående…

Jag går på vad Brown säger här. Om du har någon erkänd expertis som säger något annat, be my guest.

Citera och källhänvisa.

Om jag har en källa på vad? Jag har inte påstått något, jag frågade hur Sirhans mentala hälsa är varvid du påstod att han är frisk.. Så då ställde jag följdfrågan hur du vet det och om det det råder konsensus kring att han är frisk samt bad dig om källhänvisning på det. Men då får jag väl helt enkelt acceptera att du inte kunde svara.

Det finns inget krav på att en gärningsman måste minnas gärningen som hen döms för.
Det här argumentet är härligt idiotiskt och självterminerande, vi behöver inte fördjupa oss mera i det.

Enligt vittnen till mordet på Robert Kennedy säger Sirhan så här efter att han blivit övermannad:

“I did it for my country.”
https://www.britannica.com/biography...Bishara-Sirhan

I en intervju med David Frost 1989 uppger Sirhan att hans motiv till mordet på Robert Kennedy var att Robert Kennedy ville stödja Israel med amerikanskt stridsflyg.
(Sirhan jämför också Robert Kennedy med Hitler, till David Frost förvåning.)

https://www.insideedition.com/sirhan...nterview-43884
Sirhan uppger i intervjun, som är ca 15 minuter, att han var ung och omogen och att han nu beklagar sina handlingar. Han uppger i slutet av intervjun att han agerade själv och att han inte ingick i en konspiration.

Nu ljuger du igen, SnakePlisssken. Du påstår att det finns möjliga alternativa förklaringar till att Sirhan är sanningsenlig när han under mer än ett halvsekel insisterar på att han inte minns något från händelsen, trots att samma minnesförlust har förhindrat hans villkorliga frigivning sedan 1985 fram till idag.

Dina två förslag:

1. Fanatisk övertygelse om att han har gjort något bra när han mördade RFK.

2. Att han led/lider av någon form av psykisk/mental störning.

Det du däremot INTE har gjort är att presentera någon form av logiskt resonemang om precis hur du tänker dig att 1 eller 2 skulle kunna förklara 'minnesförlusten' ELLER presentera någon form av underlag till 1 eller 2.

Till dess du gör det så kvarstår dina två alternativa 'förklaringar' som illustrativa exempel på ditt sedvanliga nonsens-pladder.


Här är relevanta delar av Browns expertutlåtande till frigivningsnämnden 2016:

5.1 At his trial both defense and prosecution experts concurred that Mr. Sirhan was diagnosed as a paranoid schizophrenic. This expert opinion at trial was primarily based on the expert’s subjective interpretation of a Rorschach Inkblot Test. Since the trial in the late 1970s and 1980s a scientifically reliable and valid scoring system the Thought Disorder Index (TDI) was developed and after that the Exner Special Scores System. Both of these scoring systems allow for an assessment of the degree of thought disorder, i.e. a central feature in the diagnosis of schizophrenia. Using this refined scoring system (not available at trial) Mr. Sirhan did not show any evidence of disordered thinking either on the original Rorschach test used at trial nor on the Rorschach I re-administered to him in 2008. The diagnosis of paranoid schizophrenia admitted at trial is completely inaccurate and based on junk science.

5.2 According to the intensive psychological assessment I conducted on Mr Sirhan, all of the findings with respect to psychiatric conditions show that he is normal and does not have a psychiatric condition. A number of these psychological instruments have validity tests, which were all in the normal range. Mr. Sirhan’s report of symptoms is likely valid. Contrary to his prison psychiatric records, I found that Mr. Sirhan did not meet sufficient diagnostic criteria for a personality disorder, nor was there evidence of any violence risk using scientifically valid and reliable instruments to test for violence risk.

5.3 In a detailed psychological assessment of Mr. Sirhan Dr. Simpson-Callas at San Quentin Penitentiary in the 1970s found that Mr. Sirhan had neither a diagnosis of schizophrenia, or personality disorder, nor any other psychiatric condition. A recent independent forensic psychological assessment by Dr. Carrera of the Pleasant Valley Prison staff, as part of Mr. Sirhan’s previous parole request, also found, using a number of the same tests I administered, no psychiatric conditions and low violence risk in Mr. Sirhan. Thus, there have been three independent and comprehensive assessments of Mr. Sirhan’s mental status and all three failed to find the presence of a psychiatric condition or significant violence risk.

Fetad text översatt till svenska:

- Diagnosen om paranoid schizofreni som lades fram vid rättegången är helt felaktig och baserad på skräpvetenskap [i.e. junk science].

- ...han är normal och lider inte av någon psykiatriskt åkomma.

- ...Sirhan uppfyllde inte några diagnostiska kriterier för någon form av personlighetsstörning, ...

- Dr. Simpson-Callas... [kom fram till att Sirhan] ...varken har en diagnos av schizofreni eller personlighetsstörning eller något annat psykiatriskt tillstånd.

- Dr. Carrera [kom fram till att Sirhan hade] ...inga psykiatriska tillstånd...

- Således har det gjorts tre oberoende och omfattande utvärderingar av Sirhans mentala status och ingen av dessa tre lyckades identifiera någon typ av psykiatrisk åkomma.

https://ratical.org/ratville/JFK/Bro...eclaration.pdf

Få se nu på lite av din nu smått legendariska gymnasie-semantik.

Gärna i spagat.

Du skrev ordagrant:
Om du har någon erkänd expertis som säger något annat, be my guest.
Citera och källhänvisa.

Så, nej jag ljög verkligen inte - för jag har ju inte påstått att jag har någon erkänd expertis som påstår det..


1. Genom att han inte VILL berätta vad som hände eftersom han anser sig ha handlat korrekt.
2. Genom att han var/är sinnessjuk och därför inte är fullt medveten om sina egna handlingar.
Fler alternativa förklaringar kan säkert förekomma som partiell minnesförlust pga droganvändning eller annat som du får fråga en läkare eller psykolog om.. Jag har inte påstått att jag vet varför Sirhan agerar som han gör, jag har bara svara på dina frågor.


Andra läkare har ju dock kommit fram till andra slutsatser - eller hur?
Som Rättspsykologen Reid Meloy som skrivit en avhandling om Sirhans Rorschachtest och kom till slutsatsen att Sirhan var en borderlinepersonlighet med depression och självmordstankar – paranoid, hysterisk och våldsbenägen. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1613657/
https://docksci.com/revisiting-the-r...a3d8b4570.html

Men som sagt - jag vet inte huruvida han var eller är psykiskt sjuk. Däremot tycker jag tveklöst det var fel att döma Sirhan till fängelse trots att dåtidens läkare bedömde honom som schizofren, han borde naturligtvis ha fått psykiatrisk vård om han nu bedömdes sjuk.

Hur gick det förresten med Browns expertutlåtanden - fick det något genomslag i rätten/hos friskrivningsnämnden eller vad de kan heta..

Avslutningsvis - det här upprepade fjantandes du håller på med om att debattörer ska gå ner i spagat för dig - är det nån sexuell grej du har med dina pojkvänner så kan du gärna behålla det för dig själv - jag är verkligen inte intresserad eller tillgänglig för sådana fetischer, ej heller lagd åt det hållet.

Du skrev:

Om jag har en källa på vad? Jag har inte påstått något,

(FB) Mordet på Robert F Kennedy 5 juni 1968

Du har visst "påstått något". Du skriver inledningsvis det här:

Låter ju onekligen som en antingen psykiskt sjuk person eller någon med extremt stark mission som inte tar en sådan enkel utväg som att säga sig vara oskyldig alternativt skyldig.
Hur är Sirhans mentala hälsa? Vet man det?

(FB) Mordet på Robert F Kennedy 5 juni 1968

Dvs, du PÅSTÅR att det ...."Låter ju onekligen som en antingen psykiskt sjuk person eller någon med extremt stark mission som inte tar en sådan enkel utväg som att säga sig vara oskyldig alternativt skyldig."

Så, när nu din lögn är bevisad, så tar vi det igen:

Nu ljuger du igen, SnakePlisssken. Du påstår att det finns möjliga alternativa förklaringar till att Sirhan är sanningsenlig när han under mer än ett halvsekel insisterar på att han inte minns något från händelsen, trots att samma minnesförlust har förhindrat hans villkorliga frigivning sedan 1985 fram till idag.

Dina två förslag:

1. Fanatisk övertygelse om att han har gjort något bra när han mördade RFK.

2. Att han led/lider av någon form av psykisk/mental störning.

Det du däremot INTE har gjort är att presentera någon form av logiskt resonemang om precis hur du tänker dig att 1 eller 2 skulle kunna förklara 'minnesförlusten' ELLER presentera någon form av underlag till 1 eller 2.

Till dess du gör det så kvarstår dina två alternativa 'förklaringar' som illustrativa exempel på ditt sedvanliga nonsens-pladder.

Varför skulle det (hypotetiska) faktum att han anser sig ha "handlat rätt" leda till att han under mer än ett halvt sekel insisterar på att han inte minns något och det trots att det insisterandet har lett till att han sedan 1985 gång på gång har nekats villkorlig frigivning?

Menar du här att han inte var "fullt medveten om sina handlingar" vid tiden för mordet på RFK och därför inte minns något?

Eller menar du att han under tiden sedan dess inte ha varit "fullt medveten om sina handlingar" och därför agerat irrationellt/självdestruktivt när han insisterar på att han inte minns något från händelsen trots att han faktiskt minns?

Den nuvarande frågeställningen handlar ENBART om huruvida han är sanningsenlig när han bedyrar att han inte minns något från händelsen eller dess upptakt.

VARFÖR han i så fall inte minns är en annan frågeställning.

Du har påstått att följande kan utgöra alternativa förklaringar till att Sirhan under mer än ett halvt sekel insisterar på att han inte minns något från händelsen eller dess upptakt:

1. Fanatisk övertygelse om att han har gjort rätt.

och/eller

2. Psykiatrisk ohälsa.

Trots att samma insisterande sedan 1985 har utgjort hindret för att han ska beviljas villkorlig frigivning.

Jag väntar fortfarande på att du ska förklara precis hur du tänker dig att 1 och/eller 2 ska förklara precis vad.

Igen. Punkta gärna ledvis hur det ena följer på det andra så att det enklare går att följa.

Har Meloy personligen undersökt Sirhan?

Rättegången mot Sirhan var en politisk show trial värdig Sovjets Stalin-era.

Vad gäller rättsläkarnas påstående om att Sirhan led av paranoid schizofreni så har det som sagt grundligen refuserats av den expertis som undersökt honom efter domen. Dessutom så är det omöjligt att hypnotisera människor som lider av schizofreni vilket ger att samma läkares upprepade hypnotisering av Sirhan i dennes cell innan rättegången, utgör förödande bevis för att deras diagnos inte håller.

Brown har skrivit standardverket inom minnes/trauma-forskningen och har vid upprepade tillfällen anlitats bl.a. av den internationella domstolen i Haag i sin egenskap av världsledande expertis.

Att frigivningsnämnden gång på gång har ignorerat hans utlåtanden utan att konsultera likvärdig expertis säger allt om förutsättningarna de arbetade under.

Och, nej, de handlade/ar inte om något annat än politisk propaganda.

Ah, nja det är mer det infantila/juvenila i dina semantiska övningar som jag reflekterar kring. Att du nu tolkar in dina homoerotiska fantasier i det hela får nog stå för dig.

Det blir i så fall om möjligt än mer illavarslande.

Som svar på ditt inlägg där du skrev;
Jag går på vad Brown säger här. Om du har någon erkänd expertis som säger något annat, be my guest.

Citera och källhänvisa.

Men jag har ju aldrig påstått att jag har någon sådan ”erkänd expert” - det är endast något du har fått för dig…
Är det dig övermäktigt att förstå att jag inte hade påstått det du bad mig citera och källhänvisa och att jag därför vare sig hade lust, anledning eller möjlighet att citera och källhänvisa något jag aldrig hade påstått??

Det är inte mer än ett påstående om vad jag tycker det låter som - menar du att jag ska citera och källhänvisa till mig själv? Är du så här autistisk på riktigt eller försöker du bara hitta något att tjafsa om för att du har tråkigt?


Inte vet jag - jag är vare sig mentalt sjuk eller fanatiskt religiös så du får nog fråga en psykolog eller nåt om du vill veta mer om hur varför folk agerar märkligt..

Jag menar ingenting - jag svarade på dina frågor.

Jag menar ingenting - jag svarade på dina frågor.


Jaså? Är det du som har bestämt det?

Aha, när tillåts världen diskutera den frågeställningen?
[dina sedvanliga upprepningar och oväsentligheter bortredigerade]

Om du påstår att något "låter som" = verkar som, så bör du nog:

1. Förklara precis varför detta något låter som.

2. Presentera lämpligt underlag i den mån det kan behövas.

Eller du kanske vill både äta kakan och ha den kvar. Att slänga ur dig att Sirhan inte är sanningsenlig när han under mer än ett halvt sekel har insisterat på att han inte minns något från händelsen eller dess upptakt, eftersom att det enligt dig "låter som" (verkar som) att han antingen är "psykiskt sjuk" eller drivs av en "extremt stark mission", men att du varken ska behöva förklara precis varför eller om du ha något underlag som stöd till ditt "låter som"?

Att du BÅDE hävdar något samtidigt som du INTE hävdar samma något?

Säkert? Lite sjuk i själen är du väl ändå?

Fanatiskt sjuk i själen?

Nja, att hävda att man inte minns något eftersom att man faktiskt inte minns något är inte på något sätt "märkligt". Det är helt följdriktigt.

Det är när du påstår att han under mer än 50 år ljuger om att han inte minns något trots att ett erkännande till att han minns hade försatt honom villkorligt på fri fot redan 1985, som det förvisso blir lite "märkligt".

Det är därför som jag ett antal gånger nu har uppmanat dig att förklara mer i detalj hur du tänker dig att detta "märkliga" beteende i så fall kan komma sig:

1. Punkta ledvis hur du tänker dig att Sirhan i så fall tänker i de båda alternativa förklaringarna.

2. Citera och källhänvisa till eventuellt stöd för att Sirhan är behäftad med en eller båda de egenskaper du föreslår som alternativ förklaring till att han inte minns = vill sitta inlåst i USA's Gulag i resten av sitt liv hellre än att...?

Du skrev:
Varför skulle i så fall det faktum att han "anser sig ha handlat korrekt" när han i så fall mördade RFK, leda till att han under mer än 50 år insisterar på att han inte minns något från händelsen, trots att det i sin tur förhindrar att han reda 1985 och framåt blir villkorligt frigiven?

Var finns kopplingen?

Du skrev:

2. Genom att han var/är sinnessjuk och därför inte är fullt medveten om sina egna handlingar.

Vilka "handlingar"? När han i så fall mördade RFK? Eller när han i så fall ljuger om att han inget minns från samma händelse?

Det är du som påstår att Sirhan inte är sanningsenlig när han under mer än ett halvsekel insisterar på att han inte minns något från händelsen. Trots att samma brist på sanningsenlighet i så fall har lett till att han sedan 1985 har nekats villkorlig frigivning, gång på gång på, år efter år, still counting.

Menar du nu att han trots allt faktiskt inte minns något från händelsen? Att han kan ha varit t.ex. drogpåverkad när det hände?

Du får diskutera den frågeställningen bäst fan du vill med vem fan du vill, men inte med mig förrän du förklarar hur du tänker dig att Sirhan ljuger under mer än 50 år när han insisterar på att inte minnas, trots att det har förhindrat hans villkorliga frigivning sedan 1985 fram till idag och framåt på obestämd tid:

1. Han ljuger för att han drivs av en "extremt stark mission". Hur? Varför? Logik? Underlag?

2. Han ljuger för att han är "psykiskt sjuk". Hur? Varför? Logik? Underlag?

Nå?

Som sagt - om du vill att jag ska ge mig själv som källa så kan jag göra det:
Jag tycker det låter som psykiskt sjukt beteende eller att han har en stark mission eftersom jag tycker det låter så..
Jag kan förtydliga att jag även tycker det låter psykiskt sjukt eller som en fanatiskt stark mission att i 35 år neka till att han minns något om han bara behövt säga att han visst minns för att få gå fri. Men han kanske är så institutionaliserad vid det här laget att han inte vill bli fri..?

Citat:

2. Presentera lämpligt underlag i den mån det kan behövas.

Ja igen då - underlaget är fortfarande att jag tycker det låter så.. Jag har inte kommit med något påstående om att det måste vara på det viset, jag har sagt att det låter så och ställde därför följdfrågan om hur Sirhans Sirhans mentala status är.

Hade jag VETAT hur Sirhans Sirhans mentala status är så hade jag inte behövt fråga dig.
Hade jag tyckt Sirhan Sirhans beteende verkar fullkomligt normalt och logiskt så hade jag INTE HELLER behövt fråga dig om hans mentala status.
Men jag TYCKER alltså att hans beteende (om det du påstår stämmer) verkar minst sagt avvikande..

Förstår du??

Nej, att säga att man tycker ett beteende verkar stört och fråga om personens mentala hälsa är INTE att hävda att personen psykiskt sjuk.

Förstår du?

Nu ljuger du igen - jag har inte påstått att Sirhan inte är sanningsenlig. Snarare tvärtom tycker jag det låter som om han mycket väl kan vara sanningsenlig och att han helt enkelt inte minns eftersom han är/var psykiskt instabil.

Javisst kan det vara så. Jag antar att detta har undersökts dock men annars skulle det kunna vara en förklaring till att han inte minns.

1. Antingen så är Sirhan sanningsenlig när han hävdar att han inte minns något från händelsen eller dess upptakt, eller så ljuger han.

2. Enligt frigivningsnämnden med början redan 1985 fram till nu senast, så innebär just denna oförmåga att minnas att Sirhan fortfarande inte fullt ut har tagit sitt ansvar för det mord han dömdes till döden för och att han därför ej heller visar på den djupa ånger som är förutsättningen för en villkorlig frigivning och att han då inte ska utgöra någon fara för allmänheten.

3. Det är Sirhan själv som tillsammans med sina juridiska ombud, gång på gång, år efter år, har ansökt om villkorlig frigivning.

4. OM nu Sirhan ljuger när han insisterar på att han inte minns något från händelsen med upptakt så måste motivet till den lögnen alltså väga tyngre än viljan att släppas fri.


Här lägger du fram två möjliga hypoteser som kan förklara varför Sirhan i så fall ljuger om att han inte minns:

1. Han drivs av en "extremt stark mission".

2. Han är "psykiskt sjuk".

Och mina följdfrågor kvarstår:

1. Vad för slags "mission" skulle betjänas av att han ljuger om att han inte minns och att han därmed förblir inlåst i US Gulag mer än ett halvt sekel, still counting?

2. Vad för slags "psykisk sjukdom" skulle få honom att ljuga om att han inte minns och att han därmed förblir inlåst i US Gulag mer än ett halvt sekel, still counting?

Som sagt, punkta gärna ned ledvis hur du tänker dig det hela.