DN: Björn Söder (SD) hävdar att judar är inte är svenskar

För att dom inte kan läsa själva, inte kan bilda sig en egen uppfattning och inte på djupet kolla upp om detta stämmer.

Det gör det inte. Björn Söder har aldrig sagt det som påstås överhuvudtaget, tvärtom har han sagt. Att man absolut och nästan alltid uppgår i det svenska om man är från närbesläktade kulturer. Om man inte vill det som exempelvis officiell minoritet så är det okej att man ser sig som exempelvis same. DET är vad Björn Söder har sagt.

Och nej, svenska folket i stort förstår bättre än att läsa påhittade rubriker i slaskmedia.

Nu är det ju inte Söders exakta ordalydelse och innebörd av de orden som gemene man tar till sig.
Det är skadan Söder har vållat sitt parti genom att för en journalist försöka att förklara vad en del uttryck i ett stort sammanhang betyder.
Söder är amatörmässigt slarvig och häver ur sig ordbajseri som citeras ges till Söder för ev korrigering och sedan ut till allmänheten.
Så oavsett vad SD eller Söder själv kommer att föröka förklara så har skiten redan hamnat i fläkten och med all sannolikhet så kommer detta att vara uppe i VARJE debatt som SD kommer att delta i fram till valet. "Varför anser ni att Börje Salming inte är svensk? "

Pajaskonsterna står du själv för!

Vad är det för förvrängning att Söder ger sig på samer och judendom?

Och vem f-n har en plan med invandringen, 7-klövern?! "Mer är bättre"

Vad är det för insinuationer: "Hur och när och var ska dom se till så Sverige är invandrarfritt". Det har de aldrig påstått och vad du gör är att försöka underblåsa osanningar - ynkligt!

Riktigt dumt resonemang med "samer var här först". Du diskvalificerar dig själv genom att fästa vikt vid vem var först, eller det speglar kanske ditt tänk?

Samer var förmodligen först i delar i norra Sverige, men Sverige fanns inte på den tiden. I resten av landet är det en helt annan historia. Det är klart att svenska folket och samiska folket inte har blandat sig speciellt mycket, det är därför de fortfarande är per definition två skilda folkslag.
Vill du ändra på det?

Problemet är fortfarande att det du skriver innebär att man med en stark judisk identitet inte kan se sig som svensk. Är inte det upp till var och en? Det är inte frågan om att påtvinga någon att kalla sig svensk (vilket du såklart är väl medveten om) utan tvärt om, frågan är om man har rätt/möjlighet att anses sig vara svensk även om man har stark judisk identitet.

Usch ja, Björn Söders hatiska retorik är verkligen avskyvärd!

BS:

 Jag tror att de flesta med judiskt ursprung som blivit svenskar lämnar sin judiska identitet. Men gör de inte det behöver inte det vara ett problem. Man måste skilja på medborgarskap och nationstillhörighet. De kan fortfarande vara svenska medborgare och leva i Sverige. Samer och judar har levt i Sverige under lång tid.

Verkligen dryper av hat när han säger att Samer aldrig någonsin kan vara svenskar och inte vill erkänna deras rätt att leva i landet!


Men allvarligt förstår jag mig inte på aftonbladet.... I princip alla andra tidningsredaktioner i landet kan ju åtminstone låtsas att de är anständiga. Men i aftonbladets fall så är varenda opinionsartikel ren och lögndrypande propaganda.

Expressen framstår ju som rena sanningssägare i jämförelse.

Svaret är mycket enkelt. Det tycker vi att han är, om han själv vill det. Om han vill kallas svensk har han på ett mycket enkelt och självklart sätt gått upp i att vara svensk. Vill han inte det får han vara same och främja sin officiella minoritet. Det är vad Björn Söder också sagt.

Har man en stark judisk identitet så har man ju självmant valt att ha just en judisk identitet. Varför ska jag säga åt den personen att han ska vara svensk om han vill värna sin judiska bakgrund? Vill han kallas svensk och vara en del av det svenska så är han ju det, då går han ju upp i den svenska identiteten direkt som också Björn Söder säger att en väldigt stor andel gör. Om man har denna önskan önskar man ju inte samtidigt att ha en stark exempelvis samisk identitet

Du drar bara jude-kortet för att du tror det ska ta bättre. Väx upp och för en ärlig debatt istället. Det som påstås att Björn Söder skulle ha sagt stämmer inte, det står inte så någonstans, däremot tvärtom står det. Att man visst kan uppgå i en svensk identitet om man har den önskan. Men vill man vara same och kalla sig det så är det också okej.

Frågan som bör ställas till Orrenius: Varför rubriken "Judar är inte svenskar"? Sa Björn Söder verkligen så eller är det en tolkning av nåt han sa?

"Enligt aftonbladet" och "enligt SD" är två skilda saker.

Får jag läsa SDs partiprogram där det står "vi hatar" t.ex. så är det en sak. Eller om SD skulle visa en hatisk politik utåt, då skulle jag bry mig.

Men nu? Nej bara små ord som blir till stora i PK-media. Men ändå förvånad över att denna tråd är så stor.

Frågade i chatten vad han tyckte om norrmänn och finnar som borde vara dödsknarkarnazister i hans ögon då deras invandringspolitik är betydligt mer sträng än SDs (som har sagt att de vill minska med 50% nu) men skulle bli förvånad om det tas upp...

Reportaget du hänvisar till är från januari 2014. Det behövs att någon same träder fram idag och säger samma sak för att det ska få någon verkan.

Jag har inte läst vad han har påståtts säga och ärligt talat bryr jag mig inte heller. Jag vet redan sedan tidigare att Söder inte är den inom SD:s topp som står mig närmast åsiktsmässigt i vilket fall som helst.

Däremot skulle PK-människorna, efter 20 år av statligt finansierad rasistisk propaganda, rasistiska konspirationsteorier, rasistisk ideologi upphöjt till statsreligion och raslagar, behöva besvara några enkla frågor kring sin egen identitetspolitik, innan någon vettig människa är överhuvudtaget beredd att lyssna på deras klagan. Vi vet nog alla vid det här laget vilka frågor som är generellt obesvarade. Hit hör t.ex. en förklaring på varför alla namngivna folk och deras kultur existerar, utom tydligen just svenskarna (de icke-argument som ges för att det inte finns någon svensk kultur duger lika bra till att förneka alla andra kulturer också). Hit hör t.ex. poängen med statligt försörjda kampanjer om att det inte finns några raser, samtidigt som man har kampanjer och lagstiftningar mot rasdiskriminering. Hit hör frågeställningar kring de svenska raslagarna (vilket de fungerar som åtminstone inom praktisk rättstillämpning inom det av rättsstatsprinciper befriade svenska rättsväsendet, om inte uttryckligen i själva lagtexten), som t.ex. lagen om hets mot folkgrupp, där eventuellt åtal och fällande dom i första hand utgår från personliga egenskaper hos den som har blivit anmäld, t.ex. rastillhörighet, om personen tillhör skatteadeln inom statsapparaten o.s.v. Försvaret för den rasistiska rättstillämpningen är att lagen ska skydda "minoriteter". Dock är det uppenbart att det är fritt fram att t.ex. hetsa fritt mot vita av annan nationell/kulturell bakgrund, trots att de utgör en liten minoritet i Sverige. Så vilka exakt är "majoritetsbefolkningen"? Bygger begreppet på en ren rasdefinition (där majoriteten är vita och där judar och en del andra inte definieras som vita och blandraser också bedöms som helt icke-vita efter den gamla "en droppe blod"-värderingen i amerikanska södern)? Hit hör t.ex. frågeställningen om den statligt försörjda konspirationsteorierna om "patriarkatet" och dess förtryck även omfattar "det judiska patriarkatet". Hit hör även alla regimfinansierade talesmän för minoritetsgrupper som offentligt kräver mer eller mindre genetisk, kulturell, nationell, social och identitetsmässig utplåning av svenskarna och andra vita européer, men för sin egen folkgrupp kräver inte enbart rätten till allt detta som vita européer inte ska ha rätt till (i egenskap av att vara en minoritet, d.v.s. som några som skiljer sig från majoriteten genom att vara...icke-vita? Etniskt icke-svenskar? Semiter och icke-arier? Det verkar inte ges något svar i de flesta fall), samt dessutom kräver även specialrättigheter och hetskt angriper alla som ifrågasätter något av det för att vara "rasister", "islamofober", "antisemiter" eller något annat av de populära smädelser som man anser ge frikort från att behöva framföra verkliga argument, logiskt sammanhållna resonemang, källor och empiri för påståenden och konsekvens ifråga om påstådda värderingar.

Och så fortsätter det med ytterliga några hundratals tämligen givna frågeställningar kring den rasistiska och sexistiska politik och ideologi som har bedrivits i Sverige i ett par årtionden. Den mest centrala frågeställningen blir så klart på vilken grund någon inom Sjuklövern, svenska etablissemanget och deras anhängare skulle ha någon som helst trovärdighet kring att moralisera över att andra skulle vara eventuella rasister, med tanke på den egna rasistiska politiken och hatpropagandan mot "den vita mannen" och "vita, heterosexuella män", kombinerat med en falsk glorifiering av alla de grupper som man anser är mest i någon slags motsatsrelation till "den vita mannen". En politik och ideologi som är den mest utpräglat rasistiska som har bedrivits av någon västerländsk stat sedan de tyska nationalsocialisterna styrde Tyskland.

Sedan anser jag personligen att samerna utgör en lika självklar del av Sverige som de nordgermanska människorna. Om man sedan använder begreppet "svenskar" som samlingsnamn på alla de som (borde) ha Sverige som sin arvsrätt, eller som namn på de inhemska germanerna (eller de vita som lever under den identiteten) är för mig ganska likgiltigt. I vilket fall borde PK-människorna kunna ange en klar definition av vilka som utgör "majoritetsbefolkningen", om det nu inte är "svenskarna", med tanke på de ständiga påståendena om det förtryck, hat och diskriminering som denna majoritet tydligen utsätter minoriteterna för. Rimligtvis kan det inte vara samma benämning som man nu tänker använda även på de som tydligen inte tillhör "majoritetsbefolkningen".