Kommunismen är ju bra!?

Mja, krisen 1929 varade ju verkligen längre än den från 2007.

Tillgångarna samlas alltid i pyramidens topp ja. Det är det som alltid händer oavsett vilka som sitter i toppen. Om du tror att något som kommer att hända inom några år/decennier kommer att vara sista gången så misstar du dig något enormt, det kommer naturligtvis att upprepas så länge vi har något som ens liknar en ekonomi, oavsett typ.

Öh... Jag vet inte riktigt om du förstod vad jag skrev. Ja, det är så att staten som det är nu går in och räddar, vilket jag anser inte ska ske. Jag är för en rejäl ändring av hur ekonomin fungerar, förutom att bankerna inte ska räddas när de råkar illa ut - vilket skulle få bankerna att agera betydligt mer försiktigt.

Mm. Så du håller alltså med om att om man byggde mer skulle huspriserna gå ned? Är inte problemet löst då då? Eller kan det vara så att det finns intressenter som inte vill att huspriserna går ned? Och vilka är det i så fall?

"Förr i tiden" är en rätt luddigt definierad tidsperiod. Naturligtvis har det funnits perioder där det i vissa länder var förbehållet staten att skapa pengar. Som exempel på det kan vi ta Tyskland under 20-talet. Eller Zimbabwe för några år sen. Eller Kina på 1200- och 1300-talet. Som synes har det ofta inte gått så bra, och det har alltid hört ihop med att man tappat disciplinen och motviljan mot att skapa nya pengar.
Ett system där man balanserar pengaskapande mot skuldskapande är ju lösningen.

Inte med den definition av kris som du använder. Sen har inte krisen nu samma orsaker och förlopp som på 1930-talet.

Ja, fast i ett system som inte är skuldbaserat så skulle inte tillgångar kunna skapas GENOM skulder. Det skulle ge ett helt annat utseende på pyramiden jämfört med idag.

Du sitter fast i en tankevurpa. Om du nu anser att banker ska gå i konkurs utan att staten griper in så måste det nuvarande banksystemet försvinna. Förstår du inte det? Själva upplägget med dagens banksystem är att staten ska finnas där när bankerna drattar på arslet. Kapitalistiskt i medgång och socialistiskt i motgång. Är inte det judiskt så säg?

Jag talar ju om vilken effekt dagens penningsystem har på huspriserna ceteris paribus. Och den är inflationistisk genom den s.k riskfria räntan. Nog begriper du väl det ändå?

Ditt exempel med Tyskland är inte bra eftersom systemet i grunden var skuldbaserat och Tyskland hade stora skulder efter WWI. Man skulle i så fall ha gjort en valutareform först. Det normala historiskt är emellertid att det är staten som står för penningskapandet. Utan att gå alltför långt tillbaka så har vi Lincolns Greenbacks som ett lyckat exempel. Skulder ska inte kunna skapas alls utan de ska vara baserade på kapitalstocken.

Det stämmer att krisen 1929 såg helt annorlunda ut än den 2007. Just nu finns ingen kris, i Sverige (av den typ vi pratar om i alla fall).

Stämmer, men hur skulle man då skapa pengar? Du har sagt att man inte behöver någon metallmyntfot att försäkra pengavärdet i. Du vill inte heller försäkra värdet i skulder. Du vill att staten ska kunna trycka upp pengar på eget bevåg och utan att försäkra värdet i något alls?

Det nuvarande banksystemet skulle ändras om statens beteende gentemot bankerna ändras, det håller vi båda med om - skillnaden är att vi vill olika saker. Det jag vill är att fördelarna av det system vi nu har ska bibehållas samtidigt som man avkräver ansvar av de som skapar pengar, i alla steg.
Huruvida det nuvarande systemet är judiskt eller ej... Judarna sa ju en gång i tiden upp alla skulder var femtionde år. Hur som helst är det nuvarande systemet fel, och borde vara kapitalistiskt även i motgång, vilket är det jag hela tiden sagt.

Ja, jag förstår vad du säger, men tycker ändå att du undviker den enkla frågan om tillgång. Bygg mer bostäder så går huspriserna ner. Gör vägar och kollektivtrafik (mycket) bättre så går huspriserna ner (eftersom folk kan bo längre från centrum).

Fast att Tyskland hade skulder var inte det som orsakade inflationen. Att staten tryckte upp pengar och dessutom köpte utländsk valuta oavsett bud orsakade inflationen, eftersom man lyckades med konststycket att öka penningmängden och göra sig av med värdeförsäkringen samtidigt.

När du säger "skulder ska inte kunna skapas", menar du då att man inte ska kunna låna pengar? För om du lånar pengar skapas en skuld.

Vi har en annan typ av kris idag men "make no mistake" när jag säger att den inte är över. Den är strukturell och ytterst djup och det enda som skett är att den sminkats över för att köpa tid. Vilket du kommer att bli varse när fastighetskraschen kommer.

Det penningsystem jag talar om är visst förankrat. Realt dessutom genom att valutan backas upp av nationens arbete/produktion. Man kan tänka sig ett komplement till det här i form av en guldmyntfot men det borde inte vara nödvändigt.

Suck. Det nuvarande banksystemet har en struktur som gör att det aldrig kan fungera som du inbillar dig. Syftet har aldrig varit att systemet ska vara kapitalistiskt på det sätt du menar. För att penningsystemet ska fungera som du tänker dig så måste det ha en struktur som liknar den jag föreslagit. Staten kan inte sitta och dela ut tillstånd för penningskapande för då existerar ingen riktig marknad. Vidare måste bankerna i princip vara "full reserve" och då blir det ungefär som jag och många med mig rekommenderar.

Bra att du förstod ceteris paribus. Bygg är ju lätt att säga men det är ju en helt annan fråga. Det första man borde göra i Sverige är i så fall att avsocialisera systemet. Vilket ligger i linje med det jag generellt föreslår.

Tyskland monetiserade massivt skulderna efter WWI och det var givetvis det som orsakade hyperinflationen. Jag vet inte hur du lyckats få det till att något annat skulle ligga bakom. Skulderna var ju denominerade i utländsk valuta så det som hände var förutsägbart.

Nej, det jag menar att de skulder som uppstår inte ska innebära att nya pengar skapas. Krediter kommer att finnas och prissättas utifrån risknivåer. Lämpligen på en fungerande marknad.

Ja du menar att vi har ett instabilt system och att en ny kris kommer att utlösas förr eller senare. Det håller jag med om.

Du menar alltså, och det här är viktigt att skilja på:
1. Penningvärdet vid tidpunkt T är försäkrat i arbete/produktion som utförts fram till T, ELLER
2. Penningvärdet vid tidpunkt T är försäkrat i förväntat arbete/produktion som kommer att utföras efter T

Om du menar 1 så är det ju enorma delar av tjänstesektorn som inte kan omvandlas till bibehållet värde och som därmed inte kan räknas med. Om det är 2 du menar så är det ju det vi har nu...

Nej, så som du säger är det inte: insättargarantin ska fortfarande finnas kvar. Däremot kommer bankerna att vilja ha en större innestående kassa och därmed inte vilja acceptera skulder i lika stor utsträckning som nu.

Håller ej med om att avsocialisera byggandet är rätt väg att gå. Vilka byggföretag skulle vilja bygga för att minska priserna på just det man producerar? Tvärt om måste man investera statliga pengar i byggande till negativ vinst.

Mm det skulle dock inte hänt om inte staten hade kontroll över penningmängden.

Så - skulder ska inte kunna skrivas på något annat än existerande pengar. Varför skulle man någonsin vilja låna ut pengar (till annat än enorm ränta)?

"Systemic crisis" är en bra beteckning för den kris som just nu pågår. Och den pågår även om situationen just nu inte är akut.

Penningvärdet är förankrat i BNP kan man säga. Det ligger helt i linje med kvantitetsteorin. Staten skapar alltså den "legal tender" som prissätter landets BNP. Det är givetvis en mycket starkare valutagarant än dagens system vare sig vi pratar momentant eller framtid.

Bankerna kan absolut inte erbjuda full insättargaranti utan att åtminstone ligga väldigt nära "full reserve". Den insättargaranti som finns idag är som bekant bara partiell. Hade du tänkt dig att ha en centralbank som fungerar som "lender of last resort" förresten? Om inte så kommer ditt system aldrig att fungera som du tror. Om ja, så blir det i praktiken ingen större skillnad mot idag.

Jag tror inte du förstått hur alla skatter, avgifter, subventioner och byråkratiska regelverk fördyrar och krånglar till byggandet. Mer stat är verkligen det sista som behövs. Var det inte du som beskyllde MIG för att vara kommunist?

Nej, i det system jag föreslår hade det inte blivit en katastrofal hyperinflation i Tyskland efter WWI.

En kreditriskränta idag består av: riskfri ränta+riskpremie*beta. Den riskfria räntan skulle försvinna så jag förstår inte hur du snurrat till det. Om något skulle ju riskpremien sjunka till följd av ett finansiellt stabilare system.

Men hur ska du förankra penningvärdet i BNP? Just nu är penningvärdet förankrat i BNP via skulder eftersom nästan 100% av BNP används för att betala av skulder på ett eller annat sätt.
Och vilka idiotsäkra (bokstavligt talat alltså, det är ju politiker vi pratar om) garantier finns för att se till att staten inte övervärderar BNP och därmed gör som de gjort så många gånger förut och trycker upp för mycket pengar?

Det är idag inte bankerna som står för insättargarantin. Det gör du och jag. Här kan du läsa mer om statens skyldigheter gentemot korkade bankkunder. Så ska det naturligtvis fortsätta.
Centralbank bör finnas, ja. Däremot bör den inte få låna ut för att förhindra konkurser.

Man bör självklart även rensa upp bland byråkratin, inte bara runt byggande, men visst skulle man kunna börja just där.
Och ja, du är ju kommunist.

Du säger att i ditt system skulle det inte blivit hyperinflation. Orsakerna till inflationen var att regeringen köpta upp massiva mängder utländsk valuta för att försäkra sin egen, varpå man tryckte upp lika massiva mängder pengar för att betala av statsskulderna. Det fungerade inte utan resultatet blev inflation.
Med andra ord säger du att i ditt system skulle inte korkade politiker som vill lösa problemet med krigsskulder innan nästa val bestämma sig för att göra dumma saker med penningmängden.
Naturligtvis har du fel. Det är däremot svårt att säga exakt vad du har fel i, eftersom du fortfarande vägrar att beskriva hur det system som du "föreslår" skulle tänkas fungera.

Nej nej, du missförstår. Om pengar inte kan skapas genom att låna ut dem, vem skulle då vilja låna ut pengar? Räntan skulle ju inte kunna vara speciellt hög, så avkastningen skulle inte kunna vara så hög heller. Och man kan bara låna ut pengar man faktiskt redan har i kassan. Dessa pengar skulle då istället kunna användas till annat, med troligen högre avkastning.
Eller tänker du dig ett system med höga räntor?

Skuldpengar är ju bara ett påhitt. De är inte förankrade i något förutom att staten givit sin välsignelse och skyddar systemet. Så givetvis kan staten istället själv skapa pengar skuldfritt. Med beskattningsrätt och våldsmonopol så har man ju egentligen makten. Övergången till det nya systemet görs företrädesvis genom en valutareform. Vilka garantier finns för att staten inte trycker för mycket pengar? Tja, vilka garantier har du idag för att bankerna inte gör det? Egentligen bara styrräntan från den statliga centralbanken, eller hur? Varför skulle garantierna bli sämre ifall staten kan styra penningmängden direkt?

Jo, det är visst bankerna som finansierar insättningsgarantin. Genom en avgift, även om de säkert kompenserar sig i slutändan genom att kunderna får betala. Insättningsgarantin gäller ju dessutom bara upp till en viss nivå, 100000 Euro tror jag att det är nu. Vad menar du med "korkade bankkunder" förresten? Sådana som bankerna blåst med statens goda minne? Legaliserad kriminalitet kallar jag det för.

"Garantin administreras av Riksgäldskontoret och finansieras genom en avgift som banker och andra berörda institut får betala. Avgiften utgör mellan 0,06 - 0,14 procent beroende på institutets kapitaltäckningsgrad."

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Insättningsgaranti

Ja, Weimarrepubliken gjorde ingen valutareform i samband med att man tryckte upp pengar för att betala skulderna i utländsk valuta. Möjligen fick man inte göra det enligt villkoren i Versaillefreden men jag kan inte detaljerna där. Givetvis blev det hyperinflation men du har käpprätt fel om du menar att Weimarrepubliken skulle vara något annat än ett exceptionellt fall. Jag kan ge dig massor av lyckade exempel historiskt och jag har redan nämnt Lincolns Greenbacks.

Nej, det är du som missförstår. Riskpremier är den kompensation man får för att låna ut pengar i dagens system och så kommer det att fungera i det system jag förordar också. Det enda som inte finns kvar är den s.k riskfria räntan men då är vi ju tillbaka till "time value of money" och huruvida du förstod varför det är ett påhitt. Sen har vi ju nollräntor/negativa räntor idag och det lånas väl ut pengar ändå, inte sant?

Det här är ju fan tråkigare än att se gräset växa. Vad vill ni ha sagt, på vanlig jävla grekiska?

De är försäkrade i en försäkran om att skulden kommer att betalas. Dvs. när du traskar in på ditt lokala bankkontor och säger att du vill låna pengar så kommer banken att skapa (och ge dig) pengar eftersom du intygar att du kommer att lämna tillbaka pengarna när du är klar med dem. Alla pengar är påhitt, och skuldpengar är påhittade av den som lånar.
Och därmed har du även svaret på din fråga: skuldförsäkrade pengar kan bara skapas om det finns någon som vill lova att betala av skulden (och någon ansvarig som bestämmer sig för att lita på det löftet - vilket är bankens roll).

Mm det är en lögn. Bankerna får betala in en avgift ja, men som de flesta statliga avgifter går sedan pengarna iväg till något annat.

Det klart att Weimarrepubliken är ett exceptionellt fall, problemet är dock för det första att det finns ett stort antal andra liknande (men inte med lika extrema resultat) fall, för det andra att det inte ens var det värsta fallet.

Greenbacks lol. På Wikipedia kan man läsa mer om dessa jojopengar:

In 1862, the greenback declined against gold until by December gold was at a 29% premium. By spring of 1863 the greenback declined further, to 152 against 100 dollars in gold. However, after the Union victory at Gettysburg the greenback recovered to 131 dollars to 100 in gold. In 1864 it declined again as Grant was making little progress against Lee who held strong in Richmond throughout most of the war. The Greenback's low point came in July of that year: 258 greenbacks equal to 100 gold. When the war ended in April 1865 the greenback made another remarkable recovery to 150.

Så vi har alltså en total inflation på 50% över fem år, där värdet till synes mest var försäkrat i hur mycket nordstaterna skulle kunna plundra sydstaterna på efter kriget. Dessa pengar gavs ut under en exceptionell situation (inbördeskrig) och man slutade ge ut dem så snart som möjligt. Dessutom användes de parallellt med gulddollarn.
Du däremot vill att det ska vara landets enda valuta samt att det ska vara något annat än en krisåtgärd.

Det lånas ut pengar trots nollränta säger du - men det är ju inte alls samma situation som systemet som du föreslår. I det nutida systemet kan man låna ut för att man egentligen inte lånar ut, utan skapar pengar mot en skuld. I ditt system måste man ha pengar i kassan för att kunna låna ut dem. Då är ju frågan varför man skulle vilja låna ut pengarna. Som du säger kommer (i ditt system) den förväntade avkastningen från räntorna vilket innebär höga räntor. Eventuellt också höga bankavgifter för allt du vill göra med dina pengar.
Det låter inte bra tycker jag.

Att kommunismen inte alls är bra.

Det är fortfarande inget som backar upp skuldpengarna hur mycket du än kacklar om "försäkran". Systemet kan bara upprätthållas genom staten. Vilket inte är fallet med guld. Som jag redan tidigare påpekat så vore det bokföringstekniskt väldigt enkelt att ta bort det skuldbaserade penningsystemet. Jag bifogar nedanstående länk som på ett informativt och lättfattligt sätt beskriver vilken bluff skuldpengar är.

http://www.ekonomiskreform.se/index.php

Nej, det är ett faktum att det är bankerna som erlägger avgiften för insättningsskyddet. Hur mycket som sedan kunden får betala i slutändan är givetvis omöjligt att svara på.

Det finns oerhört många fler lyckade exempel på statligt skapade pengar. Greenbacks innebar att Nordstaterna slapp låna av judebankirerna. Vilket tror du var billigast? Och vilket system tror du har varit det vanligaste sedan flera tusen år tillbaka? Det penningsystem som råder idag hade betecknats som svjndleri och falskmynteri förr i tiden och resulterat i hängning eller halshuggning för förövarna.

Hur resonerar du egentligen? Menar du att ingen aktör skulle låna ut ifall inte pengar skapades som skulder? Så vad tror du förvaltare gör som placerar kapital i olika typer av räntebärande instrument till varierande risk? Dagens läge med nollräntor/negativa räntor säger faktiskt en hel del. Förutom att det skuldbaserade penningsystemet i praktiken nått vägs ände alltså. Jag tror helt enkelt inte att du riktigt förstår skillnaden mellan riskfri ränta och kreditriskränta/kreditriskpremier. De senare skulle absolut inte stiga utan snarare sjunka om penningssystemet byggde på en skuld-och räntefri valuta, i.e riskfri ränta försvinner. Principen är enkel och gäller inom alla andra områden, nämligen prestation och motprestation. Vill man ha avkastning får man ta risker.

Det som backar upp skuldförsäkrade pengar är själva skulden, som får sitt värde i och med att den kommer att återbetalas. Det stämmer att staten har i uppgift att upprätthålla systemet. Jag vill minnas att jag redan förklarat för dig att det finns en myndighet med specifik uppgift att se till att skulder betalas.

Sidan du länkade till är högkomik, tack.
Systemet vi har nu är redan till fördel för alla medborgare. Med mer fördel för de som redan är rika och de som kontrollerar banksystemen självklart, men så kommer det ju att vara oavsett. För vanligt folk gör ju det nuvarande systemet att du kan få vad du vill, och om du inte har råd med det med de pengar du har just nu så har du råd med det med de pengar du kommer att ha. Du måste betala för det du vill ha förr eller senare; det nuvarande systemet innebär bara att du kan välja att betala senare.
Priset man betalar för detta är att flytta friktionen från "du måste ha pengar i kassa" till "du kan inte fritt förfoga över framtida produktion". Men det är alltid låntagaren själv som bestämmer hur mycket man vill flytta över - varje enskild person kan ju välja i vilken grad man vill belasta existerande kassa jämfört med hur mycket man vill belasta framtida produktion.

Vi kan skippa frågan om hur miljön skulle främjas, och gå direkt på: pengarna ska skapas utan skuld och ränta för att arbetet ska utföras.
Du har själv sagt att staten ska ha ensamrätt på pengaskapande; detta betyder alltså att staten ska vara enda kund (eller i alla fall enda slutkund). Dessutom låter det ju misstänkt likt en stor del av tidigare fall av hyperinflation, dvs. staten har fått fritt trycka upp pengar för att betala för offentliga projekt.

Uhm. Jag tror du missförstår. Självklart var greenbacks det bästa valet. Men åtgärden att trycka upp pengar som bara backades upp av regeringens ord var en tillfällig krisåtgärd. Det var inte så att man bestämde sig för att permanent ha pengar som saknade både metallmyntfot och försäkring - vilket du vill göra.

Och du missförstår även mitt argument om utlåning. I ditt system måste man ha pengar i kassa för att låna ut. Det räcker inte med att någon annan försäkrar en skuld. Men pengarna i kassa kan ju investeras i annat som har högre trolig avkastning, om nu inte räntan på lån är relativt hög. Som det är nu är alternativkostnaden för att låna ut pengar nästan noll (banken riskerar ju som bekant nästan ingenting, i värsta fall bailas de ju ut av staten...), till skillnad från i ditt system, där den är lika med summan som lånas ut.