Kommunismen är ju bra!?

Nej det kommer det inte. Enligt dagens forskning så är ägandet en basal del för att ekonomin ska kunna blomstra.

Samt så motverkar kommunismen "samhället syfte". Genom att förtrycka yttrandefriheten, eller hur man ska uttrycka det. Vi vill ha det så bra som möjligt helt enkelt. Att kunna yttra sig och ägna sig åt det man vill göra är en del utav samhället. Bor du i en koja i skogen helt ensam så kan du inte det. Du måste ägna alla timmar i dagen åt att försöka överleva. Bor du i ett kommunismland kan du inte heller leva ett lyckligt liv.

Klart du kan det, allt är möjligt, men som sagt det motverkar sitt syfte.

Alltså ingenting. Skulder skapade av luft kan bara upprätthållas genom att staten genom sitt våldskapital skyddar denna legaliserade plundring. Ja, vi är återigen tillbaka till det faktum att du godtar vilken kriminell ordning som helst så länge staten backar upp den. Så fungerade det även i DDR...ända tills DDR inte fanns längre. Fundera på det du för system kommer nämligen och går.

Nej, dagens system är bara till fördel för en ytterst liten klick människor. Att du inte fattar det säger mer om dig. Hela västvärlden är ett fuskbygge som sedan 2008 sitter i skuldfällan. Men sådana som du kommer troligen inte att begripa något förrän rullgardinen gått ned helt. Gissningsvis sker det ganska snart när nästa fastighetskrasch kommer. Den intertemporala problematiken du försöker beskriva kräver inget skuldbaserat penningsystem utan det skulle gå ypperligt att lösa inom ramen för det system jag föreslår. En ledtråd till dig är att skulder och skattetryck hänger ihop.

Ett sunt banksystem ska fungera som ett blodomlopp i den reala ekonomin. Framförallt ska systemet främja riskspridning. Det finns absolut inga fördelar för den reala ekonomin med att bankerna tillåts skapa skuldpengar.

Du argumenterar emot dig själv litegrann. Dels lyfter du fram risken att staten skapar för mycket pengar så det blir inflation. Dessutom har du trasslat in dig i något resonemang som implicerar att penningmängden blir för liten. Det förstnämnda har jag redan bemött genom att lyfta fram alla lyckade historiska exempel och samtidigt konstaterat att staten idag bekämpar inflationen genom styrräntan. Varför staten helt plötsligt skulle gå bananas och tillåta att penningmängden ökar för snabbt har du inte lyckats förklara.

Nej, det är uppenbart att du inte förstår skillnaden mellan s.k riskfri ränta och kreditriskränta/kreditriskpremier. Vart tror du egentligen att pengarna tar vägen? Det som inte konsumeras kommer ju definitionsmässigt att sparas. Rimligen ser man sparandet ur ett portföljperspektiv vilket jag tagit upp tidigare. Folk placerar således en viss andel som likvida medel på ett räntelöst konto hos centralbanken varpå pengarna cirkulerar. Resterande del, vilket är den största, placeras i riskbärande tillgångar som aktier och kreditriskpapper. Om du inte seriöst menar att folk hellre gräver ned sina sparpengar i trädgården så är det bara att medge för dig själv att du inte riktigt förstår hur systemet fungerar.

Nu resonerar du som en anarkist. Är du anarkist? Ja, staten skyddar kontrakt, däribland skulder, via sitt våldskapital. Det är en nödvändig del av det nuvarande samhällsskicket.

Om du menar t.ex. statsskuld som andel av BNP så har den gått upp i nästan varje större ekonomi just runt (och sedan) 2008. Det skulle inte blivit så om man, som jag föreslog, helt enkelt lät bankerna konkursa istället.
Menar du att en fastighetskrasch skulle ske i hela västvärlden samtidigt?
Och nä, om man bara kan använda de pengar man har i kassa, kan man inte låna pengar (för då måste någon annan redan ha de pengar man kommer att låna i sin kassa).

Du förstår nog inte vad jag skriver, alls. Ja, staten kan skapa för mycket pengar. Ja, penningmängden kan vara för liten. Dessa kan hända samtidigt. I ditt system kan inte låntagare skapa pengar genom att intyga en skuld, så ekonomin har inget utrymme att andas.

Vidare har du inte lyft fram ett enda lyckat historiskt exempel, vad jag sett. Inte ett enda - utom greenbacks, som vi redan talat om och som nog till och med du erkänner var en temporär krisåtgärd.
Att staten "helt plötsligt" skulle "gå bananas" behöver jag inte förklara; det har hänt ett antal gånger tidigare, vilket jag länkat till (du ignorerade länkarna, förutom den om Weimarrepubliken), så det kommer att hända igen.

Det som inte konsumeras kommer att sparas säger du. Då säger jag: det är irrelevant. Jag pratade inte om vad man skulle äga, utan om att pengar i ditt system inte kan skapas genom att intyga en skuld; alltså måste pengar (inte aktier, inte kreditriskpapper osv, utan pengar) finnas i kassa hos den som lånar ut. Frågan blir då varför bankerna skulle vilja sitta på en massa pengar när de istället kan omsätta dessa pengar i något som ger högre trolig avkastning.
Resultatet kommer att bli att egentliga lån kommer bara att finnas till hög ränta, och att ifall du t.ex. vill ha startkapital till ett eget företag kommer banken att istället vilja gå in som delägare.
Jag pratar alltså inte om det nuvarande systemet utan om ditt hittepåsystem. (I ditt system skulle man ju lika gärna kunna bokstavligen gräva ner pengar i trädgården eftersom du säger att det ska vara nollinflation. Inflation var väl judiskt eller hur var det?)

Och du resonerar som en Homo Sovjeticus. Är du det? Någon som inte klarar av att ifrågasätta makten hur vanvettig den än är? Tur att våra förfäder var lite mer skeptiskt inställda till makten. Despotiska makthavare ska avsättas med våld om så krävs. Staten är skyldig till Anstiftan och Medhjälp till Grov stöld genom att tillåta och skydda det nuvarande penningsystemet.

Total skuldsättning i procent av BNP har befunnit sig i en uppåtgående trend sedan mycket längre tillbaka än 2008. Så var du tillbaka i din tankevurpa igen. Det nuvarande banksystemet skulle inte kunna fungera om banker tilläts gå i konkurs. Bankernas balansräkningar är beroende av varandra så det skulle bli som ett dominospel ifall man gör som du förespråkar. Sen tycks du ha fått ytterligare en vanföreställning som du inte kan släppa. Att det inte skulle lånas ut pengar om inte bankerna skapar dem genom utlåning. Rent trams som visar att du inte tänkt igenom det här.

Kvantitetsteorin som du konsekvent vägrar att begripa bevisar hur fel du har. Den reala ekonomin är inte beroende av HUR pengar skapas men däremot ATT de skapas. Om penningmängden stiger för långsamt så bromsas BNP och stiger den för snabbt så blir det inflation. Ett basalt ekonomiskt samband.

Du yrar om att staten helt plötsligt ska accelerera penningmängden men kan inte förklara varför trots att staten idag skulle kunna göra det via styrräntan. Har inte banksystemet gått "bananas" senast nu 2008 förresten? Eller snarare åren dessförrinnan. Jag tar det här en gång till. Historiskt innan 1600-talet finns BARA exempel på penningsystem av det slag jag förordar. När staten skapar pengarna alltså. Vidare kan nämnas att USA egentligen inte hade något FRB-system innan Federal Reserve bildades 1913. Den amerikanska konstitutionen stipulerar att endast kongressen äger rätt att skapa pengar. Jag har även tidigare nämnt Island vilket du tydligen glömt bort.

Det är naturligtvis ytterst relevant att pengar inte kan trollas bort som du tycks mena. De konsumeras eller sparas och sparandet kanaliseras sedan till investeringar. Till stor del finns redan det system jag talar om på plats. Kortfristiga och långfristiga lån som emitteras och mäklas av banker till kapitalförvaltare och placerare. Det blir Ceteris Paribus LÄGRE ränta för varje given affärsrisknivå eftersom riskpremierna handlas på en marknad. Du har inte alls förstått hur hela det finansiella systemet fungerar ens idag. Tror du förresten att rationella individer skulle gräva ned sina pengar i trädgården om de kan deponera dem 100% säkert på ett räntelöst konto hos Centralbanken? I så fall borde de göra det idag eftersom räntan är noll eller negativ och belopp >ca 1 miljon inte omfattas av insättningsskyddet.

Vaddå vanvettig? Att staten står som yttersta garant för att kontrakt upprätthålls är inte speciellt vanvettigt. Man är dessutom, för att uttrycka sig så exakt som möjligt, dum i huvudet om man tycker att det är grov stöld när Kronofogden med polisunderstöd kommer och tar den nya TV som man köpte på kredit och sedan struntade i att betala av. Om en person går med på att betala en skuld och sedan inte gör det är det inte det minsta despotiskt att utsätta den personen för statens våldsmedel, och jag hoppas att det skulle fungera så i ditt system också.
Eh.
Skulle det det? Skulle det, i ditt system, gå att driva in skulder, med statens stöd? Seriös fråga.

Jag tror inte att du läser det jag skriver. Jag skrev inte att det inte skulle lånas ut pengar. Jag skrev att räntan vid utlåning skulle vara relativt hög, dvs. betydligt högre än inlåningsräntan. Jag kan förklara varför igen om du vill: bankerna skulle tvingas ha pengar i kassa, redo att låna ut (annars skulle man ju inte kunna låna ut). Varför skulle man vilja ha det? En fråga som du tydligen trodde var retorisk, men det är den inte. Det är meningen att du ska svara på den.
Du gör inte det, så jag får hjälpa. man skulle vilja det för att den troliga avkastningen skulle vara större än alla alternativ. Och den är bara större om räntan är hög.

Om staten skulle öka penningmängden idag skulle det inte vara så värst lönsamt för staten. Om staten själva kan bestämma att nu ska X pengar tryckas upp däremot, skulle det vara direkt lönsamt, staten har ju då X mer pengar.

Nej, banksystemet gick inte "bananas" 2008. Det som gick fel var att staten gick in och räddade bankerna. Resten fungerade som det skulle.

Nej, för länge sedan (det du menar som "innan 1600"), var i stort sett alla pengar kontanter (mynt) gjorda av ädelmetaller. De sedlar som fanns var skuldsedlar utställda på ädelmetallkontanter. Pengar som har metallmyntfot (t.ex. dollarn fram till 1973) är i stort sett även de skuldsedlar utställda på ädelmetall, det är det metallmyntfot betyder. Det du säger däremot är att ingen myntfot behövs, dvs. fiatpengar, men utan skuldförsäkring.
Att pengarna var fysiska pengar gjorda av ädelmetall (oftast) var en garanti för att någon synnerligen korkad härskare inte skulle kunna bara bestämma sig för att betala saker genom att göra mer pengar. För att göra mer pengar var man tvungen att gräva fram dem från jorden först.
Trots det fanns fiatpengar, t.ex. de kinesiska som jag redan givit dig en länk angående; det systemet fungerade bra en tid och kollapsade sedan pga. hyperinflation orsakad av... ja du får gissa. Ja precis, orsakad av att staten bestämde sig för att trycka upp för stora mängder.
Så du får helt enkelt ta och presentera något system med oförsäkrade pengar som inte är en krisåtgärd och som har fungerat i mer än fem år.

Jaha, ska man kunna deponera pengar hos centralbanken. Och riskpremie. Det du säger är irrelevant: pengarna ligger ändå still istället för att hela tiden omsättas. Frågan jag hela tiden ställer till dig (och som du vägrar svara på) är alltså varför pengar skulle finnas till utlåning (förutom till hög ränta) när de istället kan användas till annat? Som det är nu finns (eller snarare skapas) det ju så mycket pengar som folk är villiga att intyga skuld för. I ditt system skulle ju det vara omöjligt vilket betyder att pengarna måste finnas i kassa hos banken (eller ja visst, i centralbanken).

Svindleri är inget legitimt kontrakt och det är exakt vad det nuvarande penningsystemet går ut på. Dum i huvudet är man ifall man efter såpass många inlägg inte klarar av att skilja på krediter/avtal och skuldpengar. Det är alltså det senare jag kritiserar och inte legitima kreditriskpremier. Däremot anser jag att samhället bör styras in mer mot privat sparande. Med ett annat ekonomiskt system där inte staten konfiskerar 70-80% av vanliga arbetsinkomster så skulle det vara möjligt. Det inbegriper att penningsystemet reformeras i den riktning jag förordar.

Din frågeställning visar bara att du inte förstår hur systemet fungerar ens idag. Endera måste du anta att penningmängden sjunker eller att riskpremierna stiger vid en övergång till det penningsystem jag föreslagit. Varför skulle penningmängden sjunka? Det blir ju extra komiskt när du därtill ojat dig över risken för att staten skapar för mycket pengar. Banker eller andra finansiella aktörer får ju istället en renodlad mäklarroll i mitt system. Den rollen finns redan idag genom penning-och obligationsmarknaderna så det är ingen ny struktur det handlar om. Att riskpremierna skulle stiga är fullständigt osannolikt när man betänker att den huvudsakliga orsaken till högre riskpremier är kopplade till det nuvarande strukturellt instabila finansiella systemet. "Systemic risk" försvinner i mitt system och därmed kommer riskpremierna Ceteris Paribus att vara lägre. Lägg därtill effekten av ett placeringsalternativ med nollrisk/nollavkastning som kommer att leda till att en större andel av portföljer placeras i riskbärande tillgångar. Exempelvis kreditriskpapper.

Men herrejävlar. Vad tror du hade hänt om inte staten gått in och räddat banksystemet 2008? Det är ju sådana här påståenden från dig som bevisar att du inte vet du pratar om. 2008-09 var det ytterst nära ett totalt haveri av hela betalningssystemet.

Jag uppmanar dig återigen att studera hur det isländska banksystemet fungerar och kika gärna också på Riksbankens nya E-kronor. Innan det moderna banksystemet så hade pengar den funktion som de ska ha. Nämligen som betalningsmedel och inget annat. Du verkar sitta fast i vanföreställningen att pengar ska vara en vara med en tidsvärdespremie som prissätts genom s.k riskfri ränta.

Du förstår som sagt inte hur systemet fungerar ens idag och därför är det din frågeställning som är irrelevant. Givetvis cirkulerar pengarna som deponeras hos Centralbanken i systemet. Varför du har missförstått penningmängd och riskpremier har jag redan förklarat i både detta och tidigare inlägg. Men jag debatterar ju mot någon som inte förstår vad som hade hänt om inte staten hade räddat banksystemet 2008.

Jag ska göra detta enkelt för oss båda.

För det första så kan staten trycka upp för mycket pengar samtidigt som det saknas pengar, förutsatt att pengar ligger stilla för mycket istället för att cirkulera korrekt. Men under den förutsättningen är du nog med på det.

För det andra: obligationer osv. spelar ingen roll, absolut noll roll. Min fråga är varifrån pengarna kommer, om de inte skapas när skuld intygas. För då måste de vara skapade innan dess, eller hur? Jag ska dra ett (väldigt förenklat) exempel. Klaga inte på irrelevanta saker nu.

1. Staten trycker upp X pengar. Dessa tillfaller centralbanken.
2. Y pengar där Y<X går på något vis ut till privataktörer. Centralbanken har alltså X-Y pengar kvar.
3. Privataktörer lånar nu upp X-Y pengar. Centralbanken har nu 0 pengar i kassa (men naturligtvis en mängd inlånade pengar). Naturligtvis händer inte detta (se nedan), men vi antar för tillfället att det händer.
4. Pelle traskar in och vill låna pengar. Något av de nedanstående måste då hända:

I. Nya pengar skapas och lånas ut till Pelle, ELLER
II. Inlånade pengar lånas ut till Pelle, ELLER
III. Pelle får inte låna.

III vore otänkbart (eller?), I skulle leda till hyperinflation förr eller senare, och II skulle leda till att centralbanken skulle göra sig skyldig till samma sak som du beskyller banker i verkligheten för (dvs. att låna ut mer än de har i kassa). Har jag förstått dig fel?
Naturligtvis händer inte 3 ovan, centralbanken får aldrig slut på pengar, eftersom räntan måste vara så hög att centralbanken aldrig kommer att låna ut alla sina pengar.

tl;dr: räntan måste vara hög, vilket visas av ett väldigt enkelt exempel.

Om staten inte räddat bankerna 2008/9 skulle vi ha nya banker nu, som skulle bete sig mycket mer försiktigt. Naturligtvis skulle det blivit tillfälligt svårt. Men i det långa loppet tror jag vi skulle tjäna på det: säg 2050 skulle vi ha haft det mycket bättre än vi nu kommer att ha det.

Du trasslar bara in dig än mer eftersom du inte vet vad du talar om. "Cirkulera korrekt"? Endera cirkulerar pengarna eller också inte. Hur menar du när du hävdar att staten kan trycka upp för mycket pengar som samtidigt inte "cirkulerar korrekt"? För jag antar att du menar att "för mycket pengar" ger inflation men det förutsätter liksom att pengarna cirkulerar. Eller begriper du inte att pengarna som deponeras på ett räntelöst konto hos Centralbanken ÄR i cirkulation?

Egentligen indikerar alla dina frågeställningar att du inte förstår hur penningsystemet fungerar idag. Problemet är ju att bankernas balansräkningar nästan helt består av luft. Alla pengar bankerna skapar genom sin utlåning måste bankerna sedan finansiera i huvudsak genom inlåning av pengar som också skapats genom utlåning. Ett legaliserat Ponzi scheme som bara kan fungera om staten står som garant. Ställ dig istället frågan på vilket sätt Pelle skulle drabbas negativt av att bankerna förlorar sin rätt att i princip skapa sin egen balansräkning.

Sen tror jag att du missförstår ytterligare en sak. Vare sig staten eller centralbanken äger ju alla pengarna de skapar. Äganderätten är ju en helt annan sak och staten disponerar givetvis inte de pengar som hushåll och företag erhåller genom inkomst. Det är ju privata aktörers sparade pengar som genom olika kanaler kommer att transfereras till låntagare/risktagare. Återigen måste du ha argument för att endera penningmängden sjunker och/eller att riskpremierna skulle stiga. Eller då att pengar på något mystiskt sätt försvinner från systemet. Och du har inga argument för något av detta utan tvärtom finns det väldigt mycket som pekar mot en rakt motsatt utveckling.

Hela betalningssystemet hade kollapsat om inte staten hade gått in och räddat banksystemet 2008. I en sådan miljö hade ALDRIG några nya banker uppstått. Vi talar om ett ekonomiskt Armageddon. Att du inte förstår det utgör ett otvetydigt bevis för att du har mycket kvar att lära. Det finns inget sätt att reformera det nuvarande penningsystemet utan staten.

Det är en av anledningarna till att kommunismen är omöjlig på makronivå. I en afrikansk by på två hundra invånare funkar det. Det är lite av min poäng också, inga -ismer fungerar. Du är tvungen att blanda runt lite för att få ett system som fungerar på makronivå. Kommunismen, liberalismen, kapitalismen, (sätt in ett treligt namn här)-ismen kan aldrig fungera på makronivå. Människan är för girig i grunden för det.

-ismer överlag kan egentligen bara göra att samhället i varierande utsträckning fungerar sämre. Övertron på politikens förmåga är ett av de största problemen vi har. Med det sagt är vissa -ismer betydligt sämre än andra. Dit hör tveklöst kommunism. Jag tror att den i praktiken bara kan fungera i ett kollektiv på högst 30 individer och då troligen ändå inte särskilt länge. Ska man ge sig in på att försöka modellera en samhällsorganisation som fungerar över tiden så tror jag att man måste utgå från organiska principer. Dit hör sånt som etnisk homogenitet, meritokrati, inga yrkespolitiker och en stat som inte för stor utan vars auktoritet begränsas till ett fåtal nyckelområden.

Nja, så enkelt är det ju inte. Pengar som deponeras på ett konto, oavsett var, och bara ligger där i säg 25 år är ju definitionsmässigt inte i cirkulation. Jag antar nu att du verkligen menar att deponerade pengar inte får lånas ut utan måste ligga i kassa? För det var väl det som var din poäng ändå?

Jo jag ställde den frågan och svaret var att Pelle skulle tvingas acceptera väldigt höga räntor om Pelle nu ville låna. Vilket innebär att Pelles möjligheter och vilja att låna skulle begränsas. Det spelar naturligtvis mindre roll, det som spelar roll är ju inte om Pelle kan köpa soffa på kredit utan hur ekonomin skulle påverkas i det långa loppet om vi skulle låna mindre och bekosta mer själva, om det skulle bli svårare att skapa pengar som bara försäkras i vårt löfte om att jobba ihop arbetsinsatsen senare.
När jag ser den ekonomiska explosion som alla ekonomier som infört skuldförsäkrade pengar genomgått så är svaret för mig helt uppenbart.

Vänta - nu förstår jag inte. Staten äger ensamrätt på att trycka upp pengar, men du säger att de inte äger pengarna som skapas. Min fråga är då: vem äger dem? Hur kommer pengarna ut till de "hushåll och företag" du pratar om? Antag att staten bestämmer sig för att trycka upp 100 miljoner pengar. Vem kommer att äga dessa direkt när de tryckts?

Pengar försvinner inte från systemet. Eller? Säg att någon startar ett företag och bygger upp en personlig förmögenhet på 400 miljoner pengar. Huvuddelen av dessa pengar ligger på ett konto och används inte. Är då dessa 400 miljoner med i systemet? Ja, såklart är de det. Men de cirkulerar ju inte ut förrän 53 år senare när personen i fråga dör.

Nej, du har helt fel om vad som skulle hänt. Bankerna och de ekonomer som ägs av dem vill naturligtvis hävda det. Och du har gått på det. Tror du att de judar du pratar om styr världen samtidigt som de är dåliga på att luras?

Utifrån vedertagna definitioner av penningmängd, M1-M4, så är pengarna i cirkulation. Ingen använder en så snäv definition som den monetära basen numer. Sen är ju tanken med att deponera pengar att mellanhanden står risken vilket innebär att pengarna kan lånas ut utan att kontohavaren utsätts för risk. Deponeras pengarna på ett räntelöst konto hos centralbanken så finns ju dessutom definitionsmässigt ingen risk.

För det första. Att det skuldbaserade penningsystemet tidsmässigt sammanfallit med en lång period av hög ekonomisk tillväxt implicerar inget kausalt samband. Återigen säger kvantitetsteorin att ett sådant kausalt samband inte existerar. Istället bör man ta fasta på att den totala skuldsättningen i västvärlden sedan slutet av 1970-talet accelererat kraftigt vilket till slut ledde fram till skuld-och finanskrisen som inleddes 2008. Nu befinner sig väst i en skuldfälla som gör att tillväxten trendmässigt kommer att ligga under den potentiella.

Vad sägs om att Pelle sparar pengar till soffan? Om penningsystemet reformeras och skattetrycket sänks kraftigt så styrs ekonomin över till sparande och investeringar från lånekonsumtion. Endast banksters förlorar på den utvecklingen.

Ifall du använder kontanter så är ju dessa tryckta av Riksbanken men ligger de i din plånbok så är de dina. Eller hur? Det blir ingen skillnad med digitalt skapade pengar. "Legal tender" och äganderätten till pengarna är två vitt skiljda saker. Det tror jag du inser om du tänker efter. Likaså det här med pengar i cirkulation. Du deponerar ju liksom inte pengarna i Joakim Von Ankas låsta penningvalv.

Jag tror inte utan jag VET att hela betalningssystemet hade kollapsat utan statlig inblandning 2008-09. Du har tydligt demonstrerat att du inte förstår hur penningsystemet egentligen fungerar. Det judiska bedrägeriet är listigt upplagt genom att banksystemet utgör ett automatiskt utpressningsverktyg vid kriser.