Kommunismen är ju bra!?

Du är ju i alla fall ärlig med att du inte bryr dig om fakta. Det är enbart genom faktaresistens som socialismen håller sig i liv. Länge leve okunnigheten. Vänstern är i ständig konflikt med verkligheten och fakta. I konflikten mördas människor på löpande band. När du kommer till insikt (de flesta gör det med åldern) kommer du att skämmas.

Vet du vem du låter som? Lennart Bladh!

Helt ärligt, är du emot kapitalismen för att det är den ekonomiska modellen som styr eller är du emot den för att du på riktigt tycker att den är dålig? Om svaret är det sistnämnda så undrar jag om du har något alternativ till kapitalismen att presentera?

Kanske jag låter som honom haha, men det var inte min avsikt

Jag ogillar kapitalism av båda anledningarna, men främst för att vinst blir det underliggande motivet i hela samhället och därmed kryper sig agendan in i politik, utbildning, media och kultur. Kapitalismen genererar också mer egocentriska människor då status och framgång ofta mäts i hur mycket pengar man har och gör att fler människor strävar efter materiella värden. Kapitalismen främjar konkurrens vilket skapar separation bland människor och gör oss mindre ödmjuka gentemot varandra. Majoriteten av alla arbetande i världen får en mycket låg lön( ex Kina och Indien) vilket också ligger i vinstmotivet, man utnyttjar människor för att sänka produktionskostnader. Och dessa länderna med lågavlönade arbetare är de främsta exportörerna(Kina ex) till oss i västvärlden. Kapitalismen gör att människor agerar utefter vad som ligger främst i deras egna intressen(egot) till följd av statustänkande, strävande efter materiella värden och ständig distraktion från vårt inre. Kapitalismen förstör också vår planet, titta bara på utsläpp och klimatförändringar, förorenade hav och hur antalet bin ständigt minskar. Vinst kommer på bekostnad av hela planeten.

Alternativet? Ett system där värden som kärlek, vänskap, samarbete uppmuntras i mycket större grad vilket leder till att våra egon slutar konkurrera med varandra. Vinst kommer därför inte längre vara en motivation i lika stor grad och vi producerar det som är nödvändigt för allas välmående och gör vad vi verkligen anser vara meningsfullt i livet. Med dagens och framtidens teknologi kan vi säkert föra effektiv ekonomisk planering utefter efterfrågan och utbud, och arbetande sätts in produktion där efterfrågan ligger. Sedan så kommer man med framtidens teknologi ytterligare automatisera fler och fler jobb vilket gör att mindre arbetstimmar är en möjlighet och mindre jobb krävs för att täcka behoven. Till skillnad från idag så skulle man troligtvis använt förnybara energikällor mycket mer som inte skadar miljön i stor grad, ex solenergi och kärnkraft. I utbildningen så skulle man fokuserat mycket mer på att ge unga spirituell visdom för att varje person ska ha ett så positivt liv som möjligt under den tiden man lever.

Grejen är den att vi lever i en kultur med mycket kapitalistiska inslag och därför formas många av våra värderingar och tänkande efter dessa ideal. Om vi istället växte upp i en kultur som var mindre egocentrisk där värden som kärlek, generositet, hjälpsamhet och vänskap hade större betydelse skulle dessa vara naturliga för oss. Detta hade troligen gjort att systemet skulle varit mer präglat av dessa ideal snarare än vinst och materiella värden, och vi hade motsatt oss kapitalismen i större grad. Vi lever i det ena samhället och inte det andra, därför kan det vara svårt att övergå till alternativet då vi har indoktrinerats av motsatta ideal, men det börjar vända och vi kommer gå mot det positivare.

Ok. Du är alltså emot att kapitalismen skapar tillväxt?

Hur ska allt det här du säger genomföras?

Jag får lite en känsla av att du inte riktigt läser vad jag skriver, då du kanske inte delar mina åsikter eller värderingar, men det gör inget Jag har säkert gjort likadant som dig vid många tidigare tillfällen

Nej, tillväxt är jag nödvändigtvis inte emot, då det bara innebär en ökning i produktionen av varor och tjänster, och skulle vara nödvändigt inom vissa områden. Däremot när tillväxten grundar sig i vinst och mycket som produceras och marknadsförs inte gynnar vårt välmående och samtidigt sliter otroligt på miljön är jag emot det. För tänk själv, om tillväxten grundar sig i vinst, så kommer företagen se till att minimera produktionskostnader( därmed lågavlönade arbetare) vilket är därför man importerar så mycket från länder där villkoren för arbetande människor är förfärliga( Kina exempelvis). Sen så väljer man en begränsad livslängd på produkten så konsumenter ska köpa ytterligare varor från företaget, vilket sammanställt sliter ytterligare på miljön. Sedan så utnyttjas vår psykologi i marknadsföring för att få fler kunder. När vinst är motivet kommer beslut tas som innebär en ökning i vinst, varför skulle något annat vara logiskt?

Sen så säger jag inte att kapitalismen är dålig på att leverera, den är extremt effektiv, men på vilken bekostnad? Och vilken riktning tycker du det verkar gå i för jorden och naturen?

Sen så har planekonomier bevisat sig vara effektiva också, speciellt under andra världskriget. Nazi Tyskland och Sovjetunionen hade till övervägande del denna ekonomiska modell och om du tittar på industriell kapacitet och effektivitet på produktion så var det inte trögt direkt. I Storbrittanien och USA förstatligades också många företag under krigstiden och produktionen var ytterst effektiv, spec i USA.

Kanske inte så trevliga exempel men modellen har bevisat sig fungera.

Hur skulle detta genomföras som jag beskriver? Efter en framtida finanskris eller stora förändringar i klimat och miljö som skapar stor instabilitet kommer människor inse att vinstdrivande verksamheter som kontrollerar världens resurser inte längre är ett alternativ. Med framtida teknologi kan vi automatisera fler jobb och planera ekonomin på ett effektivare sätt, på så sätt kan vi möta efterfrågan och utbud mer effektivt. En sådan fredlig övergång utan massa våld kräver att människor är mer kärleksfulla gentemot varandra och samarbetsvilliga. Samhället styrs demokratiskt och då ideal som konkurrens och girighet inte finns i samma grad hos människor undviker vi konflikter i större utsträckning.

Människan har två sidor, precis som allt, vi kan antingen vara giriga, konkurrerande,själviska och endast verka i självintresse eller så kan vi vara mer kärleksfulla, förstående och sammarbetande.

Men då det nuvarande systemet främjar den ena sidan eftersom den genererar mer vinst är vi mer präglade av dessa ideal och samhället formas därefter. Nu pratar jag generellt, inte på individnivå, då det finns säkert kärleksfulla och hjälpsamma människor i dagens samhälle, fast de motsvarar inte en majoritet. Så om vi tar fram mer av den andra aspekten av oss själva är det mer möjligt att forma ett sådant system som jag beskriver, men när det fortfarande finns många giriga människor är det svårare att ett sådant samhälle kan existera långsiktigt. Men vi får hoppas att det sker en ändring i vårt medvetande och tankesätt, vilket gör att en mer positiv värld är möjlig

Men du hävdar energiskt att vinst är vedervärdigt men ändå är du inte emot tillväxt. Om du inte visste det så skapas tillväxt av vinst... Det är liksom basic economics.

Så varifrån ska då denna tillväxt komma om det inte får finnas vinstintresse?

Hur detta ska genomföras enligt dig är enbart hypotetiskt. Jag frågar mer konkret om hur du ska kunna genomdriva detta och, som det låter, förändra väldigt många mänskliga egenskaper?

NS-Tyskland hade definitivt inte planekonomi. Tvärtom var ekonomin så decentraliserad att det dröjde ända till 1941 innan Tyskland hade lyckats ställa om helt till krigsproduktion. Som en jämförelse var både USA och Storbritannien betydligt snabbare. Du har dock rätt i att planekonomin är effektivast i krig. Men det är också enda undantaget vilket kanske borde få dig att fundera lite.

Det finns absolut allvarlig kritik mot det nuvarande kapitalistiska systemet. Men din kommunism erbjuder inga lösningar utan bara än större problem. Du säger dig värna miljön men ändå motsätter du dig inte doktrinen om ekonomisk tillväxt. Det går inte ihop logiskt. Men så skiljer sig ju inte kommunismens natur från den liberala kapitalismen. Det är samma materialistiska grund. Skillnaden är att kommunismen inte kunde leverera vad den utlovade och konkurrerades därför ut av den liberala kapitalismen.

Vill man hitta fungerande lösningar så måste man skaffa sig betydligt bättre detaljkunskaper än de du besitter. Framförallt kan ett system som bygger på en människotyp som inte existerar aldrig hålla i längden. Vilket är kommunismens grundproblem. Messianska utopier av det slag du för fram är genuint farliga.

Ekonomisk tillväxt behöver vinst som grund i dagens ekonomiska system, men vad jag säger är att enligt defintion är tillväxt ökning av produktion av en vara eller tjänst.

Behöver tillväxt ett vinstmotiv? Tror du att människor i isolerade byar och samhällen kräver ett vinstmotiv för att öka sitt produktionsmått i vete när det finns en efterfrågan? Du appliceras tillväxt på dagens marknadsekonomi och bortsser hur tillväxt kan ske utan en sådan mekanism.

Jag menar om du är isolerad med 100 andra personer på en ö är det inte nödvändigt att öka tillväxt inom jordbruk och verktyg? Motivet är helt enkelt att tillfredställa de aktuella behoven, alltså den efterfrågan som finns, för att avgöra inom vilket område tillväxten ska ske. Det är ju så marknaden fungerar idag, fast av vinstdrivande motiv, då människor har överlåtit denna uppgift till företag.

Hoppas du förstod vad jag menade

Jag önskar att jag kunde beskriva i detalj hur detta skulle genomdrivas, men jag besitter tyvär inte tillräcklig ekonomisk kunskap för att göra det. Då jag ska troligtvis studera en del ekonomi framöver kanske jag kan ge en mer utförlig modell då. Men jag har gett dig några förutsättningar och de centrala förändringar som skulle ske.

När det gäller mänskliga egenskaper så handlar det inte att ändra dem, det handlar snarare om att framhäva de mer positiva som skulle vara en förutsättning för att skapa det samhället jag beskriver.

Vi kan inte direkt ändra mänskliga egenskaper men vi kan genom uppfostran, utbildning och kultur påverka vilka som framhävs mest.

Precis det vi gör idag, jämför bara buddhistiska samhällen med de västerländska samt terrororginastioner. Alla människor i dessa samhällen har både hatet och kärleken inom sig som egenskaper, mem kultur och värderingar avgör i stor grad varje hur dessa uttrycks.

Tror du inte att i ett samhälle där värderingar från tidig ålder är hat, grupptänk, girighet och respektlöshet kommer mer sannolikt prägla detta samhället?

Precis på samma sätt där idealen är kärlek, förstående och hjälpsammhet kommer dessa värderingar synas mer.

Men samtidigt under svåra tider så kan våra negativa egenskaper komma fram i större grad och då gäller det att inte låta dem ta överstyr. Genom att ha starka kärleksfulla värderingar är sannolikheten mindre för att vår negativa sida visar sig.

Detta är bara mina subjektiva uppfattningar, och jag säger inte att det är sanning för alla. För allt eftersom så är livet en subjektiv upplevelse i vilken vi upplever den verklighet vi skapar själva med vår hjärna. Om vi verkligen tror på andra möjligheter, så kommer de finnas där i vår verklighet

Men i det exemplet du ger är ju just ett vinstintresse du talar om. Om 100 pers bor på en öde ö utan mat så vill de ju självklart gå med vinst för att skapa tillväxt. Återigen, det är basic economics! Tillväxt kommer från vinster. Har du något sätt att skapa tillväxt utan vinster är jag nyfiken på att höra det.

På vilket sätt tycker du att vi uppfostrats med hat och girighet?

Jag ser inget problem med tillväxt inom områden där produktionen inte tar större skada på miljön. Tillväxt behöver inte vara dåligt i sig, utan väldigt nödvädnigt ibland, det handlar mer om vilken produktionsmetod man använder och om den inte ger mycket avtryck på miljön är det acceptabelt. Däremot en tillväxt med en miljömässigt ohållbar produktion är självklart en tillväxt mycket mer negativt.

När du pratar om att "kommunismen inte kunde leverera" gissar jag att du syftar till de statskapitalistiska diktaturer i Östeuropa och Kina. I dessa existerade inte demokrati och man kan ifrågasätta huruvida staten och byråkratin var ett enda stort företag som det gick väldigt dåligt för, med befolkningen som missnöjda anställda som inte fick vara med i planerandet. Om du tittar på hur ekonomin fungerade i dessa länder var det faktiskt inte mycket planerande överhuvudtaget, då det inte fanns större incitament till det. Istället var det snarare produktion på kommando där det sällan skedde ändringar i allokering. I "planläggningen" hade man man knappt någon data om den generella efterfrågan eftersom det fanns ingen demokratisk process där folk hade inflytande i detta. På så sätt allokerades resurser dåligt och man kunde inte sätta anpassade priser, vilket var grunden för den tröga utvecklingen.

Det är igen av korruption och girighet som detta sker, det finns inga direkta incitament för att faktiskt planlägga ekonomin med demokrati eftersom då förlorar eliten sina maktpositioner. Sen så la man också otroligt mycket resurser på militär och tillhörande teknologi pga konkurrens med USA.

Och du vet väl att förövrigt använder sig alla existerade företag någon typ av planläggning för att allokera resurser och möta efterfrågan? Dock är marknadsmekanismer iblandade men i grunden sker det ett planerande.

Vilken människotyp existerar inte enligt dig? Jag har just förklarat i tidigare inlägg att vi har både den egoistiska, grupptänkande, konkurrerande aspekten av oss samt en kärleksfull, förstående, och sammarbetande. Vilka egenskaper som sedan tar störst plats beror på vilka av dessa egenskaper som präglas i det samhället som du lever i.

Vi alla människor har de negativa(egoismen) och positiva aspekterna(kärlek) inom oss, det förnekar jag inte, men vilken sida vi lutar mer åt beror till övervägande del på värderingarna i samhället du växer upp och lever i. Och om man uppmuntrar ideal som kärlek i större grad kommer individerna i detta samhället vara mer kärleksfulla och det samhälle jag beskriver är en större möjlighet.

Men idag med de värderingar vi växer upp bland kommer människans nuvarande tänk och intressen göra det svårt för ett sådant idealt samhälle att existera långsiktigt. Det kanske krävs en kris eller liknande för att människor ska börja få andra perspektiv på saker, som leder till att vi kommer till slutsatsen att kärlek och förstående ger den ultimata lyckan.

Vinst i ekonomiska termer innebär avkastning på kapital och innebär intäkter-produktionskostnader. Det innebär att konsumenter betalar mer än vad produktionskostnaden vad för tjänsten/produkten, som en typ av ersättning. Sedan så försöker kapitalister sänka produktionskostnader för att öka vinsten.

Vinst ur detta perspektiv är beroende av en marknad där det finns konsumenter som är villiga att betala denna "ersättning", vilket då får företagets ursprungliga kapital att öka i värde.

På den isolerade ön har du inga konsumenter, man ökar endast produktion för att täcka de mänskliga behoven(som mat) och alla deltagande i produktionen tilldelas resultatet. Men om du menar vinst i den aspekten att man använder resurser för att framställa något som är av nytta till oss människor, så förstår jag din poäng. Då denna produkt anses vara av högre värde än råvarorna så att säga, så finns det intresse att generera en vinst av dessa råvaror, tror det är så du menar?

Sen om vi kommer in på det med tillväxt igen - Hur skulle tillväxt ske utan ett vinstintresse? Det blir svårt och svara på den frågan eftersom jag tror du definerar vinst som produktion som leder till något som täcker våra behov och är av nytta, något som är efterfrågat. Om man pratar om vinst i dina termer så är "vinst" drivkraften ja. Men om man pratar i mina termer där en konsument och marknad är növändig kan man ta ön som exempel där man producerar utan att sälja produkter.

Hur skapar man tillväxt utan vinster? Du överproducerar helt enkelt. Du möter inte den rådande efterfrågan och får inte sålt allt det du producerat, och intäkterna överstiger inte produktionskostnaderna. Detta är hur tillväxt kan ske utan att vinst genereras. Sedan är det nog bra att ha klart för oss att tillväxt endast innebär en produktionsökning och inget annat.

Ekonomisk tillväxt är den relativa ökningen i något produktionsmått. Vanligen är det ökningen av ett samhälles produktion av varor och tjänster enligt måttet bruttonationalprodukt (BNP), jämfört med föregående tidsperiod (till exempel månad, kvartal eller år).

-Definition från Wikipedia


Hur vi uppfostras vi med hat och girighet? Jag sa aldrig att vi just här i sverige präglas så mycket av "hat" men girighet finns det säkert gott om. Värden som social status,karriär, ekonomi, materiella ting, egocentriskt tänkande och konsumptionskultur finns det gott om här. Dessa värden skapar generellt en lite mer girig och en individ som placerar självintresse i första hand. Man talar inte väldigt öppet om känslor, man förväntas förtrycka dessa mycket annars är det socialt oacceptabelt, och man gillar att passiv-agressivt argumentera bara för att stödja sin egen världsbild.

Att vi sitter och diskuterar så här kanske gör att man får tänka lite och framföra saker för att lätta lite på tankarna. Men jag tror att den huvudsakliga anledningen är egot, vi båda vill bekräfta vår
nuvarande världsbild och våra värderingar genom vem som lägger fram bäst argument. Får vi egentligen någon riktig kunskap eller erfarenhet av detta eller handlar det bara att få en känsla av vad som är ens subjektiva "rätt" och "sanning"?

Kanske det jag skriver uppfattar du som "skit" för att vi har olika perspektiv på saker, därför vill jag inte påstå att jag har mer rätt, utan jag bara framför det som är logiskt för mig, och du framför det som är mest logiskt för dig.

Lyssna nu! Kapital är resurser. Att vilja öka sina resurser (=tillväxt) innebär att man måste gå med vinst (avkastning är vinst på en satsning). Alltså vill de där 100 personerna du pratar om gå med vinst för att få tillväxt. Det här måste du veta om du ska studera ekonomi... Bara ett tips!

Min fråga är fortfarande hur du vill att det ska bli någon tillväxt utan vinst?