Slutspel i Irak? ISIS och allierade erövrar Mosul

Precis, och sunni stöd till IS skulle inte funnits om Shia Maliki hade givit Sunniterna lika rättigheter, makt och inte drivit en sekteristisk politik i flera års tid och utfrysning av resten av befolkningen.

Anser jag.

Jo, stödet hade nog fortfarande funnits.
Sunnimuslimerna i Irak (inte alla, bara dom som stödjer IS) vill styra Irak själva och vill inte ha shiaregeringen, så det spelar som sagt ingen roll om personen istället för Maliki är bra eller inte - är han inte sunni så vill man inte ha honom.

Maliki har förresten inte förtryckt någon. Om ni anser att detta är förtryck, vad hade ni då gjort om Maliki hade behandlat sunnimuslimerna precis som Saddam behandlade shiamuslimerna förr? Vad hade det då kallats?

Sedan är det rätt sorgligt att du anklagar shia (som är förtryckta och alltid varit förtryckta trots att dom är majoritet i Irak) för att vara orsaken till kaos i landet, men när någon säger exakt samma sak fast byter ut "shia" mot "kurd" så är man antikurd enligt dig.

Nu bullshittar du.

För det första är Maliki en light version av Saddam fast för Shia som är under bevakning av USA och Iran.

För det andra så har jag har till och med skrivit ordagrant att shia som stödjer Maliki är som jag beskyller och inte alla shia som du påstår.

För det tredje så skulle jag inte sagt antikurd då du skulle inte ens kunnat byta shia till kurd då det aldrig varit Kurder som styrt och ställt till det tyvärr.

Maliki anhängare verkar inte ha fattat att dom själva har haft det dåligt, hämnas dom nu på det här viset?
Dom borde veta bättre tycker man efter att dom själva utsattes för förtryck.

Ja, såklart att stödet skulle funnits till IS från sunniter från idioter som vill föra en ala Maliki/Saddam styre, precis som dagens Maliki anhängare som inte fattar att förtryck borde avskaffas.
Dessa finns hos alla grupper, så glöm dom.

Artikel från igår visar hur sunni Klan går emot IS.
He says that after the fighting had been going on for two days, the militants proposed negotiations. So a delegation from the Jubbour tribe went to meet an Islamic State leader.

He ordered the Jubbouri to join them and to kill 30 members of their tribe — army officers and doctors — as punishment for working with the Shiite-dominated government of former Prime Minister Nouri al Maliki, which many Sunnis despised.

"They said, 'We came to liberate you from this injustice and oppression caused by Maliki's rule,' " says Ahmed.

The Jubbouris were outraged. Sheikh Mawloud Awad Hassoun says the tribe believes in peaceful co-existence. A lot of them are educated — engineers and lawyers.

"We don't see ourselves as slaughterers," he says. So the tribe declined the offer to join the extremists and began fighting against them again.

In the chaotic hallway of this makeshift hospital, I meet Ahmed Issa, who joined the fight against the extremists — and lost his leg.

"They're criminals," he says. "They're killers. If they enter your house, they are going to kill you."

Sunni tribe called Albu Nimr, who have been fighting the Islamic State, say they've lost at least 200 men to the extremists in recent days. They, too, beg the government for weapons.

http://wmra.org/post/we-are-not-slaughterers-iraqi-village-rejects-islamic-militants

På vilket sätt har Maliki behandlat sunni precis som Saddam behandlade shia då? Jag frågar DIG och meningen är att DU ska svara.

Jag syftade på en person som för någon dag sedan skrev i tråden att kurderna först hade hjälpt IS, men sedan ångrat sig när konflikten drabbade kurderna. Du kallade personen för antikurd. På vilket sätt har du mer rätt att anse att shia är anledningen till konflikten i Irak (för majoriteten av shia i irak gillar/gillade Maliki) men när någon säger att kurderna (barzani) var på IS sida i början inte får det?

Shiamuslimerna som gillar Maliki hämnas..? Jag frågar dig återigen vad Maliki gjort som kan JÄMFÖRAS med Saddams förtryck. Och jag vill att du svarar istället för att länka sidor, jag hade annars bara kunnat leta upp det själv, det är dig jag frågar.

Nej - att säga att Barzani var på IS sida är långt ifrån verkligheten. Om ni inte kan se skillnaden på att stödja och att vara passiv för att inte bli indragen i ett sekteristiskt krig är det ert problem. Jag tror att de flesta normalt begåvade människor som försöker att åtminstone vara någorlunda objektiva kan se den skillnaden.

Att jämföra Maliki med Saddam är fullständigt uppåt väggarna fel. Du kan byta ut Maliki mot någon annan shiarepresentant och konsekvenserna skulle bli detsamma. Är man någorlunda insatt i Iraks historia så är det relativt enkelt att lista ut varför vi har detta sunniuppror.

Jag har inte skrivit någonstans att Barzani var på IS sida. Jag skrev att en person för någon dag sedan påstod det och att tigersaid kallade honom för antikurd. Jag undrade då varför man blir antikurd så snabbt man kritiserar något kurderna gjort i irakkonflikten medan tigersaid kan skylla hela konflikten på shia (som stödjer Maliki). Alltså har det inget med att jag tror att Barzani var på IS sida.

Men jag förstår vad du ville komma fram till.

Ok vad bra - då kan vi konkludera att du personligen inte är inkluderad i skaran "ni" i mitt inlägg.

Skyllar man hela konflikten på Maliki och alla hans anhängare är man intellektuellt lat eller så har man en utpräglad tendens till konfirmationsbias. Det går inte att simplicera det hela till att handla om Maliki och shia. Det är mer komplext än så och fler aktörer har bidragit till förverkligandet av den konflikt vi ser idag.

Har inte sagt att Maliki är en direkt spegelbild av Saddam.

Anti kurd delen.
Inte av dig vad jag sett förutom att kurderna ska ha ett eget land sist av alla trots att kurderna är världens största folkslag utan eget land utan är splittrad i flera länder under förtryck i varje land.
Man kan tolka dig hur som helst med ditt tyckande.

Och jo det har skrivits/påståtts här av just anti kurder att Barzani har till och med samarbetat med IS direkt, vilket är en lögn och falsk ryktesspridning utan något som bevisat det.

"På vilket sätt har Maliki behandlat sunni precis som Saddam behandlade shia då?"

Har inte skrivit att Maliki har behandlat sunni PRECIS som Saddam har behandlat shia.

Googla, du ville inte att jag ska ge dig bevis för du kunde själv hitta skriver du, så jag förstår inte vad meningen är?

Jag säger ändå samma sak som bevisen.
Maliki är största faktorn i Irak, du kan inte ändra på det.

Orsaken till ett krig är väldigt sällan bara en person/aktör etc. Det finns en komplexitet, interaktion och massa faktror som sammantaget lett fram till resultatet. Kriget i Irak har startats av IS som inledde med att ta över Mosul på en promenad. IS växte till sig och blev stark under Syrien kriget, om inte syrien kriget hade funnits så hade inte Mosul övertagits av IS. Innan Syrien kriget så var IS en misslyckad organisation, men när de etablerade sig i Syrien så började allt vända. Vad deras trendbrott beror på är även detta komplext och jag orkar inte gå in på det nu.

Det jag vill säga här är att vissa saker kan inte Maliki rå för, men det finns massa andra saker som han hade kunnat gjort anorlunda. Al-Qaida i Irak/IS är en extremist organisation. Sunniaraber är inte perautomatik halshuggande extremister, men om omständigheterna är den rätta så finns det goda förutsättningar för en organisation som Al Qaida att växa. Det finns ett brett missnöje bland den sunnitiska befolkningen och IS seglar på den.

Varför har förutsättningarna blivit så goda för Al Qaida i Irak? Sedan USA lämnade över makten till Maliki så har landet gått käpprakt ner i botten. Han varvade sekteristisk politik med att utöka sin egen makt på bekostnad av alla andra. Myndigheter, institutioner, militär, underrättelsetjänst, polis, regering och allt annat var under hans kontroll istället för att vara egna maktcentra. Oavsett etnicitet eller sekt så tycker ingen om sånt här beteende.

Stora delar av den sunnitiska befolkningen fick sina pengar från Saddams statkassa. Stora delar av samma grupp blev av med sitt levebröd under Maliki, framförallt personer med militäryrke, underrättelsetjänst etc. Vi snackar hundratusentals män. I den här delen av mellanöstern så är det vanligt att mannen är den enda som jobbar och därför så är resten av familjen direkt beroende av han jobbar. Jag har inte konkreta siffror, men jag har läst att det är vanligt med familjer som har upp emot 8 barn.

Ovanpå allt detta så finns det en enorm korumption. Anledningen till att Mosul föll så snabbt var korumption inom armen. Jag orkar inte skriva mer om detta, jag har skrivit om det tidigare.

Vissa grejer hade inte Maliki kontroll över, men andra saker var under hans kontroll. Hans politk ledde till att förutsättningarna för Al Qaida blev gynsamma. Sedan om vi ska släppa det här med förutsättningar och istället titta på Mosul och vad som hände där. Vilka beslut tog Maliki i denna händelse och vilka konsekvenser fick dem? Redan 6 månader innan staden föll så Kände alla till att IS hade etablerat en skuggstat där och att befolkningen slutat betala skatt till Staten och isället gav dem till IS. Varför gjorde inte Maliki någor här? En teori är att han trodde det skulle gynna honom. Vi har ju bland annat sett Hur regimen i Syrien tjänat på att inta rollen som islamisk terrorist bekämpare. Leser evil osv.

Hur man än vrider och vänder på det så är Mosul enormt värdefullt och extremt viktig stad. Kolla striderna i Aleppo eller Damaskus. Det tar evigheter att ta över storstäder och nästan hela staden blir förstörd. USA har ju en långsiktig plan, 2-3 år säger dem och jag undrar om den långa tiden inte helt beror på Mosul. Att tappa Mosul under kort tid är i särklass den värsta nederlaget och de som är ansvariga kan inte på något sätt fly undan och skylla på någon annan. Det var en sekteristiskstat där en person hade absoluta makten. Det var Maliki som i första lägget valde att inte göra något och det var hans arme som flydde.

Detta är ett utalande av frankrikes president. Han tycker att irakiska armen inte gör tillräckligt för att försöka ta tillbaks förlorad territorium. Sett ur västerländsk perspektiv så har den här shitiskastyret inneburit problem och det är problem som sedan blir deras problem som de måste lösa. De gillar inte alls läget. https://www.facebook.com/RudawEnglish/posts/696283457146227

Edit: några grejer om antikurd/kurdhat. Det är precis som när rasister klaggar på att de blir kallade rasister om de kritiserar invandrare. Här på utrikesdelen så gör flera användare samma sak mot kurderna. De börjar med att först sätt ord i munnen på dig och sedan används detta för att ligimitera att man kan säga vad som helst om kurder.

En som är antikurd är någon som överlag är emot kurder och detta oavsett vad saken gäller, vilken grupp, parti etc. Hen är alltid emot kurder och det kurdiska, och detta framgår tydligt i personens inlägg. När en sån här person ska köra antikurd-upplägget och sätta ord i mun på en, så garvar jag tills jag dör.

Kurdhat. Det är inte samma som antikurd, men det är vanligt att en antikurd ocksä har ett kurdhat. Kurdhat är exakt som all annan hat som tex judar, zigenare, svarta etc. Det är alltid samma eller liknande resonemang och beskyllningar. de skapar mycket barn, brottslighet, girghet, beskrivs som en cancer. Personen har alltså ett hat mot folkgruppen och beskriver dem med negativa ordalag.

Hårt offensiv mot Baijli i ett försök av att befria staden. Mazraa, Al-Hamdya återtagen av den irakiska regeringen. Även byn/staden Trebil mellan övergångsgränsen Jordaien och Irak i Anbar provinsen återtagen av den irakiska regeringen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Iraqi_insurgency_detailed_map

Uppfriskande med en kurd som inte sväljer all Barzani propaganda om att Maliki är den nye Saddam och att allt är hans fel. Ser en tendens där alla kurder drar exakt samma argument, likt hjärndöda papegojor. Tror man verkligen allt är Malikis fel så vill jag gå längre än din intellektuellt lat stämpel, utan man är en helt IQ befriad idiot.

Maliki är en stor faktor i det som gick fel i Irak. Om så inte är fallet så får du och Berxwedan utveckla mer än bara kalla folk för IQ befriad. Maliki kunde ha samarbetat med KRG, man kunde ha tagit hårdare åtgärder, Peshmarga kunde ha beväpnats osv... Maliki var feg, han litade inte på kurderna, sekterism ökade under hans tid. Om det inte var hans fel, vems fel är det i så fall?

Inte fan tror ni på Bagdad Bob som var här och härjade?