John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Om man tror sig dölja en konspiration genomförd av Sovjet och Kuba och det för att förhindra ett kärnvapenkrig med "40 miljoner döda amerikaner den första timmen", men att det som verkligen döljs är en statskupp genomförd av US Deep State.

Man deltar då i en mörkläggning, helt riktigt.

Nej. Det vi diskuterar är huruvida CIA enligt CIA deltog i en (benign) mörkläggning av mordet och jo, även om CIA säger att skälet till mörkläggningen var 'national security' så deltog CIA enligt CIA i mörkläggningen av mordet.

Allt annat lika så kan samtliga berörda inom CIA verkligen ha trott att informationen inte skulle leda vidare till möjliga konspiratörer, men det är irrelevant. Det relevanta är att CIA enligt CIA deltog i mörkläggningen av mordet på JFK.

Se ovan.

Tvärtom så är både du och PekkariP1 immuna mot varje form av bevisning som kolliderar med er krampaktigt hållna världsbild.

Säg gärna till när "bluddret" i hjärnan kommer. Förmodligen symtom på alltför stor kognitiv dissonans allt för länge.

Det måste till slut bli ohållbart.

Du sa att de mörklade ett mord - inte en konspiration om Kuba..

Har du äntligen insett ditt misstag? Förstår du ens ditt misstag?

Var någonstans "sa" jag det?

Citera med forumets citeringsfunktion.


Så här säger CIA:

McCone did have a place in a "benign cover-up,"

https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB493/docs/intell_ebb_026.PDF

- "did have place in a" = deltog i en...

- "benign cover-up" = godartad mörkläggning.


Igen. Enligt CIA så deltog CIA i en mörkläggning av mordet på JFK.

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Bra. Då håller du med om att CIA enligt CIA deltog i mörkläggningen av mordet på JFK?

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Så, jo, CIA som organisation deltog medvetet i mörkläggningen av mordet på president John F. Kennedy.

Men om du har ändrat dig är det ju toppen.

Jaha - men att erkänna en mörkläggning är inte samma sak som att erkänna en mörkläggning av ett mord. Vad som specifikt handlade om själva mordet menar du att CIA har sagt att de mörklade?

Citera och länka gärna till dina källor.

Detta är sista försöket - fjantar du vidare får du väl göra det men du förstår nog hur du framstår..

Jag skrev:

Jag minns inte exakt vilka delar av dokumentationen som man hade kvar,

Du tycker att det var oklart formulerat? Läs gärna färdigt innan du reflexmässigt svarar.
Det framgår i förhöret med en av den anställda i Kleins. Han (Waldman?) försöker lämna in orginal handlingar med blir upplyst om att det räcker med kopior.

Perry Russo, Garrisons stjärnvittne, glömde ju bort att han var på konspirationsfest med "Oswald", Shaw och David Ferrie. Kan det anses som en benign form av mörkläggning?
Det dröjer ju en 3-4 år efter mordet på JFK innan han träder fram.

Enligt i princip samtliga (över 40 stycken) hjärnkirurger, röntgenläkare, kirurger, patologer, forensiska patologer, andra sorters läkare, trauma-sköterskor, övrig sjukhuspersonal, begravningsentreprenörer, forensiska fotografer, säkerhetspoliser, president-livvakter, från tre sjukhus och två federala polismyndigheter, som observerade/behandlade JFK's huvudskador på mycket nära håll, så hade han det, helt riktigt.

Ett stort gapande hål i höger bakhuvud.

Nej.

Nej.

1. Chefsobducenten James Humes brände sina anteckningar från obduktionen och fick inte titta på röntgenbilderna när han skrev helt nya anteckningar och därpå en helt ny obduktionsrapport: https://www.history-matters.com/essays/jfkmed/How5Investigations/How5InvestigationsGotItWrong_1b.htm

2. Humes fick heller inte titta på röntgenbilderna när han instruerade en lärling (forensisk illustratör) om hur JFK's huvudskador såg ut och var placerade. Och nej, inget stort gapande hål i höger bakhuvud där heller: https://www.history-matters.com/essays/jfkmed/How5Investigations/How5InvestigationsGotItWrong_1b.htm

3. Obducent Pierre Finck blev bestulen på sina obduktionsanteckningar vilka sedan dess inte har lokaliserats: https://www.history-matters.com/essays/jfkmed/How5Investigations/How5InvestigationsGotItWrong_1b.htm

4. Två hemliga undersökningar av obduktionsmaterialet under LBJ's justitiedepartement, säger inget om något stort gapande hål i höger bakhuvud: https://www.history-matters.com/essays/jfkmed/How5Investigations/How5InvestigationsGotItWrong_2.htm

5. Ramsey Clark-panelen rapporterade heller inget stort gapande hål i höger bakhuvud från studier av de påstådda röntgenbilderna: https://www.history-matters.com/essays/jfkmed/How5Investigations/How5InvestigationsGotItWrong_3.htm

6. Rockefeller-kommissionen rapporterade heller inget stort gapande hål i höger bakhuvud: https://www.history-matters.com/essays/jfkmed/How5Investigations/How5InvestigationsGotItWrong_4.htm

7. HSCA's medicinska panel rapporterade heller inget stort gapande hål i höger bakhuvud: https://www.history-matters.com/essays/jfkmed/How5Investigations/How5InvestigationsGotItWrong_4.htm

Inget stort gapande hål i höger bakhuvud.


Så vad gäller?

1. Samtliga läkare + säkerhetspoliser som observerade/hanterade JFK's huvudskador på mycket nära håll såg ett stort gapande hål i höger bakhuvud (och "Harpers fragment" = stort gapande hål i bakhuvudet) som inte fanns där?

2. De medicinska paneler om i olika utredningar studerade obduktionsmaterialet, inklusive röntgenbilder, kan i sagda röntgenbilder inte se ett stort gapande hål i höger bakhuvud, trots att det finns där?

3. Någon har pillat lite med röntgenbilderna?

Få se på ett listigt litet resonemang nu à la klassisk PekkariP1.

Ah, du vill informera läsaren om något som du inte minns vad det är?

Det var inte min fråga. Igen:

Var någonstans finns de "riktlinjer" där det framkommer att Warrenkommissionen inte behövde verklig bevisning, utan endast avfotograferade xerox-kopior av påstått verklig bevisning?

Ingick de direktiven när LBJ formulerade kommissionens uppdrag?

Var?

Citera.

Precis den frågan har jag (också) besvarat tidigare:


Vad fattas dig?

Mordet på JFK blev känt på en gång och utredningen började i direkt anslutning till mordet. Perry Russo behövde ju inte vänta 3-4 år med att ge sig tillkänna.

Varför i hela friden skulle någon skriva riktlinjer om vad som inte behövs?

Det är ju du som antyder att ett fel har begåtts - då bör det väl rimligen vara du som ska visa vilka riktlinjer du anser att utredningen bröt mot…
Länka gärna till relevanta dokument.

Garrison citerar Russo i sin bok, On the Trail of the Assassins (e-bok):

“Why did I testify for the D.A.’s office against Clay Shaw?” he asks in 1988. “That’s easy. They learned that I was at that meeting with David Ferrie and him and, when they questioned me, I just wasn’t going to lie about it.”

Russo avskydde JFK och såg därför först inget skäl till att på eget initiativ försöka ta fast hans mördare. Men när Garrisons utredning blev känd och att den fokuserade på hans kompis David Ferrie så ville han tala sanning.

Förmodligen för att inte själv bli indragen som delaktig i mordet.