John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Menar du att teorin ogiltigförklaras per automatik bara för att jag och Grandioso inte har resurser för att presentera juridiska bevis? Jag antar att du själv hör hur det låter. Grundregeln i seriöst teoribygge med tillkopplad debatt borde vara att om man är tvungen att försvara sin teori med krampaktiga argument och bortförklaringar är det bättre att istället omrevidera teorin.

Sen bör man såklart ha i bakhuvudet att politiska mord i regel snarare än undantaget faktiskt är konspirationer. Oavsett vilka ensamma galningar och magiska kulor statliga kommissioner med lögnaktiga jurister utan vare sig rättspatos eller grundläggande intelligens vill trycka ner i halsen på oss

I vilket fall står Badgeman där han står och varför inte bemöta det seriöst istället? Låt mig gissa: En solreflex skapade en högerhänt polis med gevär och tillhörande mynningsflamma precis i den vinkel som Kennedys huvudrörelse antyder att skottet kom ifrån och bakom samma staket där vittnen som senare dog som flugor såg springande män, krutrök, mynningsflammor och såg och hörde skott?

Förrädisk sol minst sagt

Men vad gör man inte få att få sin världsbilden att gå ihop...

Jo, Files kan man nog räkna bort tror jag. Antagligen typen som söker uppmärksamhet och
vill göra sig märkvärdig. Ger inget särskilt trovärdigt intryck.

Du, här är lite om just biten med den märkliga aktiviteten kring gräskullen, allas
koncentration just dit efter fullbordat dåd. Alla de som satte fart just mot den platsen.

http://www.youtube.com/watch?v=HEq63vTOwcI&feature=related

Nej, nej! illskriker "Oswald-folket", "Det betyder ingenting alls" "De har sett och hört alldeles
galet allesammans" "Inget att bry sig om" "Strunta i det för jösse namn och foga er efter
överheten och vad de bestämt åt er vad ni ska tycka och tänka"

"Och fäst inget avseende heller vid att huvudet på JFK far bakåt vid skottögonblicket på
slutet". "Det är helt normalt, det är i sin ordning" "Lita på oss, vi vet bäst, så det så".

"Och ingen magisk kula heller". "Kulor beter sig så under mycket speciella omständigheter".
Etc. Etc.

BADGEMAN är idag ett "spår" som knappt används öht av dagens CTare som åtminstone bemödat sig att läsa på LITE innan de börjar uttala sig.

Om man tar och tittar på DEN STORA BILDEN så inser man ju snabbt att Badgeman och co hade varit dvärgar om de hade haft den storlek de har på bilden. Dessutom har den bearbetats i efterhand. Jag tog bort färgen från den inzoomade versionen och då syntes tydligt att den bearbetats i efterhand, då "personernas" konturer hade större finkornighet än originalbilden. Ska se om jag hittar den.

RÖKEN har väl kunnat förklarats som ångor och liknande som uppstod i området där en pipeline med varmvatten gick.

LJUDET skall vi väl inte ens börja snacka om. Lekmän har ingen aning om hur audiodynamiken vid skottlossning med höghastighetsgevär ter sig. Tänker inte lägga mer tid på att förklara allt i detalj, men kort sagt så uppstår olika former av knallar som upplevs olika beroende på vittnenas position i relation till skottet och skottlossningspunkten.

Det uppstår två typer av knallar när det handlar om överljudsvapen:

Från skottlossningspunkten expanderar ett s.k. Nossle crack i en sfär med ljudets hastighet när kulan lämnar gevärsmynningen.

Kulan, som då färdas mycket fortare än ljudets hastighet lämnar en kontinuerlig ljudbang i en konform bakom sig. När denna virtuella kon basserar ett vittne så upplevs den knallen som att komma vinkelrätt in mot konens yta, och därmed skottets tidigare bana. Och alltså inte alls från skottlossningspunkten.

Militärer tränas på att lära sig skilja på dessa två knallar och fokusera på nossle cracken, då det är denna som avslöjar skottets ursprungsposition, dvs skottlossningspunkten.

Beroende på vittnets position så når ljudbangen och nossle cracken honom vid olika tidpunkter också, och ibland samtidigt.

ljudet på en plats som DP studsar också en del mellan byggnaderna där, vilket förvillar ännu mer.

Detta förklarar de olika ljudriktningar som uppgivits samt att antalet skott som rapporterades varierade melland vittnena.

Man blir uppriktigt sagt heligt förbannad när man kan konstatera hur Warrenkommissionen
systematiskt ignorerat vittnesmål på vittnesmål som bestämt gör gällande att det
avlossades skott från gräskullen" Hela jävla tiden samma oförklarliga avfärdanden.
Järnvägsarbetarnas samstämmiga uppgifter om aktivitet bakom staketet bara låtsas man
inte om. Mycket, mycket illa. Bedrövligt. Uselt. Vilken jävla "sanningsletande" och "ärlig"
kommission...

http://www.youtube.com/watch?v=HEq63vTOwcI&feature=related

Nu så Portnoy. En eloge med tillhörande applåd till dig Må vi alla eftersträva denna retorik med sakliga argument istället för motsatsen. Dock lite annat kvar att förklara om cigarettfimpar, springande män, läckor från folk som säger att skyttet sköttes från gräskullen och så vidare och så vidare men det tar sig...

Vem vet, snart kanske man till Grandiosos stora förtret blir en tvättäkta LN och vår relation och åsikter rörande Palme och Kennedy blir helt spegelvända. Ironiskt så det förslår

Nej, vid närmare eftertanke så fryser nog helvetet till is före det. Militärkupp och inget annat var vad som skedde men sen kan man diskutera skotten.

Tack Acech, måste dock fråga: Varför refererar du fortfarande till huvudrörelsen i Z-filmen som indikation på skott framifrån?

orkade du inte läsa det jag skrev när jag förklarade att det DE FACTO inte är på det viset?

kan du motbevisa det jag skrev? eller är det bara huvudet i sanden som gäller? Inte så konstruktivt isåfall.

@Acech: Det blev egentligen fel filmklipp jag postade sist till dig; där visades ju inte
hur samlingen med folk omgående efter skotten sökte sig med snabba steg bort och upp
mot gräskullsområdet. Fick fel film i all hast alltså, fast det du fick talade ju sitt tydliga språk
det också kan man lugnt påstå...
Ska leta reda på rätt rulle senare.

Här är en kort sak som också sätter belysningen på "lustigheterna".
Med fördel avstår du från att ha ljudet på; det är nämligen bara störande, helt obegripligt
inlagd smörja som de kallar hip-hop. Vedervärdigt! Men klippet förtjänar att beskådas.

Här är ett intressant faktum som man där konstaterar, nämligen följande lilla sak:

"A Oswald look-alike is arrested...before any investigation they are looking for
one man (The Patsy)"

http://www.youtube.com/watch?v=UjnMk6NaFIU&feature=related

Man kan kasta vetenskapliga fenomen på varandra tills helvetet fryser. Se bara clashen mellan Lars Borgnäs och Per Lindberg där de refererar till varsin läkare om huruvida Teet Härms fru blev mördad eller inte. Att huvudrörelsen är bevis för ett skott från gräskullen är magstarkt uttryckt men jag vidhåller att det är troligare att rörelseenergin flyttar objektet det träffar åt samma riktning snarare än motsatt.

Mängden fenomen man måste aktivera för att bortförklara all aktivitet kring kullen är rätt stor.

Förövrigt, är jag intresserad av ett ämne kan jag suga upp, värdera och tolka information rätt snabbt så kasta gärna på mig diverse YouTube-klipp och annat. Är fortfarande i byggande-stadiet rörande JFK. Håller på att läsa Marrs Crossfire nu, vilken bok ska man läsa för att få "andra sidan"? Posner?

Vilken är bästa YouTube-dokumentären?

Har ändå inget att göra ikväll...

Äh, känner på mig att Posner är en amerikansk Stig Edling ändå.


Aj aj aj.

Mr Posner gav ett utomordentligt otrevligt och osympatiskt intryck i bland annat en
amerikansk dokumentär från 90-talets början. Föraktfullt och lättvindigt förkastade han
personer och misstänkta omständigheter. Gentemot exempelvis en känd dam i sammanhanget
som Marita Lorenz, vars upprepade uppgifter om sin kännedom om förekomsten av en
mordkomplott med Sturgis och Hunt involverade, beter han sig rent svinaktigt illa utan att
ha någon saklig och säker grund för sitt kategoriska förkastande av henne och hennes vandel.
"Lögnerska" och annat otillständigt vräker juristen ur sig med sanslöst högmod.
Om en seriös och djupt insatt människa som Mark Lane - som ju sannerligen varit med från
början och den som egentligen först tog tag i hela skiten och uppmärksammade den
amerikanska allmänheten på att det minst sagt nog inte stod riktigt rätt till med hanteringen
av mordutredningen och omkringliggande omständigheter och framför allt lät de lättvindigt
avfärdade ögonvittnena och andra få komma till tals på allvar - ja, om denne advokat som
en gång varit personlig vän med president Kennedy och ger ett mycket trovärdigt och
seriöst intryck, kastar han om möjligt än mer skit, den lille "tvärsäkre", kaxige Posner.

En rent motbjudande människa i mina ögon! Tvi vele!

Kommer strax att följa upp detta inlägg. Inte riktigt slut än...har mera att anföra i saken...
Måste ha starkt kaffe och cigg först...

Oliver Stone gjorde man förtvivlade ansträngningar att misstänkliggöra på alla
upptänkliga sätt så fort det framkom att han arbetade med en kontroversiell spelfilm om
presidentmordet i Dallas 1963. Posner var därvidlag behjälplig som den maktens handgångne
man han är. Etablissemanget och viss press förföljde närmast Stone, vilket han åtskilliga gånger
gav utförliga och upprörda besked om.

Gerald Posner driver alltså den ur politisk aspekt mest attraktiva tesen att alla
konspirationsteoretiker är ute och cyklar, att det var Oswald som släckte presidentens liv
och han gjorde det alldeles enam.
Han menar sig kunna vederlägga alla kända argument för sammansvärjning och mörkläggning.
Det finns motsägelser i alla motsägelser, enligt honom, rimligheter i alla påstådda
orimligheter och det var alls inget magiskt med den så kallade "magiska kulan".
Han påstår sig ha bearbetat materialet i ärendet med den mest avancerade apparatur som
tänkas kan...

Jo, visst! Han är alltså tvärsäker på sin sak, så enormt förvissad om att han har rätt i alla
sina utsagor, så säker att han publicerade en bok om saken "Case Closed", och förväntade
sig sannolikt i sin makalösa uppblåsthet och arrogans, att därmed borde folk sig nöja.
Han hade en gång för alla gett klart besked och demonstrativt hållit fram Warrenkommissionens
"välgrundade" slutsatser som fullständigt korrekta i alla avseenden, höjda över all
eventuell kritik. Ingen minsta lilla plats alls för folks ifrågasättanden.
Kommissionens medlemmar hade inte tagit miste i skuldfrågan och sannerligen inte han heller
så smart och välunderrättad som han är.

Mera följer strax!

I feel you bro.

Närmast exakt samma känslor applicerar jag på Erik Åsard och hans "insatser" rörande Palme och Kennedy. Samma överliggande agenda genomsyrar varje ord i hans förvirrade bok "Det dunkelt tänkta". Konspirationsteorierna ska krossas med alla medel möjliga. Förtroendet för myndigheterna ska återställas oavsett om det är förtjänt eller inte. Ändamålet helger medlen! I have a dream!

Och så vidare.

Syftet med en bok om konspirationsteorier borde vara att fascinera och väcka läsaren med mystik och obesvarade frågor. Man har ju onekligen chansen. Åsard gör inte det. Syftet med hans bok är snarare att leda i bevis att alla som inte tror att det var Christer eller Oswald endast är konspirationsteoretiker och tänker således bemöta de olika teorierna. Adjektivet "konspirationsteoretiker" är stadigt återkommande och den illa dolda tonen blänker ständigt igenom. Han hade likaväl kunnat skriva "foliehatt" rakt av.

Med jämna mellanrum kommer det in folk i Palmetråden med alltid lika envist krampaktiga och handikappade resonemang och pekar på Christer. Det får man tåla. Men att få läsa en bok av en av de här personerna trodde jag att jag skulle få slippa.

Åsard ställer upp olika hypoteser i olika kalkyler där han med jämna mellanrum tillämpar Occmas rakkniv. Han försöker skänka projektet en vetenskaplig ton som bara bidrar till förvirringen. Han låter Buss 43 och Lars Krantz klä skott för polisspåret, han presenterar ingenting annat. Kapitlet inleds med att Åsard retoriskt och med en illa dold sarkasm frågar sig varför det skulle vara "intressant att två poliser klev på en buss".

Palmemordet är ett annat mord och har en egen tråd. Men Åsard tar även upp JFK (gissa med vilken slutsats) med samma argument. Det är raljerande, det är trångsynt och det är naivt.

Bokens cresendo är sensmoralen att konspirationsteoretiker bara låter fantasin trösta där verkligheten varit för svår att acceptera. Stora män kräver tydligen stora mordkomplotter och om man misstänker det är man sannolikt bara en bitter rättshaverist eller kommunist som målar spöken mitt på ljusa dagen. De finns inte. Så är det för det säger Erik Åsard.

Hade jag varit en äkta konspirationsteoretiker och inte bara intresserad av obesvarade frågor hade jag anat att Åsards bok var ett verk sanktionerat från dolt håll. Närmare tillhands ligger dock bara att han är trångsynt och naiv.

Följer man upp JFK och Palme paralellt upptäcker man slående likheter. Inte så mycket själva mordet även om det också är likt som efterspelet och sättet den offentliga debatten utvecklas och avleds från centrala håll och i tveksamma syften.

1. Man gömmer seriösa debattörer med relevanta frågor bakom klockrena idioter som får klä skott för alla alternativa förklaringer.

2. Man plockar fram hjärndöda argument som att "en konspiration borde ha spruckit" eller att det "saknas bevis" men som låter snygga och logiska för oinsatta som törstar efter snabb klarhet. Det är en retorisk agenda som också ofta återkommer i politiska debatter. Obekväm fakta bemöter man med rena lögner, det är skitsamma om de kan avslöjas, poängen är att kärnfrågan försvinner spårlöst i den utdragna debatt som blir att uppstå. Grundläggande frågor med helt avgörande logik lyser totalt med sin frånvaro.

3. Man anklagar torgförare av spåret för att bara värna om sin världsbild - tror man på Palmemordets polispår är man antagligen bara en kommunist med bristande självinsikt och svårigheter att släppa tragedin, därför söker man tröst och logik i en stor osynlig högerkonspiration. När det här sker i offentliga debatter plockar ofta debattören (som i regel alltid är oinsatt men har en abstrakt titel som gjorde att han platsade) fram förmyndarrösten i en sorts illa dold härskarteknik. "Privatspanaren" blir upprörd och tappar fokus eftersom slagat uppenbart är under bältet. Privatspanarens syfte går i baklås då förvirringen snarast verkar bekräfta anklagelsen och han klappas på huvudet.

Samt klassikern

4. Anklaga vederbörande för att vara en "konspirationsteoretiker". En genialsk stämpling som sopar problemet under mattan av sig själv och gör alla eventuellt obekväma argument fullständigt sekundära.

Det blev ett långt inlägg.
Jag är en tyckande kille

Men Grandioso du vet väl att det inte är bra för dig att röka?