Konflikten i Syrien

På tal om Aleppo och offensiven för att nå centralfängelset:

Ifrån den gamla tråden:


(FB) Konflikten i Syrien

Nu blev det inget samarbete med kurderna, men i alla fall:

Varför måste jag alltid få rätt?

Aron Lund är en väldigt påläst snubbe på Syrien konflikten och den här artikeln var väldigt bra. Han skriver en viktig sak på slutet av artikeln. Det bör komma fram inom kort ifall detta är en ny början eller slutet på rebellerna.

Min uppfattning var att Idris var Turkiets gosse och att dom vid flera tillfällen antytt att dom tänkt anamma ny politik/strategi för Syrien. Detta kan ses som ett led i den nya politiken där Turkiet ska hålla lägre profil. Framöver så kommer KSA ta över mer.

Det viktigaste just nu är vad USA anser om händelsen. Dom älskade ju Idris.

Jag hörde en siffra om 42, som vanligt svårt veta vad som stämmer. Ligger tydligen här: http://wikimapia.org/#lang=se&lat=35.364136&lon=36.796646&z=12&m=b
Väldigt liten by i närheten av Hama.

Iranska IRGC har inte en direkt närvaro i Syrien, detta oavsett vem som framträder i en film. Bara för att någon pratar persiska eller är iranier som i en film hjälper armén där, betyder inte att dessa är IRGC.

Om IRGC skulle ha blandat in sig i det här så tror jag många hade packat ihop och gett sig iväg. Att en liten del som frivilligt valt att hjälpa syriska armén är närvarande, är en privatsak och har ingenting med IRGC att göra.

Det här med att många upprepar IRGC och dess inblandning i Syrien är endast en propaganda. IRGC har den makten att "erkänna" detta om så var fallet!
Iranska IRGC fokuserar fämst på Israel och numera även bortom MÖs gränser. Andra områden är numera intressantare måltavlor. Besluten för kriminella verksamheter i Syrien fattas inte i MÖ utan snarare av andra maktcentraler.
Ett ansikte som världen borde fokusera på vad det gäller Syrien är http://media3.washingtonpost.com/wp-srv/photo/gallery/101011/GAL-10Oct11-6009/media/PHO-10Oct11-259133.jpg.. Paradoxalt nog upplever vanliga människor att männen i tofflor är farligare..

Att du letar efter tillfällen för att visa en flagga av Kurdistan, är en annan femma!

Det där är inga hårda strider. Det enda som syns på videon är lite sporadisk eldgivning. De som skjuter är en handfull luffare som av allt att döma saknar militär utbildning och påfallande ofta inte ens klarar av att sikta.

Om jag förstått rätt så avrättade de också ett 20-tal soldater. Så 42 döda totalt kan nog stämma.

Det är brister i kontrollen som gör att man dödar. Det är vad taktiken går ut på.
Det är så krig går till i verkligheten. USA och dess allierade dödade många många barn och oskyldiga i Irak, inte av misstag, utan pga taktiska skäl. De första 48timmarna som är avgörande, och så gör man i ett krig, du kan tom rensa mindre områden. Mycket beror på omständigheterna, tex om det är natt,dag etc

Det har jag inte heller sagt.

Dom förnekade det enligt dokumentären, men jag vet inte. Har inte sett någon IRG talesman uttala sig om händelsen som utspelar sig i videon som jag länkade till. Den iranska politikern Seyyed Mahmoud Nabavian hävdar att Iran har tränat upp 300 000 syrier. Kanske dessa blivit tränade av den reguljära armen i Iran eller är det mer troligt att dom blivit tränade av IRG? http://en.trend.az/regions/iran/2241820.html

Eller är det möjligt att hans uttalande är av propaganda karaktär? I såna fall så är det dålig still som är på bekostnad av Syriska regimen. Dom framstår som en okapabel aktör på det här sättet, medan Iran framställs som att dom drar i alla trådar i Syrien.

Är inte Syrien viktig för Iran och IRG?

Nato är också en viktig aktör som man ska granska, men man bör dock granska alla aktörer. Framförallt Iran och KSA.

Hmm. När visade jag Kurdistans flaga i samband med mina inlägg som haft med ämnet i fråga att göra? Om du menar att man visar flaga bara genom sin blotta existens, så visar du den Iranska flagan nu. Du verkar dessutom vara lite stolt över IRG. Att dom har makten att erkänna ifall dom opererar i Syrien.

Dock så är det smartast att inte vara så öppen med det om dom opererar i Syrien. Så vetefan om deras makt spelar någon roll i sammanhanget.

Även om jag ofta kritiserat USA:s krig både i Irak och på annat håll, så håller jag inte med om att man uppsåtligen dödar civila av taktiska skäl. Den amerikanska militära doktrinen är att om möjligt undvika civila offer.

I de fall amerikanska soldater massakrerat civila - som t.ex. Hadithamassakern i Irak där en amerikansk pluton mördade 24 obeväpnade civila i deras hem eller Kandaharmassakern i Afghanistan då en amerikansk underofficer mördade 16 civila - så berodde det på att det gick snett av något skäl: rädsla, panik eller sinnessjukdom:

http://en.wikipedia.org/wiki/Haditha_massacre

http://en.wikipedia.org/wiki/Kandahar_massacre

En typ av avsiktligt dödande som USA kan kritiseras för är drönarmorden, en aktivitet som saknar stöd i nationella och internationella lagar, och där ett stort antal civila dödats vid sidan av dem man ville döda.

Att dessa attacker dessutom beordras på mycket lösa grunder - metadata från NSA:s signalspaning, som vilka websidor en misstänkt besökt eller vem han SMS:at - gör det hela ännu värre:

http://firstlook.org/theintercept/article/2014/02/10/the-nsas-secret-role/

http://www.democracynow.org/2014/2/10/death_by_metadata_jeremy_scahill_glenn

Det ISIS och vissa andra grupper i Syrien gör är dock att avrätta civila som hämnd eller för att skrämma en befolkning till underkastelse. Det kan man knappast beskylla USA för att ha sysslat med vare sig i Irak eller Afghanistan. De tyska nazisterna använde däremot den taktiken i ockuperade länder.

Här är en väldigt fin och rörande bild från Damaskus idag. Den fick mig att för första gången känna hopp över att detta eländiga krig ska få ett slut. Bilden visar en rebellledare och en officer från SAA som skakar hand efter att ha ingått ett avtal om permanent vapenvila idag i Damaskus-förorten Babbila.

Bilden:
http://www.dailystar.com.lb/dailystar/Pictures/2014/02/18/250887_mainimg.jpg

Hela artikeln över vapenvilan:
http://www.dailystar.com.lb/News/Middle-East/2014/Feb-18/247680-syria-army-rebels-agree-new-damascus-truce.ashx#axzz2tcmSoqSe

Tänk vad enkelt det kan vara att uppnå fred, krävs att man sväljer sin stolthet lite, något som mellanösternfolk har oerhört svårt för. Mannen på bilden kan i och med detta och förutsatt att inget ändras i framtiden inte längre kallas för en terrorist.

Ett uttalande som hedrar dig, våra olika åsikter i diverse frågor satta åt sidan. Det är det som särskiljer en nyktert tänkande person från foliehattarna.

Visst är det så, det är ju en början.




Att den Amerikanska militära doktrinen, om möjlighet ges, undviker civila offer borde vara en självklarhet att "stå för"(annar skulle man visa sitt rätt ansikte på pappret ) men vi vet båda två att USA och deras militärmakt är den mest krigskåta nationen i världen. Att marktrupperna lever efter någon slags moralisk kodex må så vara men du ska inte lura någon( ) att den militärmakten dra sig för att skjuta på civila mål.

Tror man något annat är en man enögd.

Men resten av inlägget är bra, den typen av CIVILT avsiktligt mördande, med drönare, är som sagt bara någonting enögda ställer sig bakom som legitima åtgärder.

Tycker också det är komiskt att vissa kunniga inom konflikten fortfarande benämner legoknektarna/terroristerna som "rebeller". Har det inte varit tydligt genom konfliktens gång vilken definition som härleds bäst åt dessa kannibaler?