Konflikten i Syrien

Huruvida källan är pålitlig eller inte var inte din kritik mot mig, utan du menade ju att jag ljög. Du skrev ju tidigare att "en normalt fungerande person hade medgivit sitt misstag, men nu ska det tydligen ältas vidare". Är du redo att erkänna ditt misstag?

Du förstår väl att din källa från regimens statskontrollerade media är minst lika vilseledande. Det är som jag att hänvisar till Trumps presstalesperson för att belägga påståenden om att regimen låg bakom attacken.

Det var som jag skrev. Du hade ingen som helst seriös källa till ditt tvärsäkra påstående. Ungefär som det brukar vara i den här tråden.
För de som följer tråden, är det inte särskilt överraskande. Vad är det för mening med att du läser böcker om Syrien, när du ändå inte kan värdera vad som är fakta respektive propaganda ? Du blandar ihop vad du läser och postar sedan rena dumheter - vilket leder till onödiga diskussioner. Ser denna som avslutad.

KSA och muslimskabrödrarskapet har haft frysta relationer innan Sisi tillsattes, så varför ska KSA avsätta en islamistregering som Morsi till förmån för en sekulär om KSA i första hand vill ha en islamistregering? Det går ju inte ihop förstår du.

I Syrien har Turkiet sagt att Assad är ett politiskt faktum. Tror du att Turkiet hellre skulle vilja se Assad vid makten än en sekulär ledare ur oppositionen som man självt erkänt och godkänt? Kom igen nu. Så kompromisslös kan du inte vara.

Jodå, det gör det visst, står till och med i tidningen idag, svart på vitt, från Anders Lindbergs egen tidning kan jag tillägga:

http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/utrikes/article25160915.ab

Som sagt, bannlysning av MSB av KSA kom innan ens militärekuppen skedde, och stämplingen av MSB som terroroganisation kommer inte på grund av Sisi utan snarare på grund av en komplicerad relation till Qatar.

Förändrar ändå inte det faktum att det är Al-Sisi som spelar upp till KSA, inte tvärtom.

Det är nog rätt många länder som står bakom president Assad men har inte vågat visa detta på grund av utfrysning av väst.

Att Frankrike gör detta öppet nu tyder på att fler och fler länder kommer visa sitt stöd för den legitime presidenten Dr. Bashar Al-Assad.

Ska tilläggas att Frankrike säkerligen inser att Ryssland har övertaget i konflikten därav deras plötsliga gullande med dessa, de vill helt enkelt ha en bit av kakan så att säga.

Hursomhelst, kul att rättvisan segrade denna gång.

Det har inte heller påstått. Men KSA baserar inte sina relationer beroende på om regimen är salafistisk eller inte och därför finns det ingen anledning att avvisa en eventuell syrisk president ur oppositionen som är sekulär, som KSA även har erkänt som den legitima ersättaren av regimen. Du har inte kunnat förklara hur och varför Turkiet, Qatar och Saudiarabien inte skulle backa en entitet som de själva har erkänt och godkänt. Det är i alla världar bättre att ha en president i Syrien från oppositionen än att behålla Assad för dessa länder, inte sant?

Nej, som jag försökt förklara på alla möjliga sätt för dig så är ett sådant "stöd" inte ovillkorat och det kan vända på en femöring om man inte får det utbyte man förväntar sig av Al-Sisi (att han ska vara KSAs lydiga slav). Då får du en omild behandling liknande den Qatar utsatts för nyligen. Om Sabra är villig att sälja ut sitt land och underkasta sig KSA till 100% så ja, då kanske KSA låter sig hållas, men Turkiet mm vill ha samma sak och man kan inte vara slav åt två (eller fler) herrar samtidigt. Får man en islamist så vet man ju att personen delar de egna varderingarna utan att behöva låta sig hållas och då är allt lugna gatan.

Detta är smått chokcerande! Aftonbladet benämner KSA som en "diktaktur" medan Iran "bara" omnämns som "regim". Förr var det tvärtom. Håller Aftonbladet på att svånga i konflikten?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/WVR9K/har-kan-is-sista-strid-sta

Ändå var Damaskus en kurdisk styrd khalifat en gång i tiden, Ayyubid Dynastyn som även hade Jerusalem. Kurderna påstår ändå inte att Damaskus eller Jerusalem är kurdisk, man är ärlig med det och talar bara om riktiga kurdiska marker och det ligger i dagens norra Syrien.

Men enligt din retorik så kan Turkarna återvända till Mongoliet i östra Asien och Araberna till nord Afrika där rötterna finns eller hur?

Vilka har vi då kvar? Judarna och inte palestinierna.

Men det säger du inget om för att du vet allt detta säkert.

Förtjänar inte kurderna beröm?
Så varför får dom beröm av både opartiska öst och västvärlden, det blir den stora frågan då.

Man är ingen hora som du påstår för att man samarbetar med en part.